Discussion:Joseph-Barthélemy de Ricard/Admissibilité

Article conservé Traité par David Berardan 17 juillet 2007 à 21:16 (CEST)

L'admissibilité de la page « Joseph-Barthélemy de Ricard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Joseph-Barthélemy de Ricard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Joseph-Barthélemy de Ricard}} sur leur page de discussion.

Joseph-Barthélemy de Ricard

Proposé par : Hasting (D) 3 juillet 2007 à 22:33 (CEST)

Aucun fait d'armes particulier, général comme il y en a eu tant d'autres, HC à mon sens. Hasting (D) 3 juillet 2007 à 22:29 (CEST)

Je corrige ce que j'ai écrit au-dessus : il ne s'agit pas d'un général comme tant d'autres, mais d'un officier comme tant d'autres, qui a fini sa carrière comme général. Nuance que j'aurais dû préciser dès le départ. Le fait qu'il ait servi à l'époque napoléonienne n'enlève rien à ses éventuels mérites, mais n'en ajoute aucun pour autant. D'ailleurs, il est beaucoup plus difficile aujourd'hui à un officier de faire ce genre de carrière qu'à l'époque. Or un "CV" comparable d'un militaire contemporain serait immédiatement en SI... Hasting (D) 8 juillet 2007 à 12:07 (CEST)

Discussions

Je me suis permis, à la demande de certains votants , de rédiger l'article en français "contemporain" et d'y apporter des références autres que le Mullié. Je me permet de rappeler ici que le général est l'auteur d'une chronique intéressante concernant les Bonaparte. SalomonCeb 11 juillet 2007 à 12:08 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Dans le Mullié et auteur d'une chronique sur les Bonaparte. Donc largement dans les critères. SalomonCeb 3 juillet 2007 à 23:43 (CEST)
2.  Conserver Personnage de l'Histoire de France comme tant d'autres, qui peut nous sembler banal aujourd'hui, mais qui a sa place entre les Bonaparte et les Gaulle. Article hautement encyclopédique. Prénom complet charmant. PetiteSalade 3 juillet 2007 à 23:47 (CEST)
3.  Conserver Personnage Historique. J'ai par contre fait le ménage au niveau des prénoms : Il semble que son vrai prénom d'usage soit Joseph-Barthélemy. Clodion 4 juillet 2007 à 11:47 (CEST)
4.  Conserver à partir du moment où on accepte tous les autres généraux de la période napoléonienne. En revanche, gros travail de réécriture en perspective: le style est assez désuet (avec tous ses passés simples aux tournures alambiquées) et fait penser à un joli recopiage du Mullié. --Serein ^[blabla] 4 juillet 2007 à 21:10 (CEST)
5.  Conserver très intéressant et bien dans les critères. avoir une particule ne doit pas faire automatiquement de vous un candidat à la suppression, n'en déplaise à certains. --Justelipse 9 juillet 2007 à 23:02 (CEST)
6.  Conserver neutre et intéressant Langladure 10 juillet 2007 à 21:54 (CEST)
7.  Conserver Bien entendu, faudrait tout de même pas encourager SalomonCeb dans son vice . Antonov14 11 juillet 2007 à 12:25 (CEST)

   En effet, cela justifie pleinement cette biographie détaillée pour finalement reconnaître que son bénéficiaire n'a rien fait d'intéressant... Cette carrière militaire est d'une telle pauvreté que n'importe quel officier français actuel doit pâlir de jalousie de ne pas avoir droit aux honneurs de WP ! Hasting (D) 11 juillet 2007 à 12:58 (CEST)

   Je dois être dans le vrai, car sur certaines pages je me prends des réflexions de suppressionnistes, sur d'autres d'inclusionnistes. Ecrire un livre sur l'Empereur, participer aux campagnes d'Espagne, de Russie, d'Allemagne et de France, finir (on ne sait rien de lui après 1845) général de brigade, c'est tout de même un peu mieux que se retrouver dans Wk pour avoir écrit 2 bouquins à compte d'éditeur (critère retenu) tirés à moins de 1000 exemplaires (et je suis gentil, certains tirages sont limités à 500) ou pour avoir réalisé 2 albums dont on entendra plus parler dans 3 ans. Antonov14 11 juillet 2007 à 13:35 (CEST)

   Parfaitement d'accord avec la 2e partie de l'argumentation. Pas avec la 1ère, puisque ce Ricard est resté capitaine le temps de ces quatre campagnes, ce qui prouve que ce n'était pas un officier remarqué à son époque. Quant à ces supposés écrits, il faut y regarder à deux fois avant de dire qu'il est l'auteur d'un livre sur l'Empereur. Hasting (D) 11 juillet 2007 à 14:13 (CEST)

   Pas un livre sur l'empereur, une chronique des Bonaparte, ses cousins étant les neveux de Joseph Bonaparte roi d'Espagne, le livre ayant été publié par Louis-Xavier de Ricard, tout cela est solide. SalomonCeb 11 juillet 2007 à 15:03 (CEST)

   Cousin du neveu du frère de, il aurait pu faire une plus belle carrière ! Quant au lien avec ce Louis-Xavier, en quoi est-ce une référence (même pas citée sur le lien) ? Du solide, en effet. Hasting (D) 11 juillet 2007 à 15:28 (CEST)

   Concernant mon lien vers Louis-Xavier de Ricard, il s'agissait de montrer que ce n'est pas un illustre inconnu, d'ailleurs je me demande pourquoi Louis-Xavier de Ricard n'a pas un article sur la WP francophone... SalomonCeb 13 juillet 2007 à 11:12 (CEST)

8. dans le Mullié, cela me semble suffire Hadrien (causer) 13 juillet 2007 à 10:50 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Rien de particulier. Maximini Discuter 3 juillet 2007 à 22:36 (CEST)
2.  Supprimer "En 1805, le nombre d'officiers supérieurs et subalternes affectés dans les états-majors est de 1100. En 1813, ce chiffre est porté à 2000 hommes." Alors à moins de se les taper tous un par un, il vaudrait mieux conserver que les plus méritants que l'histoire a déjà retenus, non ? Tawarzig 9 juillet 2007 à 00:15 (CEST)

   Si tu veux te taper des militaires, libre à toi, mais nous nous désirons écrire et lire des articles sur des militaires et dans le cas présent des écrivains pour lesquels nous avons des sources et un bibliographie conséquente. SalomonCeb 9 juillet 2007 à 08:55 (CEST)

3.  Supprimer, proposant. --Hasting (D) 10 juillet 2007 à 08:35 (CEST)

#  Supprimer Recopier intégralement (sauf le mot aujourd'hui pour 1845) l'article de la biographie des célébrités militaires des armées de terre et de mer de 1789 à 1850, -dans le domaine public donc non condamnable- est inutile puisqu'il suffit d'un lien vers Wikisource. Contrairement à d'autres, je suis pour le suppression de ce genre d'articles et la possibilité pour un contributeur plus motivé de recréer un article un peu plus "personnel". Ce vote est bien sûr annulé si le roi Salomon SalomonCeb, comme il le réalise fréquemment, arrive à tirer quelque chose de ce plagiat. Antonov14 11 juillet 2007 à 10:07 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :