Discussion:Jules Frérot/Admissibilité

Traité : article supprimé David Berardan 1 octobre 2006 à 22:04 (CEST)

L'admissibilité de la page « Jules Frérot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jules Frérot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jules Frérot}} sur leur page de discussion.

Jules Frérot

Proposé par : Touriste * (Discuter) 15 septembre 2006 à 16:55 (CEST)

Voilà un moment que je n'avais pas proposé un peu de « vie rêmoise » à la suppression. En voilà trois aujourd'hui. Celui-ci fut maire d'un village et "délégué cantonal" aucun autre trait notable.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pépin technique au cours de la nuit : Disparition d'avis conserver autant que supprimer que je remets. sebjd 16 septembre 2006 à 07:56 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Chris93 15 septembre 2006 à 17:14 (CEST)
2.  Conserver Tout à fait passionnant et instructif --Justelipse 15 septembre 2006 à 19:35 (CEST)
3. Avis étonné car les informations sur cette personne n'ont pas été reportées par le demandeur sur la page de la commune concernée > la demande porte-t-elle sur le refus d'un article propre à cette personne en raison d'une insuffisance de notoriété/importance ou est-ce une demande de suppression complète des informations sur cette personne sur fr.wiki ? sebjd 15 septembre 2006 à 19:41 (CEST)

   Ces informations ne me semblent en effet pas pertinentes non plus dans la page de la commune, et je ne me sentais aucune obligation de les y reporter. S'il s'agit d'une question quant à ma philosophie générale de la Wikipedia, oui, j'ai souvent des velléités d'y supprimer des informations. Touriste * (Discuter) 15 septembre 2006 à 19:48 (CEST)

   D'après ta réponse, ça porte finalement sur les deux aspects.

   Donc : un peu plus de chair sur les listes de maires des articles de commune (profession, dates de vie, autres mandats locaux) c'est inintéressant ? Le fait qu'il a été « délégué cantonal » (si c'est l'équivalent des actuels conseillers généraux) permettrait dans quelques temps à un utilisateur rédigeant l'historique des cantons d'avoir une piste pour savoir qui chercher dans les archives et les sources. Mais, bon, si tu trouves que c'est inintéressant et à désintégrer de la face de Wikipédia... je commence à me faire à l'idée que PàS est là pour borner strictement ce site et tuer ce qui fait le charme de la recherche et de la rédaction. sebjd 15 septembre 2006 à 19:53 (CEST) (très désabusé depuis fin juillet sur quelques orientations de ce projet).

   Oui, je crois que ce n'est pas nouveau de constater qu'il y a toujours eu une divergence entre des utilisateurs ayant deux conceptions très différentes de l'extension souhaitable. Je n'ai jamais caché être de ceux qui se méfient comme de la peste du « trop d'informations ». Je ne suis pas sûr que tu doive être particulièrement désabusé, je n'ai pas pour ma part l'impression que mon point de vue gagne en forces numériques ; les deux continuent à coexister. Touriste * (Discuter) 15 septembre 2006 à 19:57 (CEST)

   Ce qui est désolant et frustrant, Touriste, c'est que ta phobie suppressive du "trop d'informations" ne s'applique pas également et équitablement envers, par exemple, des joueurs de foot parfaitement "mineurs" (qui ne joueront pas 30 ans durant alors que certains maires ont exercé 30 ans), des personnages de mangas ou de "saisons" télévisuelles - parfaitement virtuelles ... dont plusieurs seront parfaitement oubliés dans 30 ans, etc. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 16 septembre 2006 à 10:01 (CEST)

4.  Conserver Ce personnage est peut-être secondaire, mais cette note est très précisément encyclopédique. Es2003 15 septembre 2006 à 20:11 (CEST)
5.  Conserver --Jbdeparis 15 septembre 2006 à 20:21 (CEST)
6.  Conserver Sebjd m'a convaincu. - Boréal (:-D) 15 septembre 2006 à 21:51 (CEST)

   Merci de me trouver convaincant, mais l'historique te montrera que mon but était initialement d'interroger sur la conservation des informations, pas de conserver au final l'article. Mais, certaines choses faussant mon jugement ces derniers temps en PàS, mon avis est finalement resté dans les avis à décompter... :) sebjd 15 septembre 2006 à 21:52 (CEST)

7. Une clarification est néssaicaire sur les délégués cantoaux. Maximini Discuter 16 septembre 2006 à 06:11 (CEST)

   Pas du tout d'accord sur ce point. L'expression délégué cantonal apparaît dans l'article parce que celui-ci a été créé sans réflexion critique depuis une source la contenant, mais personne ici —ni moi ni aucun autre intervenant— ne semble comprendre ce que ça veut dire. Et si, comme le suppose quelqu'un plus haut (moi j'en doute fort) c'est ici une façon maladroite de dire conseiller général on a vraiment réfléchi déjà à la place des conseillers généraux ici. La question très spéciale due à l'usage d'un terme obscur ici n'est liée à aucune nouvelle question d'ordre général. Touriste * (Discuter) 16 septembre 2006 à 09:46 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir motivations ci-dessus. Touriste * (Discuter) 15 septembre 2006 à 17:03 (CEST)
2.  Supprimer ne remplit pas de critères WP sur la politique Grimlock 15 septembre 2006 à 18:19 (CEST)
3.  Supprimer idem + inutile, aucun intérêt (pépiniériste ? et alors ?), on dirait les petites annonces dans une gazette locale--Sonusfaber 15 septembre 2006 à 20:18 (CEST)
4.  Supprimer pas besoin d'un article, contenu à mettre dans l'article sur le village. Graoully 15 septembre 2006 à 20:26 (CEST)
5.  Supprimer --Kermitte 15 septembre 2006 à 20:50 (CEST)
6.  Supprimer Conseiller général du XIX^e siècle. C'est un peu maigre. A toute sa place en revanche sur une liste des conseillers de tel ou tel endroit ou telle ou telle époque. — Régis Lachaume ✍ 15 septembre 2006 à 21:36 (CEST)
7.  Supprimer : intérêt strictement local. Keriluamox 16 septembre 2006 à 00:00 (CEST)
8. Inconnu (et n'a rien fait pour l'être). PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 00:12 (CEST)
9.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. --Sum 16 septembre 2006 à 04:15 (CEST)
10.  Supprimer Recopier les infos pertinentes dans Aussonces. Bigomar   Onkôse 1 octobre 2006 à 00:00 (CEST)
11.  Supprimer Aucun intérêt. C'est quoi cette Vie Remoise ? C'a vraiment l'air très intéressant...Remi Mathis 1 octobre 2006 à 17:30 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :