Discussion:Julia de Nunez

Admissibilité à vérifier

Bonjour à tous, Je ne peux remplir qu'un motif concernant la pause du bandeau mais il n'y en a pas qu'un.

• Concernant les sources : «au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».

La notoriété doit être pérenne : La notoriété, telle que définie ici, ne peut pas résulter d'une notoriété ponctuelle ou d'un engouement temporaire. C'est pourquoi il est demandé en principe que le sujet puisse s'appuyer au minimum sur deux sources secondaires considérées comme fiables qui lui aient consacré un article ou un chapitre, espacées d'au moins deux ans. Ainsi, si des sources fiables traitent d'une personne seulement en relation avec un événement unique, et si cette personne demeure, ou demeurera probablement, inconnue en dehors de ce seul événement, il est généralement souhaitable d'éviter qu'un article biographique traite de cette personne. Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. Wikipédia:Notoriété

• A l'heure actuelle même si cette actrice jouit d'une notoriété grâce à ce premier rôle dans une série, quelle sera sa carrière ensuite et aurons-nous d'autres sources secondaires centrées pour asseoir cette notoriété au-delà de 2 ans?

• Au final, nous avons un article dont la section carrière est basée sur l'historique d'une mini-série de 6 épisodes, agrémentée abondamment d'interviews des réalisateurs et de l'actrice, donc des sources primaires avec en plus une section accueil critique qui n'est pas conforme à une biographie WP:BIOFILM mais plutôt à la présentation de la série WP:CFILM.

• En l'état actuel des choses, les éléments mentionnés dans cette bio serait plus à leur place dans l'article de la série Bardot. Qu'en pensez-vous? Cordialement, Isacre (discuter) 8 mai 2023 à 13:07 (CEST)

Recommandation Notoriété des personnes

Bonsoir Isacre .

Avant de consacrer cette page à Julia de Nunez, j'ai bien entendu vérifié les critères de notoriété des personnes sur la page de recommandation Wikipédia:Notoriété des personnes.

On y trouve d'abord un "cas général" :

« Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)

ou avoir été le sujet principal

- d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou

- d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »

On y trouve ensuite, dans la section 2.1, la règle qui est d'application pour les artistes :

« Un artiste (ou un groupe d'artistes) est considéré comme notoire, dès qu'il a produit deux œuvres ayant eu une « large diffusion ou exposition ». Ce critère d'estimation étant vague, il est défini plus précisément selon les domaines, dans les chapitres suivants »

Et, plus bas, la section 2.1.6 définit plus précisément la règle pour le domaine des "Artistes de la télévision" :

« L'artiste doit répondre à au moins une des conditions suivantes :
* acteur principal (original) d'une série ou téléfilm notoire (chaîne hertzienne/TNT, première partie de soirée sur le câble ou édité en DVD ou VHS), au moins une saison complète ou cinq téléfilms... »

Vous serez d'accord avec moi pour dire que Julia de Nunez répond pleinement aux règles 2.1 et 2.1.6. Et c'est cette condition que j'ai évaluée avant de rédiger cet article.

La question est donc de savoir si les règles spécifiques 2.x de la recommandation (artistes, professionnels de la radio, scientifiques, sportifs, personnalités politiques, familles) priment sur le "cas général" ou si elles lui sont subordonnées.

Si les règles spécifiques 2.x priment sur le "cas général" (qui ne concernerait donc que les personnes ordinaires, soit celles qui ne sont pas couvertes par ces règles particulières), alors une page consacrée à une artiste de télévision qui satisfait à la condition 2.1.6 (actrice principale d'une saison complète d'une série notoire) n'est pas soumise à l'exigence de deux sources secondaires espacées d'au moins deux ans.

De même pour les musiciens, mentionnés à la section 2.1.1 de notre recommandation, qui renvoie à la recommandation Wikipédia:Notoriété de la musique, qui précise que les musiciens doivent remplir « au moins un critère parmi ceux proposés » et ne mentionne même pas « l'espace de deux ans » pour les artistes lyriques et les instrumentistes.

Et de même pour les Beaux-arts, arts plastiques et autres arts visuels, mentionnés à la section 2.1.2 et couverts par la recommandation Wikipédia:Notoriété des arts visuels qui ne mentionne pas non plus « l'espace de deux ans ».

Si, par contre, les règles spécifiques 2.x sont subordonnées au "cas général" et donc à l'exigence de deux sources secondaires espacées d'au moins deux ans, alors :

1. la recommandation Wikipédia:Notoriété des personnes est mal formulée car elle laisse entendre que les artistes de télévision ne doivent répondre qu'à une et une seule condition (« L'artiste doit répondre à au moins une des conditions suivantes... ») ;
2. de même, les recommandations Wikipédia:Notoriété de la musique et Wikipédia:Notoriété des arts visuels doivent être corrigées car elles induisent en erreur en ne mentionnant pas cette exigence.

En résumé, on ne peut pas écrire qu'un artiste est considéré comme notoire, « dès qu'il a produit deux œuvres ayant eu une large diffusion ou exposition » (NB : dans le cas présent être "acteur principal d'une série notoire", voir critère 2.1.6) mais ajouter dans la foulée qu'il faut attendre 2 ans. C'est une Contradictio in terminis.

Cordialement, EmDee (discuter) 8 mai 2023 à 23:37 (CEST)

Bonsoir EmDee , je comprends votre point de vue. C'est un débat que je rencontre souvent dans les PàS car en effet cette règle des 2 ans est source d'interprétation. Par contre je ne vois pas en quoi l'actrice répond à la règle 2.1. Quelles sont les 2 oeuvres auxquelles elle a contribué puisqu'elle n'a joué que dans la série Bardot? Outre cette interprétation de la règle des 2 ans, il reste le fait que la moitié de la section carrière est agrémentée d'interviews (sources primaires) comme j'ai rarement vu dans une bio et que la section accueil critique n'est pas conforme à une bio. Je notifie  The Devil Work : s'il souhaite participer à la discussion. Ce serait bien en effet que l'on tente de clarifier les choses car ces débats des 2 ans reviennent souvent. Cordialement, Isacre (discuter) 9 mai 2023 à 00:19 (CEST)

Bonjour EmDee , j'ai trouvé un article très intéressant que je ne connaissais pas : Wikipédia:Critère des deux ans qui fait la différence entre les artistes à éclosion lente et rapide. Et les artistes de cinéma, de télévision font partie de la deuxième catégorie et pour eux le critère des 2 ans ne s'applique pas. Et bien je n'ai jamais trouvé cet argument dans les PàS. Bon nombre s'appuient sur le fait que remplir un critère ne justifie pas les 2 ans, et bien si pour la première catégorie :

• personnalités du monde des affaires, de l’entreprise ;
• artistes peintres, sculpteurs ;
• écrivains ;
• scientifiques ;
• sportifs dans les sports à éclosion relativement lente (où le sommet est atteint vers trente ans), comme le football, le cyclisme, etc.

Donc j'aurais appris quelque chose! Donc l'article est bien admissible. J'enlève le bandeau même si certaines rubriques ne sont pas vraiment conformes. Cordialement, Isacre (discuter) 9 mai 2023 à 12:59 (CEST)

Proposition d'amélioration de la de la recommandation Wikipédia:Notoriété des personnes

Bonjour Isacre .

Permettez-moi d'abord de vous remercier pour votre totale transparence et pour votre honnêteté .

En fait la question des 2 ans est claire si on s'en tient à la lettre de la recommandation Wikipédia:Notoriété des personnes car les "règles particulières" 2.x n'imposent pas cette exigence.

Nous devrions proposer une amélioration de la recommandation Wikipédia:Notoriété des personnes, car plusieurs éléments rendent sa lecture peu claire :

• la section 1 "Cas général" devrait être rebaptisée "Règle générale"
• la section 2 "Biographies" devrait être rebaptisée "Règles particulières"
• son paragraphe d'introduction devrait préciser explicitement que les "Règles particulières" dérogent à la "Règle générale" (en particulier à la règle des 2 ans)
• la digression sur les autobiographies pollue l'intro de cette section 2 et la rend incompréhensible car il n'y a aucun lien entre ce paragraphe et les sous-sections 2.x qu'il est supposé introduire : cette remarque sur les autobiographies devrait être placée ailleurs.

NB: le titre de la section "Biographies" n'a aucun sens car toute la recommandation est en fait consacrée aux "critères d'admissibilité des articles biographiques" : ce sont en effet les premiers mots du RI

Peut-être pourriez-vous prendre en charge ces améliorations si vous avez déjà contribué à des Règles et Recommandations WP, ce qui n'est pas mon cas.

Pour revenir à la page Julia de Nunez, je reconnais le bien-fondé de vos deux autres remarques et je vais y travailler.

Encore merci, EmDee (discuter) 9 mai 2023 à 14:23 (CEST)