Discussion:Keledjian/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Keledjian » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Keledjian}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Keledjian}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --Michel421 _{parfaitement agnostique} 27 mai 2010 à 12:14 (CEST)

Raison : Consensus des 7 jours

Keledjian

Proposé par : Sardur - allo ? 19 mai 2010 à 15:06 (CEST)

Cette famille qui descendrait des derniers rois d'Arménie est non notoire et l'article présente de forts relents de TI. En effet :

• je n'ai rien sur cette famille dans ma bibliothèque ;
• une recherche sur google book ou google ne donne rien de probant ;
• la seule référence secondaire mentionnée dans l'article (C. Mutafian, Les Lusignans et l'Outre mer) ne mentionne pas ce nom (on notera par ailleurs que mes questions sur ce sujet au rédacteur de l'article sont restées sans réponse si ce n'est « Je n'ai jamais prétendu que Mutafian parlait des Keledjian dans son livre... Je mets sa référence parcequ'il s'agit des Lusignans ») ;
• deux sources primaires sont mentionnées, ce qui fait de l'article un TI (ce que confirme ceci) ;
• pour le surplus, je mentionne l'insertion en février dernier de la prétendue filiation avec les Lusignan, aussitôt accompagnée d'un refnec resté depuis lors sans réponse (j'ai retiré le passage le 9 mai).

Sardur - allo ? 19 mai 2010 à 15:06 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Sardur - allo ? 19 mai 2010 à 15:06 (CEST)
2.  Supprimer Parce que Sardur s'y connaît sur la question et que l'article n'a rien de bien probant. Konstantinos (d) 19 mai 2010 à 16:34 (CEST)
3.  Supprimer Parce que Sardur s'y connaît sur la question et qu'il a une bibliothèque suffisamment complète pour le suivre quand il dit que c'est insourçable. BOuaRF——_{euh oui ?} 19 mai 2010 à 17:56 (CEST)
4.  Supprimer Je vais quand même demander (sans mettre en doute la bibliothèque de Sardur), juste pour voir si il n'y a pas une ou deux sources supplémentaires, mais cela se fera après mon retour d'Angleterre, donc pour l'instant on supprime, au pire, on pourra restaurer ensuite. Varmin^{Un problème?} 19 mai 2010 à 18:22 (CEST)
5.  Supprimer Famille sans aucune notoriété. Gz260 (d) 19 mai 2010 à 19:54 (CEST)
6.  Supprimer. Je n'ai rien vu qui démontre la notoriété, mais je n'ai pas encore terminé mes recherches.
   • En attendant, je vois dans l'article des choses qui me font bondir :
     • « La famille Keledjian est une branche de la maison des Lusignans, dernière noblesse à la tête du royaume d'Arménie^{[réf. nécessaire]}. Leur blason est d'ailleurs identique à celui de la branche du royaume d'Arménie. » : si les Keledjian se rattachent aux rois Lusignan d'Arménie, on s'attendrait à ce qu'ils portent le blason de ces derniers et non pas celui des premiers rois de Petite-Arménie.
     • « Le blason original fut perdu durant le génocide arménien, le blason ci-contre n'est qu'une approche » : un blason est une description, il y a une certaine liberté dans la représentation graphique. On ne peut donc pas parler d'une perte du blason (ce qui serait aussi absurde que parler d'une perte de patronyme) , ni de l'approche d'un blason.
     • « La famille Keledjian est en lien semi-directe avec Léon VI de Lusignan » : il faudra m'explique ce qu'est un lien semi-direct.
     • « À cause de l'influence de celui-ci (Léon VI), les premiers membres restèrent en Arménie » : Les Mamelouks ont emmené Léon VI en captivité en Egypte où il le gardent pendant sept ans. Est-il sérieusement concevable qu'ils laissent en place des proches parents du dernier roi qui pourraient organiser une révolte ? D'ailleurs, s'agit-il de la Grande-Arménie ou de l'Arménie Cilicienne.
   • en conclusion, beaucoup d'approximations, et un manque de source qui me font douter de l'intérêt de l'article. --Odejea (♫♪) 24 mai 2010 à 14:46 (CEST)
7.  Supprimer Je souscris pleinement à l'argumentation du proposant. schlum ^{=^.^=} 24 mai 2010 à 23:12 (CEST)