Discussion:L'Auditoire/Admissibilité

Article supprimé par David.Monniaux
Quasi-unanimité après une semaine

L'admissibilité de la page « L'Auditoire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Auditoire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Auditoire}} sur leur page de discussion.

Page supprimée par David.Monniaux: unanimité de tous les participants à la discussion sur cette page sauf l'auteur de l'article et un participant qui vote contre la suppression des articles quel que soit l'article.

La page a été supprimée aujourd'hui et la rédaction de L'auditoire le regrette. Elle tient à souligner encore que L'auditoire est le tirage le plus important du CIPUF (journaux universitaires francophones), ce qui est contraire à l'argument de la "notoriété insuffisante". De plus, des citations régulières dans la presse en font un acteur important de la presse romande. De grands noms sont passés par là avant de faire du journalisme en Romandie. Enfin, pour "un journal sans notoriété" selon certains votants, il est étonnant que les deux gratuits romands (20 minutes et Le Matin bleu) se soient intéressés à l'affaire dans leurs éditions du 6 décembre. Signorell

Il me semble que la décision est relativement logique. D'autant qu'une simple intégration à la page de l'UNIL suffit, non ?--Tamamanquitaime 6 décembre 2006 à 16:22 (CET)

Je continue tout de même à estimer que les arguments qui ont amené à cette suppression sont faux. La notoriété insuffisante invoquée par RamaR peuvent facilement être réfutés pour les raisons que j'ai énoncées plus haut. Signorell

L'Auditoire

Proposé par : RamaR 29 novembre 2006 à 14:40 (CET)

Journal insignifiant, dont le tirage est gonflé par le fait que tout étudiant est automatiquement abonné.

Je pense qu'une inscription de l'Auditoire dans Wikipedia n'est pas indispensable. Néanmoins, j'aimerais rendre attentifs les initiateurs de la suppression à un élément qui leur échappe probablement. Ce journal n'est tout simplement pas un vivier de gauchistes. La rédaction de l'Auditoire fournit généralement un travail solide, au point qu'elle est un vrai tremplin pour le journalisme. Parmis les journalistes actifs dans les quotidiens romands et les médias romands un bon nombre ont payé les gallons dans les Pages de l'Auditoire. Je ne citerai ici que Nicolas Dufour (Le Temps), Anne Fournier (Le Temps), Vincent Bourquin (24 Heures), Laurent Caspary (24 Heures). Prétendre qu'il sont tous gauchistes est tout simplement de la désinformation. Thomas Zimmermann, ancien secrétaire général de la Fédération des Associations d'Etudiants (éditeur de l'Auditoire).

Discussions

Quels sont les critères appliqués d'habitude pour la presse écrite? Je n'ai rien trouvé là-dessus (j'ai peut-être mal cherché). --Ragnald 29 novembre 2006 à 15:51 (CET)

Le tirage et le mode de distribution sont-ils les seuls arguments qui permettent de dire que cette page n'a rien à faire sur Wikipedia? Quels sont les autres? Signorell

Les propos de RamaR et son ton me paraissent très durs. J'estime qu'il n'est pas neutre à ce sujet, et j'ai rajouté une section à celle existante à son nom, sur la page Administrateur/Réclamations. Je suggère que le délai soit prolongé le temps qu'on ait l'avis d'autres admins à son sujet. --Tamamanquitaime 6 décembre 2006 à 10:13 (CET)

Je ne sache pas qu’il se soit servi de ses pouvoirs d’administrateurs pour publier ces propos. « Cette page a pour but de recenser les réclamations formulées à l'encontre d'administrateurs pour des comportements abusifs dans le cadre de leurs fonctions, et uniquement dans ce cadre. » Keriluamox 6 décembre 2006 à 10:18 (CET)

OK, mes excuses. J'ai supprimé ma participation. Je vais plutôt lui envoyer un courriel et voir s'il est d'accord pour qu'un autre administrateur prenne la décision au sujet de cette page.--Tamamanquitaime 6 décembre 2006 à 10:29 (CET)

Si tu veux. Keriluamox 6 décembre 2006 à 10:33 (CET)

Au sujet des opinions pour la suppression, que faire lorsqu'il est avancé sans preuve "aucune notoriété" ou alors "repère de gauchistes" ? Je ne suis ni pour ni contre (je connais le journal mais ne le lis pas - pas plus que je ne lis Flash ou Polyrama). --Tamamanquitaime 6 décembre 2006 à 12:19 (CET)

Article sur l'Auditoire

Il semble que l'Auditoire ait un article consacré à cette page : Sauvez L’auditoire sur Wikipedia.

Est-ce que vous imagineriez un vrai journal comme Le Monde se soucier de savoir s'il existe ou non un article ur lui dans Wikipédia ? Si ça n'est pas une preuve que cet article existe par et pour l'autopromotion, je ne sais pas ce que c'est. RamaR 30 novembre 2006 à 11:51 (CET)

J’ai comme dans l’idée qu’on va avoir des visiteurs… Keriluamox 30 novembre 2006 à 11:57 (CET)

Ou pas... Bon, on s'en fiche, les votes seront invalides de toute manière, mais ça pourra donner une mesure de leur adiance réelle : combien de ces gens à qui on enfonce de force ce torchon dans la boîte aux lettres le lisent et en ont quelque chose à foutre... RamaR 30 novembre 2006 à 12:07 (CET)

Si vous-même avez subi cela, je suis persuadé qu'il vous suffira de contacter l'éditeur qui fera en sorte que vous ne receviez plus sa publicaion. Signorell

Il me semble étonnant de voir sur la page personnelle de Monsieur RamaR les cinq piliers de Wikipedia, dont un est le respect sans insulte, alors que Monsieur RamaR traite cette publication de "torchon". Quand à cet article sur le site de L'auditoire, les lecteurs comprendront les règles internes à Wikipedia concernant les votes. Signorell

Les messages de Monsieur RamaR sont d'une incroyable incohérence. Traiter le journal de "torchon" et faire des hypothèses largement axiologiques sur l'accueil du journal me semble véritablement aberrant, surtout chez quelqu'un sensé administrer cette encyclopédie... Que de belles paroles sur votre page de présentation... Néanmoins tel n'est pas le sujet. Je vous prie donc de bien regarder le message que Wikipedia affiche en dessous des fenêtre de modification et qui se termine par : "et sont fondées sur des sources vérifiables"... Je n'en ai pas lu une seule... à moins qu'elle ne fasse justement partie de la page de présentation incriminée Jerricho

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver RitexSport
2.  Conserver Signorell Je ne partage pas l'avis concernant le tirage "gonflé", puisque beaucoup d'abonnés ont voulu l'être. De plus, si le nombre d'abonnés est un critère discrimant, Wikipedia pourrait aussi supprimer la page du journal L'humanité, dont le tirage est de 60000 exemplaires. Insignifiant donc par rapport à la population française. 20000 exemplaires pour un journal suisse est un critère plus qu'acceptable. Sinon, autant supprimer également, journal économique dont le tirage n'est que de 10000 exemplaires; un journal qui ne s'adresse qu'à des professionnels de la finance et n'intéresse pas l'entier de la communauté Wikipedia.

   On n'en sait rien, l'abonnement est automatique. La rédaction est entièrement non-professionelle, et il totalement irréaliste de suggérer qu'une majorité des abonnés de ce journal prendraient la peine de s'abonner, même gratuitement. RamaR 30 novembre 2006 à 09:56 (CET)

    Conserver Jerricho Je partage l'avis ci-dessus. Et j'avoue également ne pas saisir quels sont les critères incriminés. Ce journal, mais aucun supporter de la suppression ne semble l'avoir remarqué, n'est ni insignifiant (journal étudiant le plus distribué de Suisse romande), ni limité aux querelles et revendications étudiantes (se référer aux différentes rubriques). Finalement, un tirage, c'est un tirage. Il n'est pas "gonflé" étant donné que chaque étudiant le reçoit bel et bien. C'est un service offert aux membres de la communauté universitaire. Je trouve de ce fait le réquisitoire un peu "léger". Qu'on me permette le terme étant donné celui d'"insignifiant".Vote invalide, pas de contributions RamaR 30 novembre 2006 à 09:57 (CET)

   L'abonnement est automatique ; la diffusion est nulle en dehors de l'université ; et ça n'est pas une revue spécialisée comparable à Nature ou Science. RamaR 30 novembre 2006 à 09:56 (CET)

   Les abonnés peuvent tout à fait se désabonner de L'auditoire s'ils le désirent. De plus, nombreuses sont les demandes extérieurs pour s'abonner à ce journal. Signorell

   "nombreuses" ? On peut avoir des chiffres ? Est-ce que ça excède le nombre de demandes de désabonnement ? RamaR 30 novembre 2006 à 12:09 (CET)

   Je trouve l'argument des abonnements automatiques pour cette publication quelque peu léger pour pouvoir juger de la pertinence d'une page de Wikipedia. Signorell

   Ben si, ça veut dire que c'est du spam en papier. Mais ça n'est pas le seul argument de toute façon. RamaR 30 novembre 2006 à 12:09 (CET)

   Alors que sont ces autres griefs? Et qu'avez-vous de particulier contre cette publication, Monsieur RamaR? Signorell

   C'est écrit en haut, "journal insignifiant". Et je n'ai rien contre ce journal, il m'indiffère. RamaR 30 novembre 2006 à 13:30 (CET)

   Mais alors pour l'attaquer? S'il est si indifférent que ça, pourquoi ne vous montrez-vous pas indifférent à son égard en l'ignorant totalement? Il ne paraît particulièrement indifférent finalement, puisque vous prenez la peine de vouloir enlever cette page. Peut-être y a-t-il quelque chose qui vous dérange d'ailleurs dans cette page. Auquel cas, il suffit de la modifier en conséquence. (Je précise que n'ayant pas compris que chaque puce de couleur avec un + comptait pour un vote, je me suis trompé tout à l'heure en indiquant mon opinion, ce que je crois vous avez pris pour un vote. Chose que j'ai rectifiée ici, dans la présentation, comme vous pouvez le voir.) Signorell

   Je n'attaque pas L'Auditoire ; comme je l'ai déjà dit, cette publication m'indiffère. Ce que je dis, c'est qu'elle n'a pas une importance suffisante pour mériter un article dans une encyclopédie, c'est tout.

   Si ma petite soeur faisait de très très beaux poèmes dans son journal intime, si je faisais un excellent article à propos de ces poèmes, ça serait pareil. Ca n'est pas un jugement de valeur sur le sujet ou sur l'article, mais un problème de savoir si la chose est objectivement notable. RamaR 30 novembre 2006 à 13:41 (CET)

   Certes vous avez parfaitement raison de dire que cette publication n'est pas forcément importante, mais elle reflète tout de même l'hétérogénéité de la presse suisse romande, composée de très nombreux titres (même quelquefois trop, selon les comptables des éditeurs) pour un bassin de population si réduit. De nombreux autres titres de journaux font l'objet d'une page sur Wikipedia. Pourquoi donc ne pas les supprimer également? Si vous considérez cette page comme de l'auto-promotion, il suffit d'indiquer ce qui se trouve être de l'autopromotion et demander à ce qu'elle soit modifiée en conséquence. Signorell

   Je ne pense pas que l'article doit être modifié, je pense qu'il doit être supprimé, pour des raisons de notoriété de sons sujet (enfin absence d'y-celle).

   Quand aux autres journaux de Suisse Romande, je vois deux cas de figure:

   • ce sont de vrais journaux, comme l'Hebdo ou Le Temps, qui ont un fort tirage (avec des lecteurs qui ont demandé à avoir ces journaux...), et écrits par des professionels ; donc clairement des publications qui ne boxent pas dans la même catégorie ;
   • ce sont aussi des espèces de journaux de classe, qu'il faut supprimer aussi. Si tu as des exemples, n'hésite pas à les signaler. RamaR ~

   Mais les rédacteurs de cette publication sont également des professionnels, à leur niveau en tout cas. Nombreux sont ceux qui travaillent de piges et de stage dans la presse, et participent à cette publication durant leur temps libre. Les autres se destinent au monde du journalisme. Puis-je vous demander également si vous avez vous-même été victime d'un abonnement tel que celui que vous décriez? Si ce n'est pas le cas, pourquoi s'en plaindre? Signorell

   1) On n'est pas "des professionnels, à leur niveau en tout cas", on est pro ou on n'est pas pro. Ils ont une carte de presse et ils sont inscrits au registre des professionnels de médias RP, oui ou non ? Est-ce que deux ans de contributions à l' Auditoire permettent de prétendre à ce statut ? En tout état de cause, ça ne change rien au fait que l' Auditoire est distribué strictement au personel et étudiants de l'EPFL et de l'UNIL.

   2) Ma vie privée et mes lectures, ça me regarde, si tu permets. RamaR 30 novembre 2006 à 14:07 (CET)

   Ah non, non, non, ça c'est faux. L'auditoire est distribué à quiconque en fait la demande et non pas seulement au personnel et aux étudiants. Signorell

   Je me permets au passage de clarifier vos croyances sur la presse. Travaillant moi-même au Temps, je puis vous assurer que la rédaction n'est de loin pas composée que par des journalistes RP. Il en va de même dans toute la presse romande dont beaucoup de journalistes ne sont pas inscrits au registre professionnel. Signorell

   Oui, tout le monde emploit des extras, je m'en serais douté. La question, ici, est celle d'un journal qui n'emploi que des extras.

   A contrario, le Flash, de l'EPFL, emploit des pros, par exemple. Et non, il n'a pas non plus sa place sur Wikipédia. RamaR 30 novembre 2006 à 22:12 (CET)

   Vous semblez donc bien connaître l'Unil et l'EPFL selon vos propos. Si donc vous avez un problème d'abonnement, il vous suffit de passer à la rédaction de L'auditoire qui pourra, sans autre problème, vous enlever de la liste des abonnés. Vous pouvez également envoyer un mail à la rédaction qui suivra vos doléances. Si vous désirez vous exprimer là-dessus, la rédaction vous invite bien volontiers le mercredi à 12 heure en salle 149 du bâtiment Internef. Elle attend votre venue afin que vous puissiez clarifier de vive voix vos griefs. Quant au Flash, y participant moi-même, je puis également vous dire qu'il n'emploie pas "que" des RP. Vous aurez de la peine à trouver une publication dont l'équipe n'est composée que par des pros. Signorell

   1) Ma vie personelle ne te regarde pas, deuxième édition.

   2) Pour la deuxième fois également, je n'ai jamais parlé de publication n'employant que des pros, mais de publications en employant au moins un. J'espère que tu vas perdre l'habitude de déformer ce que les gens disent avant de publier dans articles dans Le Temps. RamaR 1 décembre 2006 à 08:58 (CET)

   J'avoue ne pas m'intéresser le moins du monde à la vie privée des membres de la communauté de Wikipedia. Néanmoins les critiques et arguments écrits ci-dessus ne peuvent que faire penser qu'ils sont émis par quelqu'un ayant lui-même été importuné par la publication incriminée. Ce que l'éditeur peut facilement réparer, si demande lui en est faite. Signorell

   Ca n'est absolument pas la question. Il y a des tas de choses qui m'importunent et qu isont sur Wikipédia, il y a des tas de choses qui ne m'importunent pas et n'y sont pas (et n'ont pas à y être). Ici, on discute de la notoriété. RamaR 1 décembre 2006 à 09:38 (CET)

   Un objet doit-il donc avoir une certaine notoriété pour être sur Wikipedia? Si c'est le cas, un certain nombre de pages de Wikipedia devraient être détruites, puisqu'elles concernent des sujets que beaucoup de gens ignorent. N'est-ce justement pas le but d'une encyclopédie que d'apporter de la connaissance à tout le monde, sur chaque sujet, y compris ceux qui ne sont pratiquement pas connus? Je ne suis pas sûr que Gratien, empereur romain d'Orient, ait véritablement une notoriété auprès du grand public. Et pourtant il a une page sur Wikipedia. Ne faudrait-il pas la supprimer, du point de vue de la "notoriété"? Signorell

Supprimer

1. RamaR 29 novembre 2006 à 14:40 (CET)
2.  Supprimer Wikipédia n'est pas un recueil de manifestations de la vitalité estudiantine. --Sum 29 novembre 2006 à 14:55 (CET)
3.  Supprimer - pas dans les critères - Taguelmoust 29 novembre 2006 à 15:23 (CET)
4.  Supprimer Critères. (Au passage, ça fait pas mal de fois que je vois passer le format de nombre allemand — ici 19'000 — dans des articles relatifs à la Suisse. C'est standard ou c'est juste un alémanisme qu'on peut corriger ?) — Régis Lachaume ✍ 29 novembre 2006 à 19:34 (CET)
5.  Supprimer d'accord avec le proposant --Jbdeparis 29 novembre 2006 à 22:49 (CET)

   Pourquoi donc? Signorell

   parce que: Journal insignifiant, dont le tirage est gonflé par le fait que tout étudiant est automatiquement abonné.--Jbdeparis 30 novembre 2006 à 20:28 (CET)

6. Autopromotion du canard local d'une université. Pourquoi pas alors toutes les lettres d'entreprises, le Journal du CAES du CNRS, etc. ? David.Monniaux 1 décembre 2006 à 10:49 (CET)
7. La notoriété est faible, donc on ne trouvera pas de sources non-issues du journal lui-même, donc la vérifiabilité de l’article sera nulle ou à peu près nulle. Archeos ¿∞? 4 décembre 2006 à 21:37 (CET)
8. Suppression immédiate Notoriété beaucoup trop faible (journal étudiant lol!!!) :-))))))) LeGéantVert 5 décembre 2006 à 08:04 (CET)
9.  Supprimer D'accord avec les arguments de proposant les attaques personnelles parues hors Wikipedia me font craindre le pire--Neuromancien 6 décembre 2006 à 11:11 (CET)

   L'existence d'attaques personnelles hors wikipedia ne sont pas un critère pour la suppression de cette page, si ?--Tamamanquitaime 6 décembre 2006 à 12:26 (CET)

   non mais elles m'ont fait découvrir l'existence de cette page et conforte mon opinion strictement personnelle ( celà dit le consensus est important hors mon vote )--Neuromancien 6 décembre 2006 à 12:49 (CET)

10.  Supprimer À quand un article sur les listes de diffusion de l'EPFL ? Alain r 6 décembre 2006 à 13:23 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Repère de gauchiste sonney 6 décembre 2006 à 10:55 (CET) (utilisateur possédant une vingtaine de contributions)

   Et ? Keriluamox 6 décembre 2006 à 11:13 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Jerricho compte créé après la page de vote
• Jerricho moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section