Discussion:L'Ordre libertaire (essai)

Critique

Bonjour, la section Critique ne présente qu'une seule source en la détournant (seuls les aspects négatifs sont mis en exergue, sans mentionner les aspects positifs recensés dans l'article de compte-rendu. Par ailleurs, il convient de présenter toutes les recensions d'ouvrages dans une section Réception afin de ne pas accorder une importance démesurée aux seuls aspects négatifs de l'unique source. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 5 août 2021 à 16:13 (CEST)

Merci de dire en quoi la source est détournée. Elle ne l’est pas. Et si vous voulez ajoutez les «aspects positifs» de cette source à la critique, il n’y en a pas dans l’abstract à ma connaissance. Les phrases sont fondé sur l’abstract du lien que vous avez fourni de cette source.

Si vous avez d’autres sources critiques qui parlent de cette ouvrage, ajoutez les.

Ça n’est pas accorder une importance disproportionnée que d’évoquer une critique. En revanche la supprimer sans raisons peut être assimilé à du vandalisme. —Malaria28 (discuter) 5 août 2021 à 16:16 (CEST)

Veuillez relire WP:PROP. Et justifier ensuite en quoi cette critique n’est pas d’importance disproportionnée. --Kouznetsov (discuter) 5 août 2021 à 16:19 (CEST)

Il faudrait d’abord lire vous même WP:PROP. Évoquer une critique n’est pas une importance disproportionnée. La retirer en revanche peut être assimilé à du vandalisme. Ça n’est pas parce qu’il n’y a pas d’autres critiques pour l’instant dans l’article que sa proportion est disproportionnée. —Malaria28 (discuter) 5 août 2021 à 16:21 (CEST)

Conflit de modification. Bonjour aussi, il s'agit de lire la source qui présente tout d'abord le côté positif de l'essai de Michel Onfray avant d'émettre des réserves. Donc il s'agit d'un détournement de source par interprétation personnelle (confer contenu du début de la source : « Michel Onfray’s L’Ordre libertaire is a passionate defence of Camus as a philosopher, and an attempt to co-opt him as a representative of Onfray’s own Nietzschean, hedonistic, libertarian, atheist beliefs. » ). Par ailleurs, la section Critique comme je l'ai dit plus haut est généralement composée des diverses recensions d'ouvrages qui ainsi ne priviligient pas une version unique (négative) mais équilibrée (ni blanc ni noir !). Je vais m'y employer. --Sidonie61 (discuter) 5 août 2021 à 16:24 (CEST)

Il ne s’agit pas d’un détournement de source. Ce qui est écrit est fondé sur l’abstract, merci d’éviter ce genre d’accusations non fondée.

Ajoutez d’autres critiques, je vous y encourage. —Malaria28 (discuter) 5 août 2021 à 16:27 (CEST)

Il n’y a pas forcément de critique «équilibrée» à un ouvrage contrairement à ce que vous semblez penser. Certains ouvrage sont encensés, d’autres sont très durement critiqués. Ça n’en fait pas une disproportion, ou un déséquilibre. —Malaria28 (discuter) 5 août 2021 à 16:33 (CEST)

« Il faudrait d’abord lire vous même WP:PROP »: WP:FOI. + Attaque personnelle?

« Évoquer une critique.... »: Vous ne vous contentez pas de l’évoquer. Vous la citez quasi à l’identique du texte en référence; ce qui lui donne précisément une importance disproportionnée

Au surplus en l’absence d’autre recensions positives, votre mention est contraire à la neutralité de POV. Pourquoi ne cherchez vous pas d’autres sources?--Kouznetsov (discuter) 5 août 2021 à 16:37 (CEST)

Pourquoi supprimez vous une critique et ne cherchez vous pas d’autres sources critiques pour les ajouter à la section ? La critique est aussi synthétique que possible, car elle est fondée sur l’abstract. Merci d’arrêter de personnaliser le débat. —Malaria28 (discuter) 5 août 2021 à 16:39 (CEST)

Vous ne répondez pas aux questions posées. Et vous ne justifiez pas en quoi développer la critique comme vous l’avez fait, au lieu de simplement mentionner qu’il existe UNE critique, (à ce point) n’est pas contraire à WP:POINT. Veuillez le faire. Merci. --Kouznetsov (discuter) 5 août 2021 à 16:45 (CEST)

@Sidonie61 est en train de travailler sur l’article et d’ajouter d’autres critiques. Merci d’arrêter vos injonctions. —Malaria28 (discuter) 5 août 2021 à 16:48 (CEST)

Oui, on se calme, merci, j'essaie de faire l'équilibre dans les critiques. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 5 août 2021 à 16:52 (CEST)

@Sidonie61: Merci pour votre travail déjà très fouillé à ce stade, très neutre, et très équilibré! --Kouznetsov (discuter) 5 août 2021 à 18:00 (CEST)

Je vais aussi chercher de nouvelles sources pour la réception de cet essai parues après 2012, car il y en a. Merci de patienter car cela me semble pertinent pour élargir ce champ et neutraliser la section au mieux. . --Sidonie61 (discuter) 5 août 2021 à 18:18 (CEST)

Merci de vos apports. L’article est encore plus légitime. Comme quoi ça sert de demander des sources secondaires. N’oubliez pas la source sur Catherine Portevin. Cdt —Malaria28 (discuter) 5 août 2021 à 18:22 (CEST)

 Sidonie61 : en revanche les blogs (cf [1]), comme thedude524.com ça me parait pas très pertinent. —Malaria28 (discuter) 5 août 2021 à 20:26 (CEST)

 Malaria28 : Bin, m'en suis aperçue tout de suite ! à force de chercher des sources, je suis tombée sur un blog ! pas besoin que tu me notifies et Merci de patienter tant que je travaille dessus car il faudrait éviter les conflits d'édition. --Sidonie61 (discuter) 5 août 2021 à 20:39 (CEST)

Pas de soucis. Je vous laisse travailler. (C’est vrai qu’au premier abords ce blog faisait «sérieux», non pas qu’il ne le soit pas, mais c’est un blog quoi). —Malaria28 (discuter) 5 août 2021 à 20:41 (CEST)