Discussion:L'irradiation des 100'000 enfants sépharades/Admissibilité

L'admissibilité de la page « L'irradiation des 100'000 enfants sépharades » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'irradiation des 100'000 enfants sépharades}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'irradiation des 100'000 enfants sépharades}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par DocteurCosmos

Raison : Copyvio

L'irradiation des 100'000 enfants sépharades

Proposé par : Moez ^m'écrire 20 octobre 2007 à 05:33 (CEST)

Le sujet fait l'objet d'un film de la part d'un adepte de la théorie du complot. Le film existe, mais je ne suis pas certain que l'évènemtn en lui même ait existé. Il faut donc savoir si le film possède la notoriété suffisante et, si oui, écrire un article sur le film, et pas sur l'évènement hypothétique. Moez ^m'écrire 20 octobre 2007 à 05:35 (CEST)

Discussions

Ce film a il été distribué ? à il été l'objet de critiques dans des médias notoires? Sinon ce n'est qu'une vidéo de plus circulant sur le web.--Kimdime69 20 octobre 2007 à 05:48 (CEST)

Le film n'a pas vraiment d'importance, mais le sujet est encyclopédique, de nombreuses publications existent voir ici. Ces irradiations n'ont pas eu lieu qu'en Israël, mais dans le monde entier.

Exemples:

A Follow-up study of children given x-ray treatment for ringworm of the scalp (Tinea Capitis) ; Roy E Shore; New York, 1982. (OCLC 30505152)

Control of ringworm of the scalp among school children in Hagerstown Maryland, 1944-45, ; Louis Schwartz; Washington, U. S. Govt. Print. Off., 1946. (OCLC 14749240)

Je propose de renommer Traitement de la teigne par les rayons X ou qqchose d'approchant et de compléter pour tous les pays. SalomonCeb 20 octobre 2007 à 10:31 (CEST)

PS: pour le film, il existe une référence (je ne suis pas sûr qu'il s'agisse du bon):

• The ringworm's children ; David Belhassen; Asher Hemias; Doudi Bergman; Dimona Communication Center.; Casque d'Or Films. W. Hollywood, Calif. : Casque d'Or Films, 2005. (OCLC 78903387)

Après une recherche dans Pubmed, en utilisant les mots-clefs "scalp ringworm x ray", on trouve une trentaine d'articles sur les conséquences néfastes du traitement par radiations des teignes du scalp. Nulle part il n'est fait référence aux "100 000 enfants sépharades". Donc le traitement a existé et pas seulement en Israël et il a causé des dégats (semble-t-il limités), en revanche, je ne retrouve rien sur le sujet du film. Une page sur ce traitement est peut-être justifiée, mais en aucun cas une page sur ce "film" qui n'est pas distribué et ne repose sur rien. --Ouicoude ^(Gn?) 20 octobre 2007 à 14:16 (CEST)

Il n'y a aucune raison de partir de ce faux grosier et inconnu pour faire un article sur le traitement de la teigne par les rayons X si paralèllement à cette demande tu veux créer l'article, pas de problème.--Kimdime69 20 octobre 2007 à 14:45 (CEST)

Oui oui (tiens kimdine, t'as oublié de signer), je suis complètement d'accord avec toi.--Ouicoude ^(Gn?) 20 octobre 2007 à 14:40 (CEST)

J'oublie de signer parce que je suis furieux de devoir argumenter pour qu'on nettoie l'encyclopédie d'une telle immondice.--Kimdime69 20 octobre 2007 à 14:50 (CEST)

Ne te fâche pas, comme il a été dit plus haut, il existe une bibliographie importante concernant le traitement par les rayons X de la teigne. Ce n'est pas parce qu'un article nous dérange qu'il faille absolument le supprimer. Il faut plutôt essayer de trier le vrai du faux. Il est vrai que le contributeur ayant écrit l'article ne me paraît pas vraiment digne de foi de plus il est certainement à l'origine de l'article sur la WP anglophone. SalomonCeb 20 octobre 2007 à 15:01 (CEST)

Donc si un mec écrit un truc délirant sur disons "la castration chimique de 100 000 enfants français" tu trouvera que c'est une bonne base pour écrire un article sur la castration chimique? Oui je me fâche et oui je trouve cette logique complètement tarte pour ne pas dire plus. A part ça oui l'auteur de la chose est le même sur en:wiki (voir résultats du CU).--Kimdime69 20 octobre 2007 à 15:13 (CEST)

Et s'il ne s'agissait pas de castration chimique, mais chirurgicale et qu'au lieu de la France, on désigne la Suisse, tu le croirais ? Non? alors regarde ici. SalomonCeb 20 octobre 2007 à 15:24 (CEST)

Bon tu raisonnes comme un cornichon diplômé, je me le tiendrais pour dit la prochaine fois.--Kimdime69 20 octobre 2007 à 15:40 (CEST)

Le pickle diplômé te remercie de tes amabilités . SalomonCeb 20 octobre 2007 à 15:45 (CEST)

Je viens de trouver ceci qui peut nous éclairer. SalomonCeb 20 octobre 2007 à 15:08 (CEST)

Faux nez

Bien que cela ne doive pas être pris en compte lors du vote je signale que l'auteur de la chose vient d'être reconnu coupable d'usage de faux nez , ceci est plutôt une invitation à éplucher le reste de ses contributions.--Kimdime69 20 octobre 2007 à 14:25 (CEST)

Question de fond

Est-il d'usage de supprimer via une procédure de Pages à Supprimer les articles sur lesquels nous n'avons pas de sources de vérfications fiables  ? Cette question n'est pas là pour lancer un polémique mais pour savoir si nous pouvons généraliser cette pratique. Cordialement. --brunodesacacias 20 octobre 2007 à 16:42 (CEST)

J'avais envoyé la chose en SI mais un administrateur (Moez en l'occurence) a estimé que le cas n'était pas assez trivial pour être traité en SI.--Kimdime69 20 octobre 2007 à 17:04 (CEST)

Je pense qu'il était utile de lancer cette PàS. Nous avons ainsi été plusieurs à faire des recherches, dans des directions différentes qui nous ont permis d'obtenir des arguments pour la suppression et non pas un simple sentiment ou à priori. Merci à Moez de n'avoir pas passé l'article en SI. SalomonCeb 20 octobre 2007 à 17:12 (CEST)

Je comprends mieux. Merci. --brunodesacacias 20 octobre 2007 à 21:41 (CEST)

Ce qu'en disent les anglophones

Ayant interpellé le projet Israël sur l'existence de cet article j'ai obtenu des réponses intéressantes il apparait premièrement que l'article est un copyvio ce qui rêgle le problème de la suppression de cette traduction de copyvio mais il ressort aussi preuves scientifiques à l'appui que des irradiations effectuées sur des enfants pour le traitement de la teigne ont bien existé dans ce pays comme dans d'autres, provoquant des cancers et ce . Je recommande donc la recréation d'un article traitant du problème dans sa globalité (c'est à dire ne traitant pas que du cas israélien) et ne faisant référence ni au chiffre de 100 000 victimes (non sourcé) ni au film (non notoire). --Kimdime69 20 octobre 2007 à 17:02 (CEST)

Tu vois, on est finalement d'accord, n'est-ce pas ce que je disais au tout début de la procédure ? . SalomonCeb 20 octobre 2007 à 17:14 (CEST)

Non, tu prônais la conservation puis le recyclage, je recommande la suppresion et la création d'un article sur des bases saines. --Kimdime69 20 octobre 2007 à 17:24 (CEST)

Politiquement on appelle cela un compromis, chacun fait un pas en direction de l'autre. SalomonCeb 20 octobre 2007 à 17:43 (CEST)

Non il n'y a aucun compromis par rapport à ma position de base, je n'ai jamais écarté la création d'un article sur ce thème contrairement à ce que tu sembles vouloir croire.--Kimdime69 20 octobre 2007 à 17:49 (CEST)

Je ne semble rien vouloir croire et je suis heureux que nous soyons arrivés à cette conclusion que je nommerai compromis et que tu nommeras comme tu l'entends. SalomonCeb 20 octobre 2007 à 18:10 (CEST)

Autre chose

Etant donné la nature trés problématique des contributions de cet auteur j'ai mis en place une page afin d'éplucher ses ajouts, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues Voir: Utilisateur:Kimdime69/tri des contrib' de Geek, D.Diderot, Takatakata et Trendy --Kimdime69 20 octobre 2007 à 21:05 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

 Conserver Il existe de très nombreuses publications, recherches, thèses et autres au sujet de ce traitement voir ici. L'article n'est pas vraiment neutre et son titre devrait être plus large. Dans le monde entier, des enfants on été irradié dès 1944. SalomonCeb 20 octobre 2007 à 10:25 (CEST) Changement de vote, l'auteur ne me semble pas digne de confiance et surtout ceci me semble digne de foi. SalomonCeb 20 octobre 2007 à 15:43 (CEST)
{conserver}} L'argumentation pour conserver est plus riche et plus convaincante que l'argumentation pour supprimer. À mon humble avis, pour décréter que ce sujet n'a aucun potentiel encyclopédique, il faut faire une argumentation soutenue. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 20 octobre 2007 à 14:30 (CEST)

Euh...Je me demande ce que tu peux trouver convaincant, il n'y a aucune source sur ce film et l'irradiation de ces "100.000 enfants sépharades"... ? --Ouicoude ^(Gn?) 20 octobre 2007 à 14:42 (CEST)

Plait-il? l'argumentation c'est qu'il n'y a absolument aucune source valable qui traite de cela. En revanche en votant pour la conservation de cette "chose" tu te fais le complice d'une vaste opération de décrédibilisation de l'encyclopédie opérée par son auteur.--Kimdime69 20 octobre 2007 à 14:45 (CEST)

Je suis le mouvement. Ceci dit, une fois encore, je suis surpris par l'usage que nous faisons des procédures de PàS. Je me demande pourquoi nous n'avons-nous pas utilisée une procédure de Suppression Immédiate si 1/ l'auteur est de mauvaise foi évidente et 2/ si cet article participe à, je cite, « une vaste opération de décrédibilisation de l'encyclopédie opérée par son auteur » et 3/ si cet évènement n'a aucun potentiel encyclopédique et 4/ si il met en danger manifeste les lecteurs et les contributeurs de notre encyclopédie ? A priori, pour lever le doute, non ? Ce travail pour lever le doute avance, comme on peut le constater. Cordialement. --brunodesacacias 20 octobre 2007 à 16:35 (CEST)

1.  Conserver Cet acte tragique dans l'histoire de l'Etat d'Israël ne doit pas en plus subir le négationnisme! Voilà une chose qui décrédibiliserait l'encyclopédie! --Geek 20 octobre 2007 à 15:23 (CEST)

   l'article ne porte pas sur l'irradiation sur des enfants mais sur L'irradiation des 100'000 enfants sépharades, donc un évènement très précis sur lequel il n'existe aucune source, si ce n'est un film non distribué. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 octobre 2007 à 15:29 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Moez ^m'écrire 20 octobre 2007 à 05:35 (CEST)
2.  Supprimer--Kimdime69 20 octobre 2007 à 05:48 (CEST)
3.  Supprimer encore un truc fumeux. --Anatole Coralien 20 octobre 2007 à 09:05 (CEST)
4.  Supprimer n'importe quoi. Kafka1 20 octobre 2007 à 10:02 (CEST)
5.  Supprimer idem avis précédents. Addacat 20 octobre 2007 à 10:42 (CEST)
6.  Supprimer cf avis ci-dessus. --Ouicoude ^(Gn?) 20 octobre 2007 à 14:13 (CEST)
7.  Supprimer ok avec proposant Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 octobre 2007 à 15:27 (CEST)
8.  Supprimer le titre de l'article étant incorrect et son auteur suspect. SalomonCeb 20 octobre 2007 à 15:47 (CEST)
9.  Supprimer Contenu douteux et infos non vérifiable Kirtap ^{mémé sage} 20 octobre 2007 à 16:56 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :