Discussion:La Ballade de la féconductrice/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Ballade de la féconductrice » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Ballade de la féconductrice}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Ballade de la féconductrice}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Quentinv57 ✍ 10 septembre 2009 à 12:15 (CEST)
Raison : consensus

La Ballade de la féconductrice

Proposé par : Moez ^m'écrire 2 septembre 2009 à 23:29 (CEST)

Film confidentiel

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je crois utile de citer cet extrait du site de la Sacem [1] où il est question notamment du premier film de Laurent Boutonnat. Les sources relatives à ce film ne manquent pas. (Hector H (d) 3 septembre 2009 à 14:19 (CEST))

Merci à Hector d'avoir prévenu le projet cinéma, cela aurai été plus "gentleman" de la part de Moez de prévenir le projet. Pour la prochaine fois j'espère Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 septembre 2009 à 07:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : référencé sur l'IMBd et sur Allociné. Donc présence de source, même si le film a été « confidentiel ». Agrafian Hem Rarko (me parler) 2 septembre 2009 à 23:42 (CEST)

   Prière de voir les arguments sur la page Discussion:120 (film)/Suppression Moez ^m'écrire 2 septembre 2009 à 23:44 (CEST)

2.  Conserver La singularité de ce film et les nombreuses réactions qu'il a suscitées dans la presse (généraliste ou spécialisée) font qu'à mon avis il a sa place dans l'encyclopédie. Son absence de succès commercial n'est pas un motif de non admissibilité. (Hector H (d) 3 septembre 2009 à 13:54 (CEST))
3.  Conserver la revue de presse indique l'existence de nombreuses sources dans la presse généraliste et spécialisée, ainsi que dans des rétrospectives. Que le film soit nul ou n'ait pas été apprécié n'a rien à voir avec son admissibilité, ce n'est pas à nous de juger sa qualité. — Calimo ^{[á quete]} 3 septembre 2009 à 14:49 (CEST)
4.  Conserver PàS abusive (je dirais même aberrante) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 septembre 2009 à 16:01 (CEST)
5.  Conserver. La PàS est loin d’être « abusive »/« aberrante », désolé TwøWiñgš, mais le réalisateur a été suffisamment reconnu pour sa faculté à choquer, entre autres dans les clips de Mylène Farmer, pour que ce film, quel que soit sa qualité intrinsèque, puisse être conservé. J’ajoute qu’il a été cité dans de nombreux médias nationaux généralistes, ce qui le place déjà au-dessus de certains autres films. Nemoi a parlé le 3 septembre 2009 à 16:16 (CEST)

   Je sais mais j'avais une envie de m'indigner pour rien --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 septembre 2009 à 17:05 (CEST)

6.  Conserver PàS totalement abusive (je dirais même totalement aberrante) . Bach a été pendant très longtemps complètement confidentiel, et la passion selon St-Matthieu inconnue jusqu'à ce que Mendelssohn les révèlent. Bon, je ne vais pas jusqu'à dire que Boutonnat est le Bach du grand écran, mais simplement que la confidentialité n'est pas un critère encyclopédiquement recevable. -- Vincent alias Fourvin 3 septembre 2009 à 18:40 (CEST)
7.  Conserver Au vu des preuves apportées ci-dessus... Sylfred1977 (d) 3 septembre 2009 à 20:22 (CEST)
8.  Conserver Rien de plus à dire ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 septembre 2009 à 07:14 (CEST)
9.  Conserver Tout est dit, aucune vrai raison de supprimer la page. foux (discuter) 4 septembre 2009 à 09:25 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Moez ^m'écrire 2 septembre 2009 à 23:29 (CEST)
2. La revue de presse] montre que ce film n'est pas parvenu à susciter des articles de plus d'une poignée de ligne. Hors la dimension de base de données (et IMDB est là pour ça, pas Wikipédia), le potentiel encyclopédique semble inexistant. -- Bokken | 木刀 3 septembre 2009 à 11:14 (CEST)

1.  Supprimer J'ai lu la même revue de presse que Bokken et j'ai été édifié. Gustave G. (d) 3 septembre 2009 à 12:57 (CEST) La revue de presse m'avait semble décisive mais, puisque Mith (d · c · b), dont je connais la compétence, est d'un avis contraire, je préfère me retirer du débat. Gustave G. (d) 4 septembre 2009 à 08:24 (CEST)