Discussion:La Neuveville-sous-Châtenois

Nettoyage-recyclage

Le nettoyage-recyclage du contenu de l'article a été commencé (par moi) la veille ou l'avant-veille de l'ajout du bandeau "à recycler". Patience ! Patience ! J'envisage de rebasculer plusieurs passages dans l'article consacré à l'Histoire de la Lorraine ! - Cordialement - Marc ROUSSEL - Markus3 18 août 2006 à 09:30 (CEST)

Hep ! Hep ! ... (alerte) ou "Help ! Help !" (au secours) ... c'est quoi cette annulation de mon propre travail d'il y a quelques minutes ... alors que j'en bave pour alléger, nettoyer ce "trop long" article ? - Marc ROUSSEL - Markus3 22 août 2006 à 23:12 (CEST)

Bien que n'étant pas l'auteur du nettoyage, j'approuve le retour au texte initial, copie intégrale de la monographie rédigée par l'abbé PETITJEAN. Un auteur, fut-il défunt, a droit au respect de son oeuvre, de son style, si marqué soit-il par son siècle. Toute écriture est en soi-même témoignage . Tout au plus peut on l'éclaircir par la disposition, l'organisation du texte afin de le rendre plus lisible.

Si PETITJEAN, abbé, insiste sur le rôle du Duc de Lorraine, sur les bienfaits de l'Eglise, c'est son parti, sa foi, son droit, sa pensée, dernière étape du XIXème siècle avant 1914.

Cet auteur avait su placer les textes ou citations empruntés entre guillemets . Tu as la seule permission déontologique de les transcrire en italique. Cordialement-Ruebrulée- 23 août 2206 à 9 h.

N'as-tu pas vu que je ne "jette" aucune info ! Ce que j'enlève à l'article de ladite commune, je l'intègre dans "Histoire de la Lorraine" ! Le respect vis-à-vis du travail de l'Abbé, j'y tiens bien évidemment ! La mention de son travail, de ses recherches et de ses publications apparaît en bas de page, à la fois sous ton initiative, nécessaire (mention du site) et à la fois sous la mienne ("section" que j'ai nommée "Bibliographie"). Je suis certain que si le texte n'évolue pas, il sera tôt ou tard FLINGUÉ par un quelconque suppresseur, avec un vote, et des infos seront bel et bien perdues. Ah oui, encore : Voici ce qui apparaît systématiquement en bas de la page de saisie-modification :

Veuillez noter : Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et distribués à volonté, ne les envoyez pas. Toutes les contributions à Wikipédia sont faites sous les termes de la GNU Free Documentation License, une licence de documentation libre (Voir Wikipédia:Copyright pour plus de détails). Merci de ne contribuer qu'en apportant vos propres écrits ou des écrits issus d'une source libre de droits.

- Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 23 août 2006 à 08:58 (CEST)

Raisons de mon "intervention" à propos de cette commune

Pour tenter de faire comprendre le pourquoi de mes actions de "recyclage" : Tout a commencé par cet article du bistro du 16 août : [[1]], un lien était proposé ... je l'ai suivi ... - Marc ROUSSEL - Markus3 23 août 2006 à 14:55 (CEST)

Donc, cher "RueBrûlée", cela dirige vers [[2]], "section" sur laquelle j'ai osé faire une p'tite intervention, à la suite de laquelle (afin de ne pas rester sur du "négatif"), je me suis proposé auprès d'ArsenuredeGalium de me coller au recyclage-nettoyage, par crainte d'une "destruction hâtive" des infos. - Marc ROUSSEL - Markus3 23 août 2006 à 15:04 (CEST)

Par ailleurs, suite à ton message d'hier en mode perso, j'ai répondu (assez rapidement et en mode perso aussi) entre autres ...qu'un travail de référence (ce qui semble être le cas pour le texte de l'Abbé Petitjean) passé dans le domaine public et donc libre de tous droits, a (selon ce que j'ai cru comprendre du mode de fonctionnement de Wikipédia depuis fin février 2006) plutôt (ou seulement ?) sa place dans WikiSource ... étant donné que tout article de Wikipédia est, par nature, voué à des modifications successives ... qui parfois - hélas !- se révèlent "contradictoires" ... quand ce n'est pas "plus faibles" ! - Bien cordialement - Marc ROUSSEL - Markus3 23 août 2006 à 15:15 (CEST)

J'ajouterai encore, si nécessaire, que l'ajout du bandeau "texte à recycler" (en haut de page) n'est pas de mon fait. C'est le constat de ce bandeau ainsi apposé qui m'a fait réagir (dans l'urgence "extrême") afin que l'élagage ne soit pas trop ... agressif ! Ah oui, il n'y a pas de problème, pour ma part, pour signaler dans les sources et bibliographies de la page Histoire de la Lorraine que le travail de l'Abbé Petitjean a servi partiellement à sa rédaction. - Marc ROUSSEL - Markus3 23 août 2006 à 15:24 (CEST)

Et enfin (?), je signale que la consultation à l'instant de [[3]] permet sans doute de comprendre que l'article "en l'état" ait été "calé" dans la ligne de mire ... Il y est en effet classé (à la date du 19 août) en 11ème place parmi TOUS les articles actuels de WP. On comprend donc que certains essaient de mettre en parallèle ... nombre d'octets utilisés, qualité informative et rédactionnelle, ainsi qu'agrément de lecture ! - Marc ROUSSEL - Markus3 23 août 2006 à 15:42 (CEST)

Cher Markus3, les règles de Wikipédia ne sont pas tout à fait les miennes. Je pensais que son oeuvre consistait à diffuser des informations plus ou moins discrètes, ou oubliées. S'il s'agit de faire du concis, du lisible pour les personnes pressées, nous allons vers une pensée simpliste, une information plus qu'une étude , bref un refus d'affronter la difficulté, préjudiciable à l'esprit. Si tout un chacun considère le travail de l'autre comme une cible et le "flingue" , nous ne sommes plus dans le domaine de la contribution. Les béotiens vivront donc dans leur domaine et joueront. Désolé, markus3,qu'un individu "caviarde" ton travail, surtout si tu l'as intégré dans un autre projet. Anastasie, la bonne Censure, patronne des moralistes et bien-pensant, se mute en soutien "des phrases à vingt mots, accessibles à la ménagère de + ou - 50 ans" (et de son compagnon). Pour cette raison, je songe à abandonner ce projet. Tous mes remerciements pour m'avoir permis de retrouver ce texte . Bon courage dans tes recherches.23 août 2006 à 15:37 Ruebrulée (CEST)~ Tu peux me recontacter sur l'adresse du courriel que je t'ai adressée. je vais consulter les pages indiquées.Ruebrulée 23 août 2006 à 15:48 (CEST) Ruebrulée

Etat progressif de la cure d'amaigrissement de l'article

Je n'avais pas consulté et noté le chiffre exact des octets composant l'article avant le 19 août sur [[4]], mais à cette date, il était positionné sur la 11ème marche du podium avec 231 727 octets (j'étais alors déjà un peu intervenu pour opération de nettoyage). Selon la toute fraîche mise à jour de ce 23 août, la déflation est engagée ... puisque c'est la 13ème position qu'il occupe avec 226 781 octets encore nécessaires ! Patience ! Patience ! - Marc ROUSSEL - Markus3 23 août 2006 à 19:55 (CEST)

L'usage des notes ne serait-il pas approprié, au moins pour les listes de personnes ? (ça ne ferait pas diminuer la taille de l'article, au contraire, mais ça rendrait l'article plus lisible...) --bsm15 23 août 2006 à 21:25 (CEST)

Sans doute ... ou peut-être, cher Bsm15 ! Pour les heures et JOURS qui viennent, le nettoyage-recyclage de cette page m'impose, à mon sens, d'autres priorités : parcourir tout l'article, en extraire des passages INDESTRUCTIBLES quant au contenu et choisir pour ceux-ci des pages-articles les mieux adaptés et si possible déjà existants sur WP ! Mais affaire à suivre ... plus tard ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 24 août 2006 à 10:41 (CEST)

En complément direct à ce que je répondais à l'instant à Bsm15, j'ai déniché, par exemple, et après "patrouillage" il y a 1 heure, l'article Diocèse de Nancy-Toul qui me semble parfaitement convenir pour accueillir certains blocs du texte de l'abbé Petitjean. J'ai commencé la procédure ... Patience ! - Marc ROUSSEL - Markus3 24 août 2006 à 10:48 (CEST)

Je n'ai pas pris le soin de voir pour les dates, mais après 1777, c'est alors l'Évêché de Saint-Dié. Cham 25 août 2006 à 00:07 (CEST)

La déflation demandée est maintenant telle que l'article n'apparaît plus au "Top 50" des pages les plus longues. Forcément, j'ai tronconné en procédant à des renvois (wiki-liens). Le tout nécessite bien entendu encore beaucoup de travail. Patience ! Patience ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 28 août 2006 à 20:56 (CEST)

Quelques doutes sur la fiabilité de la saisie "initiale"

Je remarque à plusieurs endroits du texte quelques incohérences, des mots qui manquent ici ou là. Le contributeur initial qui a utilisé le travail de l'Abbé n'a sans doute pas pris la peine de parfaitement relire sa saisie ! Il serait bon que l'on compare les infos avec la "production" authentique de l'Abbé !

Par exemple, je viens de tomber sur cette succession de maires qui pose problème pour les dates : Cl. J. D'HABIT (1870-1781) J. B. MORLOT (1871-1884)

Donc, manifestement, ça "buggue" quelque part ! Faut-il comprendre que la passation de l'écharpe tricolore se fit en 1871 (elle n'a pu bien entendu avoir lieu en 1781) ou en 1881 ? Le contributeur anonyme (sous IP) de cette après-midi avait corrigé pour 1871. Il est vraisemblable que les événements historiques valident le changement de maire en 1871. Mais, à défaut des originaux, ou d'une vérification effective, il n'est pas logiquement impossible que le premier maire ait exercé de 1870 à 1881 ... - Bien cordialement - Marc ROUSSEL - Markus3 24 août 2006 à 22:35 (CEST)

Autre exemple : Dans la section consacrée au "Mayeur ou Maire", on trouve cette phrase : L'origine de ce pouvoir absolu d'une masse sur l'autre ... ==> J'aimerais une explication : je ne comprends pas ce que signifie "pouvoir absolu d'une masse sur l'autre" ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 3 septembre 2006 à 21:33 (CEST)

Et, dans la même section toujours, quelques ligne plus bas, une fin de paragraphe a sa dernière phrase commençant pas "on détermine" ... je suppose qu'il faut lire (vu le contexte) : "on termine" - Cordialement - Marc ROUSSEL - Markus3 3 septembre 2006 à 21:43 (CEST)

Le terme ' masse' évoque ici une catégorie de population,encore utilisé dans un certain parti sous l'expression 'les masses populaires'.Il leur confère une force dans l'exercice du pouvoir; ici précisément, celui du seigneur opposé aux manants assujettis. Ces manants qui savent réagir dès cette époque, et déterminer, minorer le nombre de jours de corvée tout en restant dans la légalité. Sans bruit ces paysans s'affirment et s'opposent, la Révolution commence.

Ils savent et osent dire "NON!".Plus que Rousseau ou Voltaire complétement ignorés en ce peuple, c'est cette prise de conscience de leur existence, cette opposition à l'exploitation de leur travail qui fermentera et trouvera sa concrétisation en 1789 et la suite.(voir essentiellement Dombrot sur Vair pour les refus de corvées) -Cordialement-Ruebrulée 4 septembre 2006 à 08:46 (CEST)

Oui, merci ! J'avais bien entendu pensé à "masses populaires", tout en soupçonnant le contexte que tu rappelles. Mais ce qui me gêne, c'est la formulation ! Il va falloir obligatoirement la reprendre, la retravailler ! Je m'étonne que cette phrase soit de l'abbé Petitjean ! A vérifier ... comme nombre d'autres points. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 4 septembre 2006 à 12:29 (CEST)

Autre point, justement : cette saisie fait apparaître en de nombreux endroits "S.A.". Je pense que cela doit signifier "Son Altesse", sous-entendu le Duc (de Lorraine) ou le Roi (de France). Je trouve qu'il va falloir remplacer cette abréviation trop "marquée" et pas immédiatement compréhensible pour un lecteur non averti en Histoire et qui plus est, peut-être pressé ! - Marc ROUSSEL - Markus3 4 septembre 2006 à 12:35 (CEST)

:: J'ai repris un larousse en deux volumes datant de 1902. Pour masse: le commun des hommes, le peuple en général. Pas de connotation politique à cette époque.Autres sens: masse sociale: caisse spéciale d'un corps à laquelle contribuent tous les soldats. Mettre à la masse: cotisation quelconque. Extension: le massier, élève peintre ou sculpteur chargé de recueillir les cotisations et de pourvoir aux dépenses communes de l'atelier. L'abbé pense aux prélévements et joue sur les deux sens-?-

S.A. est bien "Son Altesse", l'abbé et ses écrits portent grand respect à l'ancienne coutume de Lorraine et ses bons Ducs . Probable qu'il transcrive ce qu'il recopie dans les Archives. Une simple parenthèse au premier emploi éclairera l'ensemble du texte.Le maintien de cette abréviation n'a pas d'importance.-Ruebrulée 4 septembre 2006 à 16:16 (CEST)-

Décidément, cette formulation "pouvoir d'une masse sur l'autre" me semble bien problématique, car pour le moins peu claire. Je ne pense pas altérer l'info en corrigeant par "pouvoir d'une caste privilégiée sur la masse". - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 10 septembre 2006 à 09:36 (CEST)

Veiller aux dimensions du pavé "sommaire" à gauche

Bonjour ! Suite aux interventions d'hier d'un contributeur non identifié (car sous IP), l'encadré à gauche du sommaire (ou plan) de l'article tendait à occuper, voire envahir trop l'écran, à mon sens. Je viens donc de procéder à un remaniement rédactionnel visant à une plus grande concision (titre de section imposant moins un retour à la ligne pour affichage). Je pense d'ailleurs que certaines autres sections (donc leurs titres) auront à ... évoluer ! Patience ! Patience ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 25 août 2006 à 07:33 (CEST)

Catégorisation

Vu qu'il y avait plusieurs articles qui traitait de cette commune, j'ai créé la catégorie Catégorie:La Neuveville-sous-Châtenois. Bonne soirée, Hannes > zeg 't maar 8 juillet 2007 à 22:19 (CEST)

Liste des maires trop longue

Pour améliorer la présentation de la liste des maires, il serait sans doute référable de prévoir le tableau sur 2 ensembles de colonnes ? car il tient beaucoup d'espaces dans l'article. Mais pour celà il faut quelqu'un qui connait la technique ...--René Dinkel (d) 6 novembre 2011 à 11:44 (CET)

Sérieusement ?

C'est vraiment sérieux cet article ? Donner la liste des habitants d'un village entre 1560 et 1567 (je caricature à peine). Est-ce vraiment pertinent de trouver cela sur Wikipédia ? Des résumés de l'évolution démographique, je peux comprendre, mais là !--Mique88 (discuter) 1 juin 2015 à 17:57 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas le seul problème de l'article, il y a beaucoup trop de contenu superflu à mon avis (notamment les grosses sections Administration au temps des Ducs de Lorraine et Titulaires de fonctions religieuses ou civiles). Le texte n'est relié à aucune source, c'est seulement avec cette page de discussion que l'on comprend qu'il s'agit d'un simple copier-coller d'une monographie d'un abbé du siècle dernier. Les remises en forme de 2006 n'ont rien changé, il faut tailler dans le vif (supprimer ?) pour retrouver quelque chose de conforme au Projet:Communes de France et à Wikipedia. Beaucoup de travail en perspective... Cordialement, Clemclar (discuter) 3 juin 2015 à 14:24 (CEST)