Discussion:La Nuit du chasseur
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Cinéma et États-Unis.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Maximum |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
--83.197.100.8 (d) 19 décembre 2012 à 15:08 (CET)--83.197.100.8 (d) 19 décembre 2012 à 15:08 (CET)== Critique ou article encyclopédique? ==
En lisant l'article j'ai plus l'impression de lire l'avis du rédacteur sur le film qu'un article encyclopédique : "un bijou à part", "ses interprètes au sommet de leur art", "ne nous laisse pas indemne", "Et pour les spectateurs ébahis de tant de beauté et de terreur, qui resteront à jamais ces enfants dérivant au fil de la rivière dans un décor artificiel d'une poésie à couper le souffle"...
Je dis pas que c'est pas joliment écrit, hein, mais ptêt que ça aurait davantage sa place sur allociné. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bill Vesé (discuter), le 5 septembre 2009 à 19:39 UTC
- Il vaudrait mieux aller voir ce film merveilleux avant de raconter des conneries.--91.181.111.110 (d) 6 octobre 2009 à 02:15 (CEST)
- Je suis tout à fait d'accord, ces commentaires n'ont pas leur place sur Wikipedia. La partie en question s'appelle "Analyse", mais n'est en majorité pas analytique du tout. Je précise que j'ai vu le film en question, mais le fait de l'avoir vu ou non ne change rien à mon commentaire: on va sur Wikipédia pour en savoir plus sur un film, pas pour y lire l'appréciation personnelle d'un inconnu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.84.37.32 (discuter), le 28 novembre 2009 à 21:55 UTC
- Effectivement, le style de cette section ne convient pas à une encyclopédie, et n'est clairement pas neutre. J'en ai donc supprimé une grosse partie. Il est toujours possible d'en retrouver le contenu dans l'historique, si quelqu'un pense qu'il y a quelque chose à récupérer (ce dont je doute).
- Il faut savoir qu'une grosse partie de cette section est le travail de Serve (d · c · b), faux-nez bloqué d'un utilisateur problématique. Je précise que j'ai vu le film et l'ai trouvé très bon, au cas où... — Hr. Satz 12 décembre 2009 à 21:11 (CET)
- Je suis tout à fait d'accord, ces commentaires n'ont pas leur place sur Wikipedia. La partie en question s'appelle "Analyse", mais n'est en majorité pas analytique du tout. Je précise que j'ai vu le film en question, mais le fait de l'avoir vu ou non ne change rien à mon commentaire: on va sur Wikipédia pour en savoir plus sur un film, pas pour y lire l'appréciation personnelle d'un inconnu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.84.37.32 (discuter), le 28 novembre 2009 à 21:55 UTC
le film est totalement nul et l'analyse aussi.--83.197.100.8 (d) 19 décembre 2012 à 15:08 (CET)--83.197.100.8 (d) 19 décembre 2012 à 15:08 (CET)