Discussion:Renaissance (parti)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Renaissance (parti) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 avril 2016 à 00:17 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 avril 2016 à 00:17 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Renaissance (parti)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Renaissance (parti)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : 80.12.42.174 (discuter) 16 avril 2016 à 00:17 (CEST)
Très instruite des débats qui ont lieu en ce moment-même sur la PàS du Printemps républicain, il me semble que tant la procédure que les arguments d'admissibilité encyclopédique lient ces deux mouvements, tous deux issus du PS : inadmissibles ou admissibles pour strictement les mêmes raisons.
Qu'on me permette de reprendre l'argumentaire de la proposante pour le Printemps républicain, il n'y a pas un mot à changer (sauf la durée d'existence qui est encore plus brève pour En marche !) : « Article sur un buzz politique qui n'a pas neuf jours (s'agissant du mouvement En marche !). Où sont les sources centrées sur deux ans permettant de rédiger un article avec un peu de recul ? Est-ce qu'on ne confond pas Wikipédia avec un journal d'actualité politique voire une tribune ? »
Et qu'on me permette d'y adjoindre la motivation d'une tenante de la suppression du Printemps républicain, motivation tout à fait recevable et même évidente : « un mouvement qui n'a pas un mois d'existence ? C'est une SI qui aurait dû être faite - Admissibilité non démontrée - Hors critères WP:CAA et WP:NA. »
Et respectueuse de l'avis, consultable dans l'historique de cet article-ci, émis par un contributeur qui a encore ôté le bandeau d'admissibilité, mais qui estime parfaitement valide une PàS (dont acte), je la lance, nous verrons bien. Rien d'autre à ajouter. Que s'ouvre le débat. 80.12.42.174 (discuter) 16 avril 2016 à 00:17 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Litlok (m'écrire) 1 mai 2016 à 00:46 (CEST)
Raison : Large majorité en faveur de la conservation, les sources actuelles semblent suffisantes pour la majorité des partisans de la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt conserver Si on s'en tient aux critères d'admissibilité propres aux partis politiques (même si ce n'en est pas un à proprement parler), ceux-ci sont remplis (être ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation). Le critère global des deux ans est à prendre avec précaution ; par exemple, on n'attendrait certainement pas deux ans pour un mouvement lancé par Hollande ou Sarkozy distinctement de leurs partis respectifs. En fait, la vraie question est : Macron est-il une personnalité suffisamment notable pour qu'on s'autorise à consacrer un article à un mouvement qu'il lance ? J'aurais tendance à répondre oui compte tenu de son poste ministériel, qui est de premier plan quoi qu'on en pense, et de l'intérêt indéniable qu'il suscite dans les médias (pas une semaine sans faire une couve d'hebdo j'ai l'impression). On parle quand même de quelqu'un qui parle de se présenter à une élection présidentielle à terme (sous-entendu, avec la perspective de la gagner) sans que personne ne juge cela prétentieux (à ma connaissance) ; il n'y a sans doute pas beaucoup de monde qui peut se le permettre. C'est selon moi beaucoup plus contestable pour une personnalité comme Aymeric Chauprade qui a récemment lancé Les Français libres. Donc pour conclure : je laisse le bénéfice du doute à cet article, une sorte de présomption d'admissibilité, qui restera à vérifier sur le long terme. Enfin, la comparaison avec le Printemps républicain me paraît limitée en ce que ce dernier est avant tout un mouvement intellectuel, qui ne cherche pas à prendre le pouvoir ; et en termes de notoriété, Fleur Pellerin est la personnalité la plus notable à y avoir adhéré, ce qui est un cran en-dessous. Donc on peut très bien trouver "En marche !" admissible, et pas le Printemps républicain. --EB (discuter) 16 avril 2016 à 00:43 (CEST)
Pour Erik Bovin a déjà mis pas mal d'éléments sur la table, je n'ai pas grand chose à ajouter. Comme j'ai eu l'occasion de le dire à plusieurs endroits, cette page me paraît admissible d'emblée par son impact médiatique. Tout le monde (télé, radio, presse, réseaux sociaux, blogs, sites internet, etc.) en a parlé. Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2016 à 00:48 (CEST)
Pour Sources et notoriété suffisante. Même si le mouvement s'arrêtait demain. Thomas.R (discuter) 16 avril 2016 à 01:56 (CEST)
Conserver D'accord avec EB. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 16 avril 2016 à 11:50 (CEST)
Conserver Sources et notoriété suffisante. Même si le mouvement s'arrêtait demain.Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 16 avril 2016 à 17:38 (CEST)
Pour fort Cette personne est aujourd'hui à deuxième place du classement des personnalités politiques préférées des Français; Il est présidentiable et vient de lancer ce mouvement politique. Par ailleurs, les reprises presse sont nombreuses et vont se poursuivre. --LectriceDuSoir (discuter) 16 avril 2016 à 23:45 (CEST)
Conserver Monsieur Macron est en train de manœuvrer pour rester en lice après 2017 et il semble que ce mouvement quoique très jeune, est parti pour durer. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 avril 2016 à 04:11 (CEST)
Conserver : ce nouveau parti est suffisamment médiatisé et l'article sourcé pour mériter de figurer sur Wiki. Quand, il y a un évènement récent (attentat, crash, etc...) on ne fait pas systématiquement de PàS, lorsque l'article est créé moins d'une heure après, si ? =>bonjour !
Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 17 avril 2016 à 11:47 (CEST)
- Bonjour Sg7438 (d · c · b). Quand il y a un crash d'avion ou un attentat, on sait avec certitude que les victimes ne réssusciteront pas, et qu'il y aura une longue enquête ou un procès. Ici, j'ai vu que BFMTV s'interrogeait sur la nature de bulle... Va-t-on faire un article sur toutes les bulles, buzz et éphémères ? Il me semble que c'était pour cela que la présence de sources sur deux ans était demandée. --La femme de menage (discuter) 17 avril 2016 à 12:05 (CEST)
- Bonjour : bien sûr qu'il y a les Wiki critères de notoriété mais j'insiste : c'est au cas par cas ! Un parti politique ! Un tremblement de terre ! un crash à venir (et même si les gens ne ressuscitent pas : ce n'est pas un argument pour justifier le moindre article, si ?). Les attentats de Charlie (et les suivants) n'ont pas du attendre ces fameuses deux années ! Quant aux bulles pontificales ? , je te répondrais bien que oui ! Le moindre footeux a bien une légitime place chez nous ! Tout comme tant d'autres articles ! =>bonjour !
Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 17 avril 2016 à 12:26 (CEST)
- Bonjour : bien sûr qu'il y a les Wiki critères de notoriété mais j'insiste : c'est au cas par cas ! Un parti politique ! Un tremblement de terre ! un crash à venir (et même si les gens ne ressuscitent pas : ce n'est pas un argument pour justifier le moindre article, si ?). Les attentats de Charlie (et les suivants) n'ont pas du attendre ces fameuses deux années ! Quant aux bulles pontificales ? , je te répondrais bien que oui ! Le moindre footeux a bien une légitime place chez nous ! Tout comme tant d'autres articles ! =>bonjour !
Conserver au vu du ramdam médiatique provoqué par la création de ce mouvement, des réactions politiques d'autres mouvements, des fact-checkings sur son nombre d'adhérents, et de son lancement à un an des présidentielles me faisant penser qu'on est pas près d'arrêter d'en entendre parler, je pense que c'est tout à fait admissible. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 17 avril 2016 à 13:46 (CEST)
- Ramdam médiatique, certes, autrement dit le buzz. Ça n'a jamais fondé une admissibilité. On marche sur la tête et on viole les WP:CAA. Avis sans aucune valeur.
Plutôt conserver de nombreuses sources centrées de qualité. À voir si cela a une postérité post-2017, sinon une PàS pourrait s'imposer (et là je pourrais voter supprimer). Celette (discuter) 18 avril 2016 à 15:59 (CEST)
Conserver Forte médiatisation, peut-être un mouvement qui s'inscrit dans la durée. Sources présentes. Nikola62 (discuter) 19 avril 2016 à 22:31 (CEST)
Conserver en accord avec les avis ci dessusMichel1961 (discuter) 21 avril 2016 à 16:42 (CEST)
Conserver Sources présentes et énorme médiatisation. JHelsinki (discuter) 22 avril 2016 à 03:24 (CEST)
Conserver les sources attestent de l'existence et l'importance relative du truc. Après sur la durée on verra ... Nohky (discuter) 22 avril 2016 à 14:26 (CEST)
Conserver Les sources sont là. Aucun besoin de se presser pour supprimer. --Aristote2 (discuter) 22 avril 2016 à 15:55 (CEST)
Conserver Notoriété suffisamment établie. DjDave5 27 avril 2016 à 09:33 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer une mention dans l'article sur Macron suffit. mouvement politique Hors critères de notoriété de Wikipédia. "Être connu" n'est pas suffisant pour être un sujet encyclopédique. Matpib (discuter) 16 avril 2016 à 09:49 (CEST)
Supprimer et attendre de voir si lors des présidentielles on en parle vraiment. Pour le moment, cela reste du buzz médiatique sur quelques jours. Je souscris aux dires d'Eric Bovin selon lesquels il y a de petites différences avec le printemps républicain, mais ces différences sont insuffisantes en terme de durée des sources pour que je vote autrement. Pour le moment. Un transfert dans l'article de Macron me semblerait bien plus adapté. --La femme de menage (discuter) 17 avril 2016 à 11:14 (CEST)
Supprimer On a suffisamment dans l'Histoire des exemples de mouvements qui n'ont été qu'un feu de paille et que tout le monde ou presque a oubliés. Pour l'instant à part un buzz cette semaine, je ne vois rien qui justifierait un article séparé. La mention sur l'article sur Emmanuel Macron suffit amplement. -- Guil2027 (discuter) 17 avril 2016 à 17:24 (CEST)
Supprimer Jusqu'à preuve du contraire Macron n'est pas au gouvernement sous l'étiquette de En marche !. Et la notoriété de la pérennité est un critère non-optionnel quel que soit la page. Cette organisation n'est rien d'autre qu'un outil de racolage médiatique et présumer d'elle une organisation d'envergure nationale est extrêmement spéculatif, quand on sait ce que deviennent dans l'immense majorité des cas les scissions de partis créés pour la circonstance.
Hors critères Critères généraux de notoriété, Notoriété des associations et PERNOT. СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 21 avril 2016 à 11:31 (CEST)
- À ma connaissance, on ne porte pas officiellement d'étiquette au gouvernement comme c'est le cas au Parlement. Le critère, c'est simplement : être à la fois membre d'un gouvernement et membre de ce mouvement. --EB (discuter) 21 avril 2016 à 12:04 (CEST)
- Macro est sans-étiquette, mais ça relève de l'exception en tant que ministre. Sinon, les WP:NA c'est « être ou avoir été représenté », pas « voir un de ses membres encartés être ou avoir été représenté ». СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 21 avril 2016 à 13:09 (CEST)
- Comment faites-vous la différence ? Les deux expressions sont synonymes pour moi. --EB (discuter) 21 avril 2016 à 14:14 (CEST)
- Macro est sans-étiquette, mais ça relève de l'exception en tant que ministre. Sinon, les WP:NA c'est « être ou avoir été représenté », pas « voir un de ses membres encartés être ou avoir été représenté ». СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 21 avril 2016 à 13:09 (CEST)
- À ma connaissance, on ne porte pas officiellement d'étiquette au gouvernement comme c'est le cas au Parlement. Le critère, c'est simplement : être à la fois membre d'un gouvernement et membre de ce mouvement. --EB (discuter) 21 avril 2016 à 12:04 (CEST)
- Désespérant le suivisme médiatique. Attendons de voir sur la durée (deux ans, je crois ?). Asram (discuter) 22 avril 2016 à 03:27 (CEST)
Supprimer comme Guil2027, j'attends de voir si c'est un coup d'épée dans l'eau ou si cela va prendre de la consistance. Pour le moment, on est dans le temps médiatique, pas encyclopédique. Que l'issue de cette pàs soit dans un sens ou l'autre, il faudra se reposer la question de l'admissibilité avec plus de recul plus tard (genre en 2017, après les élections). Hatonjan (discuter) 23 avril 2016 à 11:57 (CEST)
Supprimer Pour l'instant, c'est un buzz. Que l'on détourne les critères d'admissibilité des articles sur les partis politiques me laisse pantois : effectivement, si un membre d'un gouvernement crée son propre parti, il devient de facto « représenté au gouvernement d'une nation », mais ça me semble totalement opposé à l'esprit de cette règle. kiwipidae (dicuter) 23 avril 2016 à 19:28 (CEST)
Supprimer Prématuré. Du buzz : attendons la suite. --34 super héros (discuter) 27 avril 2016 à 00:35 (CEST)
Supprimer Buzz, tous les groupes d'idées d'un parti politique ne sont pas notable selon Bibi.--Sismarinho Blasé et Scatophile (discuter) 28 avril 2016 à 11:18 (CEST)
Attendre
modifierSursis 12 mois et
Attendre le temps que les primaires socialistes interviennent et voir ce qu'il en ressort au niveau de l'élection présidentielle. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 17 avril 2016 à 16:34 (CEST)
Attendre Peut éventuellement rentrer dans les critères spécifiques avec « être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia » (même si ce n‘est pas vraiment une « scission »), et l’abondance de sources récentes, mais l’absence de notoriété sur le long terme est en théorie rédhibitoire. — ℳcLush =^.^= 29 avril 2016 à 18:14 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :