Discussion:La Rafle (film, 2010)

Modifs "réception"

Je me suis permis de faire le ménage dans le chapitre "Réceptions" car plusieurs éléments me paraissaient faux ou ambigus :

• réception du public : ce n'est pas parce que le film fait des entrées que la réception du public est "favorable". Ce sont deux choses différentes. Il faut attendre le taux de satisfaction du film (élément de sondage fait après les projections) pour savoir si les spectateurs ont aimé le film - à l'heure où j'écris ces lignes, le taux n'est pas encore connu. Il existe de nombreux "cartons" au box-office qui ont un taux de satisfaction très faible (ex : Coco, de Gad Elmaleh).

• La réception du film a été plutôt négative selon moi. J'ai tout de même gardé l'adjectif "mitigé" pour ne pas créer d'inutiles débats. Néanmois, j'ai ôté de la liste des critiques les avis de la RTBF ou de France 24. Les chaînes de télévision sont généralement partie prenante dans la sortie du film puisqu'elles en sont les producteurs, les co-producteurs ou les diffuseurs. Leur avis n'est jamais neutre ou objectif... On ne peut donc pas parler de critique en bonne et due forme. J'ai remplacé par d'autres avis de la presse écrite, notamment belges et suisses (histoire de ne pas être trop autocentré...). Autres élément me faisant penser que la réception est plutôt défavorable : les grands titres de presse, qui possèdent une rédaction culture spécialisée et digne de ce nom, sont plutôt négatifs (en gros, on ne peut pas mettre sur le même plan les articles du Monde et ceux de Télé Z); de plus, même les avis "positifs" se permettent quelques critiques sur le film. En gros, personne - même parmi les journaux soutenant le film - ne parle d'un film entièrement réussi.

• J'ai corrigé la phrase "manque d'émotion et de crédibilité" : cela me semble trop réducteur. De même, Télérama, contrairement à ce qui a été écrit, n'est pas "plus nuancé" que les autres journaux. Si on lit bien la critique de l'hebdomadaire, il apparaît très clairement que le jugement est sévère.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xxxxx (discuter), le 28 mars 2010 à 16:45

Legendes films

LES MODIFICATIONS DE XXXX QUI S'ABRITE PRUDEMEMNT DERRIER EUNE SERIE DE X AFIN DE NE PAS FAIRE CONNAITRE SON IDENTITE, CE QUI ÉQUIVAUT A ECRIRE DES LETRES ANONYMES, N'EST CE PAS?

1 - LES MODIFS DONC QUE VOUS AVEZ APPORTEES COMME PAR HASARD NE MENTIONNENT PAS LES CRITIQUES POSITIVES DE JOURNAUX AUSSI IMPORTANTS QUE LE NOUVEL OBSERVATEUR ET FRANCOIS FORESTIER, ALAIN SPIRA POUR PARIS MATCH ET LE JOURNAL DU DIMANCHE (CARLOS GOMEZ). VOS MODIFICATIONS NE SONT DONC EN AUCUN CAS OBJECTIVE. ELLE NE REFLETE QUE VOTRE "OPINION" (DU RESTE VOUS AJOUTEZ "SELON MOI, LA REACTION CRITIQUE A ÉTE PLUTOT NEGATIVE") C'EST DONC BIEN "SELON VOUS" QUE VOUS L'EXPRIMEZ. EN REVANCHE, DE NOTRE COTE, NOUS APPORTONS DES CRITIQUES IMPORTANTS ET RECONNUS, TELS QUE FORESTIER ET SPIRA, CRITIQUES DEPUIS DES DECENNIES, DANS DES JOURNAUX AUSSI DIFFERENTS QUE MATCH ET LE NOUVEL OBSERVATEUR. LES DONNEES QUE NOUS APPORTONS SONT LES CRITIQUE SORTIES TRES EXACTEMENT EN MEME TEMPS QUE LE FILM, ET AU MEME TITRE QUE LES CRITIQUES NEGATIVES QUE VOUS MENTIONNEZ. 2 - EN EFFET POUR CE QUI CONCERNE LA MISE EN PAGE, ON PEUT L'AMELIORER. ON PEUT SURTOUT CONTRIBUER A APPORTER LES SITES (http) QUI MANQUENT EN FACE DE CHACUNE DES CRITIQUES. EN TOUS CAS, CHAQUE CRITIQUE CITEE EST BEL EST BIEN AU MOT PRÈS LA CRITIQUE EMISE PAR LE JOURNAL CITÉ. ET NE VOUS EN DÉPLAISE, CELA COMPORTE AUSSI ET LARGEMENT DES CRITIQUES POSITIVES. POURQUOI NE SERAIT ELLE PAS MENTIONNÉES? EN VERTU DE QUEL DIKTAT?

PAR AILLEURS, VOICI QUEL EST L'USAGE SUR INTERNET, QUE VOUS POUVEZ VERIFIER ET QUE NOUS VOUS RAPPELONS ICI. 1- AU DESSOUS DE TOUT FILM, LES CRITIQUES SONT CITÉS DU PLUS POSITIF AU PLUS NEGATIF. TOUJOURS. SANS EXCEPTION. SAUF QUAND VOUS VOUS MELEZ D EN FAIRE UNE LISTE. LÀ, COMME PAR HASARD, IL N Y A PLUS QUE LES CRITIQUES NEGATIVES, LES UNES DERRIERE LES AUTRES.

DANS LA PRESENTATION DE LA SORTIE DU FILM , IL N 'EST PAS MENTIONNÉ PAR NOUS QU'UNE SEULE VERSION DES OPINIONS, MAIS TOUTES ET DE LA MANIÈRE LA PLUS LARGE.

QUAND A L'INDICE DE SATISFACTION DU FILM, VOUS FAITES ERREUR (SANS DOUTE N'ETES VOUS PAS DE NOTRE MÉTIER) CES INDICES SONT DEJA CONNUS. ILS SONT BEL ET BIEN DES NOTES QUI ONT ETE ATTRIBUEES DEPUIS UN AN QUE LE FILM EST SORTI. ET NOUS DEVONS AJOUTER CELLE CI. IL S'AGIT DE CELUI DE L'INDICE DE SATISFACTION APRES LA DIFFUSION SUR CANAL PLUS. LE SCORE DE LA RAFLE EST CONSIDÉRÉ COMME EXCEPTIONNEL. CAR IL EST DE 5,2 . C EST LE PLUS ELEVE POUR UN FILM FRANCAIS, TOUTES CATEGORIES CONFONDUES. EN REFERENCES, SACHEZ QUE AVATAR ATTEIND 5,6.

NOUS AVERTISSONS CE JOUR NOS SERVICES JURIDIQUES, CAR WIKIPEDIA NE PEUT SE PREVALOIR D'OBJECTIVITE SI VOUS FAITES AINSI QUE VOUS LE PRETENDEZ "LE MÉNAGE" DEPUIS VOS INFORMATIONS QUI NE PEUVENT EN AUCUN CAS ETRE PLUS POINTUES QUE LES NOTRES, CHER XXXXX.

LEGENDE FILMS

Ma réponse sera succincte, car votre message - par son style, ses insinuations et ses menaces - ne méritent pas que je m'y étende.

1. Laissez mon pseudo de côté. Aucune règle n'oblige à dévoiler son nom de famille, sa date de naissance ou son numéro de carte bleue sur Wikipedia... Le vôtre a le mérite de la clarté : vous représentez la maison de production du film. Vos modification sont donc souvent orientées, et je le regrette.
2. Vous pouvez bien sûr ajouter d'autres critiques positives au film, si elles sont pertinentes, si elles proviennent de journaux reconnus dont l'avis importe, si elles sont correctement sourcées, si vous mettez en forme les références selon la syntaxe propre à wikipedia. Votre travail est le bienvenu tant que vous ne sabotez pas le travail des autres. Vos modifications ne répondaient pas à l'un de ces critères, c'est pourquoi je les ai révoquées.
3. Soyez juste avec moi : en fouillant l'historique, vous verrez que je ne me suis pas contenté d'ajouter des critiques négatives à la fiche mais que j'y ai également inséré des avis positifs.
4. Je ne vois nulle part de "Tables de la Loi" propres à internet. Rien n'oblige, ici ou ailleurs, à présenter les critiques positives avant les critiques négatives. Si j'ai mis les critiques négatives avant les critiques positives, c'est qu'elles étaient plus nombreuses. C'est tout.
   

Cordialement,

--Xxxxx (d) 8 avril 2011 à 15:20 (CEST)

Quelques informations les principes fondateurs de Wikipédia :

• la neutralité de point de vue :
  • pas d'autobiographie ou équivalent, car cela est forcément biaisé. Pour preuve, quelqu’un semble avoir pris le sujet bien à cœur sur cette présente page.
  • Wikipédia n’est ni un espace pour convaincre autrui, ni un espace de publicité ; le but n’est pas de dire qu’un film est bien ou nul. Encore moins d'influencer le spectateur dans ces choix.
• les règles de savoir vivre :
  • l'usage des majuscule équivaut à crier. Et crier, ce n’est pas très sympa pour les autres.
  • pas de menace de poursuites judiciaires ; non seulement, cela ne sert à rien d’autre qu'à énerver tout le monde, mais en prime, cela est le plus souvent vain.
  • pas d'attaque personnelle, pour les même raisons. Laissez les pseudos en paix.

Bref, j’espère que la détente sera effective très bientôt par ici.

Cordialement, Trizek ^bla 8 avril 2011 à 16:43 (CEST)

COMMENT WIKIPEDIA pourrait-il laisser ce "XXXX" décider ce qui est "juste" ou non d'écrire et qui "se permet". Je rejoins le sentiment ci-dessus de LEGENDE. L'article de Wikipedia sur la Rafle n'est pas un article mais une charge en règle contre le film, charge qui de plus a des relents nauséabonds : il faut donc l'équilibrer.

Je suis d'accord, l'article "réaménagé" par XXX laisse lire le texte de manière négative. Cela ne correspond pas aux critères de conception des articles Wikipedia, dans lesquels il y a boire à manger. D'autre part, se cacher derrière un pseudo mérite interrogation. je rejoins aussi l'avis de Lengende, L'article manque totalement d'objectivité dans sa présentation du film.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.214.180.236 (discuter)

Au cas où voussoyez là pour faire des propositions constructives, je vous renvoie aux toutes premières phrases de cette page, écrites par Xxxx. Celui-ci a donné son avis et amorcé le dialogue. Votre réaction se contente de remettre de de l'huile sur le feu.

Pour rappel, Wikipédia est régie par un esprit de discussion (amorcée par Xxxx), de consensus et de synthèse encyclopédique. Pour ce dernier point, cela signifie un fait est amené dans l'article, car prouvé ; preuve faite par le développement ultérieur. Si la critique est majoritairement bonne, on le dit en premier. Si elle est majoritairement autre chose, on le dit aussi en premier. Si vous avez d'autres critiques de presse à présenter, ou des passages à nuancer à proposer, je vous incite à les présenter ici même.

Quant aux pseudos, que dire d'une personne qui se cache derrière son adresse IP ?

Cordialement, Trizek ^bla 9 avril 2011 à 10:44 (CEST)

Je ne "voussoie" pas, je tombe sur cette discussion et trouve regrettable que celui qui a fait le "ménage" s'instaure en juge absolu, sous couvert d'anonymat. Soit Wikipedia est un espace libre où chaque contributeur intervient librement (jusqu'à la synthèse), soit XXXX fait ce qu'il veut, comme il veut et nettoie selon bon vouloir : au passage, ontologiquement, on devrait mettre la critique de Télé Z au même niveau que celle du monde. L'attitude de XXXX n'est donc pas acceptable. Je lis souvent des critiques de film sur Wikipedia, cette "fiche" réaménagée par XXXX n'est pas conforme. Quant à Trizek, pour lui répondre, je ne me cache pas derrière un IP (ou un pseudo comme vous), j'ai juste ommis de donner mon nom, que voici : Florent T. P. désolé, je ne mets que mes initiales, cela vous suffit-il ? Quel est votre nom à vous ? Pour info : on ne dit pas "au cas ou voussoyez là" mais "au cas où vous seriez là". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.158.125.153 (discuter)

Passons sur les moqueries, ainsi que sur votre nom, qui m'importe peu. Concernant le mien, si cela vous fait plaisir, vous le trouverez sans souci sur la toile, rien n’est caché. Mais cela n'a aucun intérêt dans le cadre de cette conversation.

Pour le reste, je vous rappelle (encore ?) que Wikipédia est une encyclopédie participative, où chacun peut modifier et discuter des modifications. Vous, vous semblez vous borner de l’attitude d'autrui. Soyez constructif, proposez un contenu concret, un brouillon… Nous n’attendons que ça.

Cordialement, Trizek ^bla 9 avril 2011 à 18:15 (CEST)

@ 92.158.125.153 : « ontologiquement » ? Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2011 à 21:35 (CEST)

Il est impossible de modifier la page consacrée à la Rafle. Cela est dû au fait que l'internaute Xxxx a réamémagé son texte de manière unilatérale ? Quid de la participativité de Wikipedia si l'accès est bloqué ? Je comprends le message de Legende : Wikipedia et ses contributeurs sauvages bafouent le principe de l'encyclopédie ouverte et nuancée qu'elle est sensée être. "Nous n'attendons que ça" (un brouillon ?) : qui êtes vous pour "attendre" mon texte ? Débloquez le contenu de la page pour que je puisse justement contribuer librement au texte. L'attitude suffisante que vous adoptez mériterait que Wikipédia soit traduite en justice. L'utilisation de cet outil "ouvert" (open) est totalement détournée par ceux qui en bloquent l'accès et se posent en censeurs, comme vous en l'occurrence. J'envoie un message de plainte au fondateur de Wikipédia pour lui signaler ce qui est fait ici de son "invention". Tour cela est révoltant, de grâce, ne salissons point Wikipedia. C'est un outil qui ne doit pas être monopolisé par vous (je ne sais si c'est vous Trizek, qui bloquez la page ou Xxxx). Je veux pouvoir y écrire sans avoir à soumettre mon "brouillon" à des anonymes, surtout sur un site participatif ! Si Trizek est "administrateur du site" et qu'il est, comme il le dit sur son profil, opposé à la censure sur Internet : qu'il me laisse écrire sur Wikipédia. je le fais régulièrement depuis deux ans et c'est la première fois qu'on me demande de présenter un brouillon ? Wikipedia France est-il au courant de ces façons de procéder ?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.214.2.113 (discuter)

Bonjour, voici ci-dessous des modification que je suggère de faire dans le chapitre "reception", histoire de faire le ménage de manière équilibrée en donnant autant de place à ceux qui ont apprécié qu'aux critiques négatives du films et en inversant ces critiques, ce qui donne une vision objective, non passionnée et surtout non "à charge" de l'article Wiki. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.158.251.138 (discuter)

Bonjour,

J'ai relu et complété votre proposition, très intéressante. J'ai mis à jour certains liens pour lesquels il n'y a pas d'article, ou supprimé des références amenant à la page d'accueil du journal. Si la critique n’est pas en ligne, il est possible de citer à la place le numéro d'édition ou une revue de presse montrant l’extrait.

Vous insistez sur le côté pédagogique pour positiver la critique : c'est un point de vue défendable. Cependant, quand je relis la version que vous proposez de la revue critique ci-dessous, j'y vois en premier lieu un accueil mitigé sur la réalisation : 13 références négatives et 12 positives, trois parmi ces dernières sont assez nuancées (Le Temps, Le Matin et Studio Ciné Live). C'est là mon point de vue, et j’attends d'avoir d'autres avis sur la question avant de poursuivre, mais je pense que la phrase d'introduction devrait refléter ce fait.

Cordialement, Trizek ^bla 10 avril 2011 à 12:57 (CEST)

Bonjour , je suis cette discussion depuis un petit moment et je pense qu'on ne peut pas faire toute une revue de presse sur toutes les critiques de ce film, c'est impossible. Déja pour des raisons de pertinence , tous les médias ne se valent pas. Personnellement je pense qu'il faut s'en tenir aux sources pertinentes c'est à dire les magazine et publications spécialisées dans le cinéma. La neutralité n'est pas de chercher une quantité égale de critiques positives et négatives, mais de rendre compte de ce que les sources concernées publient sur le sujet. j'exclue par exemple ce qui provient d'une source comme Télé7 jours qui ne fait pas autorité dans la critique de cinéma. cordialement Kirtap^{mémé sage} 10 avril 2011 à 13:30 (CEST)

en réponse à Kirtap, j'ai retrouvé des critiques spécialisées "Cinéma" (voir ci dessous) bien que je ne pense pas par ailleurs que nous devions dans Wikipédia nous en tenir au canon des années 50 (et rester sur l'avis des Cahiers du Cinéma par exemple). Il faut justement "ouvrir" le débat (grâce au web qui le permet) et pourvoir opposer un critique de T7 jours (écrite par un vrai journaliste pasionné de Cinéma M. Chapuys)à celles des Inrocks ou de Studio (écrites par d'autres vrais journalistes). Sinon, faisons alors une liste de journaux qui peuvent parler légitimement de cinéma et d'autres que nous jugeons inaptes à avoir un avis autorisé (mais par qui dans ce cas?). Les temps ont changé. Il y a de la qualité à "20 minutes" comme à "Libé", comme à "Excessif" comme à télé 7 jours... dans l'encyclopédie Universalis comme à Wikipédia. Tous les journaux sont des journaux d'info. Pour exemple, Pierre Richard était descendu dans les Cahier du cinéma il y a 20 ans (mauvais acteur) qui se prosternent aujourd'hui devant lui, à juste titre (très bon acteur, icône du cinéma des années 70, génie comique...). Cdt, Florent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.158.251.138 (discuter)

Merci Trizek pour votre travail de mise à jour des liens (je ne suis pas pro en ce domaine). Je ne pense pas que la phrase d'introduction doive justement refléter le fait qu'une majorité de critiques soit négatives pare que justement, ce n'est pas un fait établi. Preuve en est : j'ai fait d'autres recherches sur le Net et trouvé d'autres critiques franchement positives que je vous soumets ci-dessous. Il s'agit de celle du Nouvel Obs.com, qui reprend un article de l'hebdo Le Nouvel Observateur. L'avis du journaliste François Forestier est ainsi particulièrement positif et renforce l’idée que la fiche Wiki a été réaménagée par Xxxx pour prouver que le film à été jugé négativement dans sa majorité. Ce qui n’est pas vrai en termes de faits. Je pense qu'il faut intégrer cette avis du NOuvel Obs. J'ai aussi ajouté celle de cinemovies.com, qui va dans le même sens. Bien à vous, Florent.

• Sur Le site Nouvelobs.com,François Forestier relève que « la réalisatrice s’est attaquée avec courage à ce point aveugle de l’Histoire de France et que « Très solidement documenté, interprété avec ferveur(...) la qualité d’émotion du film est extraordinaire : impossible de rester insensible au spectacle de cette honte. Pourquoi sommes-nous si lents à examiner les zones sombres de notre Histoire ? La Rafle est un film qui fait honneur au cinéma français. »
• Sur Le site Cinémovies.com on note que « Parler de photographie ou de jeu d’acteur dans le cas présent demeure délicat. Relevons plutôt la véritable vocation de La Rafle, celle de témoigner de l’une des pages les plus sombres de l’Histoire nationale. Le film de Roselyne Bosch (...) s’apparente à un véritable documentaire. Très pédagogique, (…), l’œuvre compile plusieurs grandes idées salvatrices pour la compréhension. D’abord, elle est exsangue de toute culpabilité envers le peuple. La France d’alors, celle présentée en première partie de film, est dépeinte comme une communauté d’individus liés, post-Front Populaire, dans une douceur de vivre à mille lieux de la barbarie qui allait cimenter le régime nazi. La Rafle montre plus encore que si l’initiative fut prise par l’Hitlérisme, ce furent les projets de Révolution Nationale de Vichy, la volonté de paix avec l’ennemi fomentée par Laval...» — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.158.251.138 (discuter)

De rien pour la mise en page, c’est tout à fait normal. Impossible de me connecter au nouvel Obs.

Par ailleurs, dans votre discussion avec Kirtap, vous avez tous deux raison. Nous devons à la fois nous limiter en matière de critiques et de notoriété des critiques, mais comment savoir quelle critique est plus notable qu'une autre ? Je vais regarder ce que le projet cinéma a pu peser sur le sujet.

Post-scriptum sur une réflexion presque hors sujet : ce que vous mentionnez plus haut sur Pierre Richard n'est pas sur son article et pourant très intéressant. Pourriez-vous inclure cela, en apportant les sources ? Trizek ^bla 10 avril 2011 à 15:12 (CEST)

Voici le lien actif du nouvelobs.com sur "La Rafle" http://cinema.nouvelobs.com/critiques/140017

Ps : Je vais rechercher les sources exactes sur Pierre Richard et je l'ajouterai asap sur l'article de l'acteur. Florent.

Réception critique

La réception critique est majoritairement favorable au film. Certaines publications ont mis en avant la force et l'utilité du message de La Rafle, ainsi que l’importance qu’une telle œuvre soit diffusée, notamment auprès des jeunes générations, près de 70 ans après les faits :

• Le Nouvel Observateur, relève, sous la plume de François Forestier, que « la réalisatrice s’est attaquée avec courage à ce point aveugle de l’Histoire de France et que « très solidement documenté, interprété avec ferveur(...) la qualité d’émotion du film est extraordinaire : impossible de rester insensible au spectacle de cette honte. Pourquoi sommes-nous si lents à examiner les zones sombres de notre Histoire ? La Rafle est un film qui fait honneur au cinéma français.»
• Sur Le site Cinémovies.com, la rédaction note que « Le film de Roselyne Bosch (...) s’apparente à un véritable documentaire. Très pédagogique, (…), l’œuvre compile plusieurs grandes idées salvatrices pour la compréhension. D’abord, elle est exsangue de toute culpabilité envers le peuple. La France d’alors, celle présentée en première partie de film, est dépeinte comme une communauté d’individus liés, post-Front Populaire, dans une douceur de vivre à mille lieux de la barbarie qui allait cimenter le régime nazi. La Rafle montre plus encore que si l’initiative fut prise par l’Hitlérisme, ce furent les projets de Révolution Nationale de Vichy, la volonté de paix avec l’ennemi fomentée par Laval...»
• Le figaroscope insiste sur « l'interprétation tendue et déchirante de Mélanie Laurent » et juge que « la Rafle fait ressurgir un pan peu glorieux du passé de la France sous l'Occupation, mais est magnifié par le courage de ceux que l'on nommera les "Justes"»
• Excessifprécise que « mêlant aisément didactisme et affect, un désir pédagogique évident et une sensibilité nécessaire à toute fiction, La Rafle parvient à dénoncer avec froideur des faits réels tout en s'attachant à des personnages campés par des stars de cinéma.(...) En décrivant les différentes étapes de cette mécanique morbide orchestrée par les Nazis et en mettant en avant le rôle et la responsabilité des autorités françaises, la réalisatrice force notre pays à regarder son Histoire en face. Une autocritique bienvenue et un rappel d'utilité publique à la démarche presque pédagogique.»
• Le Journal du dimanchenote que « l’émotion va crescendo, sans ostentation ni dérapages, avec une forme de sobriété. Presque trop. Comme si Rose Bosch avait craint de se laisser déborder par l’émotion implicite du sujet, se rassurant avec un cinéma qui se fait dès lors plus illustratif qu’inventif: le sujet d’abord. Personne ne songera à le lui reprocher.»
• Paris Matchindique,sous la plume d’Alain Spira, que « Roselyne Bosch met les points sur les "i" de notre Histoire en plaçant le spectateur au cœur de ce vélodrome transformé en enfer (...) Les vedettes de ce drame historique sont, avant tout, les enfants, acteurs et figurants, qui donnent au film sa bouleversante authenticité. Pour appréhender ce sommet de l’horreur, Rose Bosch se tient à la bonne distance, filmant dans un style neutre, mais avec une impressionnante intensité.»
• Télé 7 joursjuge que la réalisatrice signe « un film pour la mémoire, dont l'ambition pédagogique se traduit parfois en situations artificielles et appuyées. Le plus souvent, elle sait trouver le ton et l'émotion justes, avec la complicité d'une belle troupe d'acteurs.»
• Ouest-France voit dans La Rafle un film « impressionnant, spectaculaire, prenant. Avec des interprètes qui (...) trouvent leur force expressive dans la pudeur, la retenue et la sincérité d'un film nécessaire.»
• Le Temps, quotidien suisse, veut retenir, à travers ce film, l'efficacité de son discours « prenant et utile.»
• Pour Studio Ciné Live, et son rédacteur en chef Fabrice Leclerc, « la dimension émotionnelle du film de Rose Bosch l'emporte souvent, reléguant les critiques sur ses faiblesses formelles au second plan ». La Rafle a donc pour lui un « caractère salutaire. (...) c'est un film qu'il faut défendre par son sujet.»
• La Tribune de Genève relève que le film « appuie parfois sur le pathos » mais salue « le remarquable souci d’exactitude de cette œuvre pédagogique d’utilité publique ».
• Le quotidien Le Figaro évoque, sous la plume de Laurence Haloche, une « fresque grave, méticuleusement reconstituée, (…) émouvante sans être larmoyante », ajoutant que « la réalisatrice impose avec raison un point de vue personnel filmé à hauteur d'enfant, avec une approche féminine et sensible qui n'induit pas pour autant de désespoir apathique.»
• Le Matin parle d’un film « poignant », d'une mise en scène « sobre à défaut d'être particulièrement inspirée » et loue la réussite de ce film qui se veut populaire, porté par un casting de choix composé de valeurs sûres, de seconds rôles marquants et de jeunes acteurs au magnétisme irrésistible.»
• Pour La Croix, il s'agit d'un « récit collectif bouleversant, éprouvant sans céder à la crudité. (...) Servi avec retenue par une pléiade d’acteurs, La Rafle fait œuvre utile. À chaque génération son travail de mémoire.»
• L'hebdomadaire Le Point , note que « l'intérêt de cette fresque, au-delà d'un évident devoir de mémoire, est son travail documentaire : beaucoup d'histoires vraies, presque toujours racontées avec exactitude ».
• Le site culturel Fluctua.net relève pour sa part que « dans un style proche du documentaire, la caméra de Roselyne Bosch crée régulièrement un sentiment de stupeur. En filmant notamment à hauteur d'enfants, La Rafle jette sur chaque nouvelle étape narrative un regard d'étonnement et d'incompréhension. Parvenant à éviter les effets trop larmoyants et s'appuyant sur plusieurs personnages réels - l'infirmière Annette Monod (Mélanie Laurent) ou Joseph Weismann (Hugo Leverdez), enfant à l'époque des faits -, le film multiplie les angles de vue. Il s'en dégage une impression de film-fleuve, doublée d'une grande force d'évocation ».

D’autres publications jugent plus sévèrement le film et regrettent son académisme, son manque d'incarnation ainsi que sa maladresse dans sa tentative de concilier émotion et vérité historique :

• Le Monde souligne que le film « ne nous apporte rien de fondamental sur sur l'évènement » et regrette sa « médiocrité » sur le plan esthétique : « Beaucoup de choses y sonnent désespérément faux. Tel accent yiddish est sans conteste un accent, mais pas yiddish. Hitler est certes reconnaissable, mais l'acteur grimé qui l'interprète est peu crédible. Tout le monde reconnaît l'humoriste Gad Elmaleh sous sa défroque de petit artisan juif trotskyste, et s'intéresse malheureusement davantage à sa composition qu'au personnage qu'il incarne ».
• Télérama juge que « Rose Bosch (…) oscille entre image d'Épinal et réquisitoire : mélange maladroit, voire impossible. Du Vél d'Hiv au camp de transit de Beaune-la-Rolande, les séquences tire-larmes, surjouées et lénifiantes se succèdent. (…) Peut-on concilier les bons sentiments avec l'horreur pure ? ». L'hebdomadaire juge sévèrement le portrait d'une France héroïque, globalement résistante, que contredit la vérité historique.
• Les Cahiers du cinéma évoque un film « long et pénible », plutôt simpliste et manichéen (usant de grandes dichotomies telles que l'État contre le petit peuple, la police contre les pompiers, les adultes contre les enfants, le mal contre le bien). La revue de cinéma déplore un film où « rien n'est incarné », où « tout n'est qu'intention, ou maquillage ».
• L'Express souligne également le déchirement du récit qui tente de mêler « le fait à la compassion, le devoir de mémoire à l'identification »; et de rajouter que le film, « sans âme ni passion, (...) ni réussi ni polémique, produit l'effet inverse de celui désiré : il se regarde d'un œil sec ».
• L'hebdomadaire Les Inrockuptibles abonde dans ce sens en soulignant l'échec du film qui cherche « la synthèse sans s’accrocher à un choix ».
• Le Parisien déplore l'académisme du film, dans lequel « tout paraît un peu formaté, amidonné ».
• Même constat pour Charlie Hebdo, qui souligne que la réalisatrice « tombe dans l'éternel travers de la reconstitution anachronique ».
• Eric Neuhoff, du Figaro Madame, se refuse à parler de cinéma. Il fustige les excès du film, l'absence de regard et d'originalité, ainsi que l'outrance de la reconstitution (en prenant pour exemple l'apparition « grotesque » d'Hitler, de Pétain et de Pierre Laval, dignes de Benny Hill).
• Libération évoque quant à lui un « lourd mélo historique », « entre kitch rétro et chantage à l’exactitude (...) qui aurait dû prôner un historicisme matérialiste lavé de toute empathie.»
• Le Soir déplore lui aussi un film « trop illustratif ».
• Alain Riou, du Nouvel Observateur évoque un film « tire-larmes », qui n'est pas aussi utile et salutaire qu'on veut le dire, puisqu'il échoue à donner corps à son sujet.
• Sophie Avon, de Sud Ouest, de son coté, se demande comment un « mauvais film » comme celui-ci serait utile et nécessaire. La journaliste qualifie le résultat d' « insignifiant », d' « insupportable » et « bourré de pathos ». Elle déplore la manière de filmer les enfants, qui rend le propos « pittoresque » et proche de l'imagerie.

Mise en ligne

La protection de l'article a été levée. La discussion étant à mon avis achevée (Xxxxx a été prévenu de sa tenue et n'a pas réagi), un consensus ayant été adopté, il est à présent possible de mettre tout ça en ligne. Auparavant, l'unification des références serait appréciable : avoir un lien bien présenté est mieux qu'un chiffre entre crochets, non ? Trizek ^bla 20 avril 2011 à 20:54 (CEST)

Bien noté. Je vais tenter d'unifier les références. Je ne serai pas contre un peu d'aide de votre part à ce niveau car je mets un temps fou à le faire, par manque d'habitude. Sinon, je vais le faire peu à peu. Florent FlorentTP (d) 21 avril 2011 à 12:30 (CEST)

C'est vrai que c’est long : copier le titre, l'auteur, la date… Après on n’est pas aux pièces Trizek ^bla 21 avril 2011 à 16:27 (CEST)

Ce n'est ps une question de longueur, je tente de le faire mais les modifs de lien ne sont pas prises en compte. Ca marche lorsque je le refais plusieurs fois de suite. Et ensuite, les N°de références se téléscopent, si vous pouviez regarder, svp, ça m'aiderait à avancer.

Copiez la syntaxe suivante en face de chaque critique non mise en forme, en conservant les lignes : vous aurez un modèle uni que vous pourrez utiliser à volonté, rien qu’en compétant les champs (url et titre son obligatoires, les autres vivement conseillés) Trizek ^bla 21 avril 2011 à 20:28 (CEST)

<ref>{{Lien web
|url=
|titre=
|auteur=
|année=
|éditeur=
|consulté le=
}}</ref>

Mersi bras ! Ca fonctionne en effet. Voilà, j'ai terminé mes références, je pense qu'elles y sont toutes plus ou moins unifiées.

Réception critique (bis)

J'ai vu que le sujet avait déjà été traité. Je ne vais pas faire de revert (car cela nous mènerait dans une guerre d'édition sans fin). Je me contenterai donc simplement de constater que la page est tenue par des défenseurs du film (et des gens de la boîte de prod - ce qui ne semble choquer personne, par ailleurs !), et que ces gens-là semblent prêts à tout pour faire valoir leur point de vue. J'aimerais donc que l'on m'explique la valeur, la notoriété et l'importance des sites Cine-Zone, Flickfeast, Mooviemachine ? Pourquoi ne pas citer l'avis de monculsurlacommode.com ou celui de jetiensunblogsurlecinéavecmescoupsdecoeurperso.fr tant qu'on y est ? Y paraît que les critiques disent du bien du film... --Zlorpite (d) 22 août 2011 à 00:59 (CEST)

Titre de l'article

Cet article s'appelle « La Rafle (film, 2010) », mais il y a un autre film de ce nom sorti en 2010, un documentaire de 43 minutes par Vincent Audet-Nadeau (Québec). On fait quoi dans ce cas ? Matju2 (discuter) 6 septembre 2013 à 08:24 (CEST)

Si c'est un documentaire, j'imagine que le titre serait plus « La Rafle (documentaire, 2010) », non ? Like tears in rain ^{-_-} 6 septembre 2013 à 09:54 (CEST)