Discussion:Laboratoire de recherche sur les sciences de la matière/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Laboratoire de recherche sur les sciences de la matière » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre 2016 à 09:27 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre 2016 à 09:27 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Laboratoire de recherche sur les sciences de la matière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laboratoire de recherche sur les sciences de la matière}} sur leur page de discussion.

Laboratoire de recherche sur les sciences de la matière

Proposé par : DocteurCosmos (discuter) 2 décembre 2016 à 09:27 (CET)

« Laboratoire » sans notoriété particulière.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 décembre 2016 à 14:08 (CET)

Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Laboratoire de recherche sur les sciences de la matière » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'admissibilité et la notoriété respectent les critères à la suite de l'ajout de nombreuses références, dont des sources centrées, produites depuis la notification de l'avis de PàS, à partir de l'ébauche créée en 2015. L'argument selon lequel aucune page ne figure sur WP pour un labo ne tient pas, car il y a de nombreuses pages dédiées à un laboratoire. --Sidonie61 (discuter) 3 décembre 2016 à 13:51 (CET)

   Sur ce dernier point tu as raison  Sidonie61 :, je viens de voir Catégorie:Unité_mixte_de_recherche. Je ne comprends pas très bien la logique qui fait que certaines UMR ont une page, et d'autres bien plus grandes ou notoires n'en ont pas (ce qui m'a induit en erreur) Alexandre Hocquet (discuter) 4 décembre 2016 à 04:51 (CET)

2.  Conserver Cet article sur un petit laboratoire est sans doute à développer. L'objectif du labo est assez novateur, mais les travaux du labo sont peu présentés dans l'article. — Berdea (discuter) 15 décembre 2016 à 00:18 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer du coup, je vote supprimer avec les arguments de ma réponse à  Malosse :. En plus d'être hors critères, aucun intérêt encyclopédique, il s'agit par ailleurs d'un article au ton promotionnel, avec une source qui n'a rien à voir avec l'article. Alexandre Hocquet (discuter) 3 décembre 2016 à 03:20 (CET)

 Alexandre Hocquet : Ces arguments sont inexacts. En effet, les sources sont toutes reliées au sujet du LARSIM (retrait de ref. au RI). De plus, il y a bien une distinction entre le LARSIM et la personne même d'Etienne Klein en dehors de ses fonctions au LARSIM. Le style n'est pas promotionnel mais neutre et encyclopédique. Enfin l'article présente les critères (admissibilité et notoriété) suite aux nombreuses modifications qui sont intervenues depuis la notification de PàS, dont les plus récentes apportent des précisions importantes eu égard à notre discussion. Merci de ton retour. --Sidonie61 (discuter) 6 décembre 2016 à 03:01 (CET).

Bonjour  Sidonie61 : pardon d'avoir mis tant de temps à répondre. J'apprècie tes efforts pour améliorer l'article. Mon point de vue sur le LARSIM reste le même : il ne s'agit d'un laboratoire que pour le grand public, c'est une coquille vide (à l'exception des collègues Bontems et Grinbaum) qui n'a aucune existence institutionnelle dans le domaine académique français. (ce qui ne veut pas dire que Bontems et Grinbaum ne sont pas des chercheurs). Mais si les autres contributeurs pensent le contraire, et bien, c'est que je n'ai pas réussi à le montrer avec des sources. Ce n'est pas très grave. Alexandre Hocquet (discuter) 15 décembre 2016 à 06:08 (CET)

Hello  Alexandre Hocquet : Tu affirmes que ce sont des chercheurs mais en même temps tu penses que le labo n'est pas un organisme de recherche, si j'ai bien compris. Cela me semble assez contradictoire, mais je respecte ton point de vue. J'essaie de démontrer le contraire par les différentes contributions que j'ai pu apporter, dont le fait qu'il soit répertorié institutionnellement en tant qu'organisme de recherche. Par ailleurs, tu oublies les deux autres chercheurs dont Klein. Selon toi, il ne s'agirait que d'un laboratoire pour le grand public. Oui en effet c'est là une de ses spécificités, entre autres, mais ce n'est pas la seule. De plus il me semble que les labos ont également cette mission. Je n'ai pas réussi à te convaincre, mais ce n'est pas bien grave en effet. --Sidonie61 (discuter) 15 décembre 2016 à 06:42 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je suis surpris de la modicité de l'article et je n'arrive pas à croire que ce laboratoire n'a rien produit d'intéressant. Autrefois, le CEA était actif en Physique des hautes énergies. Je sais que le directeur de cabinet de Monsieur Theillac a eu une démarche hautement non scientifique violant la liberté académique lors de la découverte (??) de la fusion froide (il a interdit aux chercheurs de s'intéresser au phénomène). Est-ce que cela a détruit le potentiel de recherche du CEA, je n'en sais rien. C'est pourquoi, je suis tout coi. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 décembre 2016 à 02:14 (CET)

    Malosse : Ici il ne s'agit pas du Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives mais seulement d'un de ses laboratoires car le CEA est grand et comprend plusieurs laboratoires. En ce qui concerne la fusion froide et le CEA, il est intéressant de se reporter aux articles que tu as indiqués. Merci pour ces infos.--Sidonie61 (discuter) 3 décembre 2016 à 13:58 (CET)

   la raison est que le LARSIM n'est pas vraiment un laboratoire : c'est une structure qui a été crée pour donner une crédibilité à Etienne Klein. Voir la PDD de l'article sur Etienne Klein pour en savoir plus. De plus, même si le LARSIM était un laboratoire au sens où on l'entend dans la recherche française (une UMR ou une EA), il me semble qu'aucun laboratoire n'a sa propre page Wikipédia.Alexandre Hocquet (discuter) 3 décembre 2016 à 03:21 (CET)

   non,  Alexandre Hocquet :, voir ma réponse ci-dessus sur le CEA ; de plus, sur WP, tel ou tel laboratoire a bien sa page !--Sidonie61 (discuter) 3 décembre 2016 à 13:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :