Discussion:Le Hasard et la Nécessité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Athéisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Athéisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Matérialisme dialectique
modifierJ'ai réintroduit l'assertion que le matérialisme dialectique (pas le matérialisme scientifique, au contraire) était réfuté dans l'ouvrage de Monod, qui cite le problème posé par la génétique au matérialisme dialectique, à l'origine des thèses de Lyssenko, censées être plus en accord avec la doctrine marxiste.
Extrait de l'article Lyssenko de Wikipédia:
"Pendant la guerre froide, le lyssenkisme, massivement appuyé par l'appareil des partis communistes locaux, connut également ses heures de gloire en Occident. À la fin des années 1940, on voit apparaître la fameuse théorie des deux sciences : « La science bourgeoise, fausse par essence, et la science prolétarienne, vraie par définition ». C'est à cette époque de terrorisme intellectuel que le PCF s'en prend, entre autres, au « trotskyste Jacques Monod »."
Concernant les arguments de Monod contre le mat. dial., il faudrait que je rejette un coup d'oeil à Le Hasard et la Nécessité.
--Tibo nord 1 juin 2007 à 13:40 (CEST)
Il me semble un peu abusif de dire qu'il réfute le matérialisme dialectique. Il réfute la théorie de Lyssenko ce qui n'est pas la même chose, on peut dire qu'il critique le matérialisme dialectique dans la mesure où ce dernier s'appuie sur le lyssenkisme. knd 1 juin 2007 à 17:19 (CEST)
J'ai rajouté une précision sur la citation que Monod attribue à Démocrite. Il s'avère qu'elle n'est pas de Démocrite.
--Hullo (d) 30 septembre 2009 à 18:52 (CEST)
J'ai rajouté la précision suivante : "l'animisme (ici dans un sens différent de celui utilisé dans cet article :animisme )" Car je viens de lire le livre, et monod précise qu'il utilise le terme animisme dans un sens différent de celui courament utilisé.
- Par curiosité, d'où sais-tu que "Tout ce qui existe dans l'univers est le fruit du hasard et de la nécessité" n'est pas de Démocrite? et sais-tu de qui elle est? Ipipipourax (d) 22 mars 2011 à 17:46 (CET)
Le Hasard et la nécessité
modifierDans ce livre Jacques Monod avance la thèse que l'univers serait, en quelque sorte, cause de soi-même. Nul dessein conscient ne présiderait, ni à son édification ni à son évolution. Il évoluerait ainsi au gré des circonstances et non d'un dessein élaboré. On peut se poser la question de savoir si la pensée de l'auteur a fait l'objet d'une réflexion attentive, ou d'un préjugé. En effet, parler de nécessité implique obligatoirement l'existence sous-jacente d'une conscience. C'est la conscience d'un besoin ou d'un manque qui se manifeste sous la forme de nécessité. Un univers totalement inerte ne peut ressentir la moindre nécessité car tout y est égal et rigoureusement équivalent. S'il y a nécessité, il y a donc forcément conscience. Et s'il y a conscience, nul ne peut affirmer avec certitude qu'un dessein intelligent n'y ait pas sa place. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charles Salttir (discuter), le 16 septembre 2019 à 14:00 (CEST)
Accusations de biologisme
modifierLes accusations de biologismes contre Monod, présentes dès l'introduction, visant donc à le dépeindre comme un penseur "simpliste" cherchant à calquer naïvement sur la société des solutions tirées de la biologie sont très franchement sans intérêt. Il n'y a qu'une seule source dans laquelle j'invite tout un chacun à chercher toutes les mentions de Monod, l'argumentaire est pauvre et cette mention dès l'introduction ne me semble rien apporter à l'article. La réception de l'essai a été très largement positive, pourquoi se rapporter exclusivement à une source marginale ? Le reproche fait à Monod s'applique tout autant à Dawkins, pourtant on ne le fait pas passer pour un illuminé à côté de la plaque.
Travaux de Spinophrenic
modifierPuisqu'il y a eu un pataquès, voici mon opinion à ce sujet. Sur la partie "Contenu", j'ai été particulièrement bienveillant (et peut-être trop) : la moyenne des opinions des Wikipédiens est que un contributeur ne devrait pas résumer lui-même un livre. Pour ma part, je pense que c'est un peu comme le résumé des films, on peut admettre une certaine dose de TI (tant que ce n'est pas remis en cause). J'ai donc été beaucoup plus bienveillant que la moyenne. Et je dirais même que la partie "Contenu" est pas mal.
En revanche, la partie "Analyse" doit absolument être sourcé, et j'ai fait le minimum syndical : un petit bandeau rappelant ce fait, le B.A. BA de Wikipédia, sans intervenir dans le texte lui-même. Bref, je me suis fait agonir d'insultes pour avoir été plus bienveillant que la moyenne. Je laisse cet article aux mains de la moyenne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2021 à 10:51 (CET)