Discussion:Le Journal du mardi

Concerne la section "Historique".--Bapti ✉ 19 janvier 2008 à 23:23 (CET)

POV

Le passage suivant, qui avait été déjà marqué comme non neutre, a été retiré: "Le rédacteur en chef, Claude Demelenne, écrit le 14 septembre 2005 un article dans Le Monde qui est teinté d'un éloge déplacé du président du PS belge, Elio Di Rupo. Rarement une telle idolâtrie a été observée chez un journaliste belge.". Il était "sourcé" par une référence vers le Monde et un lien mort.

Que cet article ait été écrit, c'est exact, mais en quoi est-il à relever? Ce paragraphe ne semble avoir été mis là par son auteur que pour lui permettre de donner son avis. En effet, on cherchera en vain la source de l'opinion donnée au sujet de cet article. Bref, ce passage était inacceptable dans sa forme. Quant à son fond, WP n'est pas là pour relever tous les articles écrits par ce monsieur. Si une source sérieuse a relevé la parution de cet article, alors on devrait, sur base de cette source, envisager la mention. 81.243.179.70 (d) 15 novembre 2008 à 11:02 (CET)

La source du Monde est bien précise mais ne permet par la lecture intégrale de l'article que l'on trouve chez Vivant et sans doute ailleurs. Il s'agit donc bien d'un document précis qui au fond est tout à fait relevant du JDM. Savasorda (d) 15 novembre 2008 à 12:30 (CET)

Le fait que cet article ait été écrit est sourcé. La description qui en était faite ne l'était pas. C'est là que gisait le problème: le paragraphe exprimait une opinion non sourcée. 81.243.179.70 (d) 15 novembre 2008 à 12:32 (CET)

Anecdote non pertinente

Le passage suivant est fondamentalement une anecdote sans intérêt: "Le 21 février 2006, le journal reprend un article de Tel Quel consacré à l'Islam sans se rendre compte qu'il contient une phrase antisémite. Le 2 mai 2006, après une plainte auprès du Centre de l'égalité des chances [Note: Propos antisémites dans le Journal du Mardi, Antisemitisme.be], le journal réagit et présente des excuses."

Bebopadapop (d · c · b) a retiré la section en commentant: "Puisqu'il s'agit d'une erreur et qu'elle a été corrigée, pourquoi la mentionner dans ce bref article? Militantisme anti JDM?", commentaire auquel je souscris en tout cas dans sa première partie. Il s'agit d'une anecdote qui ne nous dit strictement rien sur le JDM. Elle n'offre donc strictement aucun intérêt. Le cas échéant, si l'article de Tel Quel contenait une phrase antisémite, le lieu à éditer est alors éventuellement l'article consacré à Tel Quel.

Je constate que Savasorda (d · c · b) a remis le texte sans répondre. Je re-supprime donc le texte qui n'a aucune raison d'être dans l'article. Asavaa (d) 1 mars 2010 à 22:40 (CET)

Depuis quand est-ce que des textes antisémites qui paraissent dans la presse sont des anecdotes sans intérêt? Je refuse d'enlever ce texte qui est revélateur de l'opinion de ce journal Savasorda (d) 1 mars 2010 à 22:43 (CET)

Qui dit que c'est représentatif de ce journal? Parce que là, on parle d'un texte repris d'un autre journal et non relu. Le degré zéro du journalisme, soit, mais bref, le texte même que vous avez mis dit que le texte supposé antisémite a été repris par accident. Pourriez vous dès lors nous indiquer qui dit que le JDM a une opinion antisémite? Asavaa (d) 1 mars 2010 à 22:46 (CET)

arrêtez votre vandalisme. D'ou tenez-vous que ce texte n'a pas été relu? Ce n'est NULLE PART. Ou bien vous mentez ou bien vous êtes partie prenante menteuse. Nulle part il est marqué que le texte est repris par accident! C'est encore un mensonge! L'opinion exprimée par ce journal qui a une direction et un éditeur responsable était bien antisémite et le CECLR a dû intervenir? Savasorda (d) 1 mars 2010 à 22:55 (CET)

Dites, moi je relis le texte auquel vous tenez tant, hein, donc c'est vous qui le dites. Je cite: "Le 21 février 2006, le journal reprend un article de Tel Quel consacré à l'Islam sans se rendre compte qu'il contient une phrase antisémite". Bon, en l'absence du moindre argument, je re-supprime le texte, et je signale votre grossièreté aux administrateurs, ainsi que la diffamation caractérisée à laquelle vous vous livrez à l'égard de ce journal et de ses collaborateurs. Asavaa (d) 1 mars 2010 à 23:02 (CET)

cette affaire de Bebopadapop et de Asavaa sent vraiment mauvais. Bebopadapop n'est intervenu sur wikipedia pour s'occuper de la page de laurent Aernouts, le directeur du JDM... Sans doute c'est même lui-même. Comment un utilisateur comme Asavaa, qui est certainement au courant de ce fait peut prétendre qu'à eux deux ils représentent une majorité? Savasorda (d) 1 mars 2010 à 22:59 (CET)

Bebopadapop n'est peut-être qu'un inscrit récent, cela ne l'empêche pas d'avoir raison quand il a raison. Asavaa (d) 1 mars 2010 à 23:02 (CET)

il n'y a pas de diffamation envers ce journal. Vous en faites. Incroyble!Les faits sont assez graves que le CECLR a dû intervenir pour que le journal exprime des excuses. Et si vous continuez, je reprendrais les excuses et démontrerais les mensonges dans les excuses, dont je dispose mêee des preuves après échange de correspondance avec Tel Quel! Savasorda (d) 1 mars 2010 à 23:11 (CET)

Ci-dessus, vos propos sont clairement diffamatoires. Assumez vos bêtises. Pour le reste, votre texte est très décousu. Je vous dirais bien que WP n'est pas une annexe du CECLR, et que je ne vois pas à quoi fait allusion une correspondance avec Tel Quel: ceci est un article consacré au JDM. Et vous n'avez toujours pas expliqué en quoi ce que vous décrivez (sans source d'ailleurs) comme un accident d'édition est notable.

Et vérification faite, une recherche Google sur " Journal du Mardi tel quel antisémite" ne ramène que l'article de WP. Rien d'autre. Bref, on n'a rien pour étayer tout ça. Encore une raison pour supprimer cette micro-anecdote que nous sommes les seuls au monde a publier. En plus c'est la recherche Google qui me fait découvrir, en 2eme page de recherche, que vous aviez mis la catégorie "antisémitisme" sur l'article. Vous ne faites pas les choses à moitié, hein! Asavaa (d) 1 mars 2010 à 23:18 (CET)

connaissez-vous beaucoup de journaux belges qui publient des textes antisémites pour prétendre qu'il s'agit d'une ancedote? Cela me fait penser à Le Pen avec son "détail".

Votre mauvaise fois est manifeste. Sans doute êtes-vous lié de très près à ce journal pour être ainsi obsédé? La preuve du texte antisémite se trouve clairement ici

http://www.antisemitisme.be/site/event_detail.asp?language=FR&eventId=366&catId=26

avec l'image du texte incriminé!

Qu'il ne s'agit pas d'un "détail" sont les excuses d'un ministre français à cause que cette phrase avait été repris dans une liste d'articles

http://csweurope.org/csw/CSWPages/csweurope_pressreleases_fichiers/20avril2006.htm

Arrêtez votre vandalisme maintenant Savasorda (d) 1 mars 2010 à 23:53 (CET)

Discuter avec vous, c'est un peu difficile, vu que vous ne semblez même pas bien comprendre le texte que vous placez.

Alors disons qu'on va revenir aux choses basiques: avez-vous une source sérieuse qui ait parlé de cette publication? Non. En tout cas je ne considère pas antsisemitisme.be comme une source suffisante. Or apparemment personne d'autre au monde n'a parlé de cette publication dans le JDM.

Mais il y a pire, puisque votre propre texte, qui n'est pas sourcé, dit, je le répète encore, que "Le 21 février 2006, le journal reprend un article de Tel Quel consacré à l'Islam sans se rendre compte qu'il contient une phrase antisémite". Votre texte dit que ce non événement (puisque sourcé par aucune source sérieuse) était un non-non-événement, puisque c'était un accident ("sans se rendre compte") suite à la reprise d'un texte venant d'ailleurs. C'est ce que vous avez écrit.

Bref, votre texte n'est pas correctement sourcé, mais de toute façon, il répercute une anecdote sans aucune importance. Vous n'avez en tout cas pas encore montré son importance. Maintenant, si vous voulez aller éditer l'article de Telquel, qui est si je comprend bien le journal qui a vraiment publié ce texte...mais laissez tranquille l'article d'un journal dont vous dites que sa reprise de ce texte a été non voulue. Asavaa (d) 2 mars 2010 à 00:09 (CET)

La mauvais fois devient incroyabel quand on sait que "Une plainte a été déposée par le Consistoire central israélite de Belgique auprès du Centre pour l’égalité des chances et la lutte contre le racisme." Cet utilisateur Asavaa se place donc au dessus du CECLR et du Consistpoire central Israélite de Belgique et prétend qu'il n'y a pas de sources! Que le reste de la presse n'ai pas repris cette information est un problème d' omerta. Vous n'avez aucune preuve que tout ceci est faux; Pire vous savez que c'est vrai et vous voulez cacher cet incident très grave parce que vous êtes sans doute parti prenante. Savasorda (d) 2 mars 2010 à 00:37 (CET)

• Votre source est insuffisante: antisémitisme.be est un site communautaire, pas une source pour sourcer seule une information ou lui donner une notoriété
• Pour ce qui concerne vos autres "sources", le CECLR et le Consistoire, en fait ce ne sont pas vos sources. Votre source, c'est antisemitisme.be qui dit, dans un articulet, ce que le consistoire aurait fait. Mais même à supposer que votre source serait le CECLR ou le consistoire (j'ai vérifié sur leurs sites, une recherche sur journal du mardi ne rend rien), cela en ferait des sources primaires, parce qu'on en revient toujours à ce point: les événements terribles que vous nous décrivez, qui sont tellement importants pour la presse belge....personne dans la presse belge ne semble les avoir relevés.
• Quand bien même, je ne vois pas en quoi le fait du dépôt d'une plainte au Centre serait une information pertinente: n'importe qui peut déposer n'importe quelle plainte n'importe où. Mais pas de trace sur le site du Centre. Ou est cette plainte?
• Pour la dernière fois, arrêtez vos attaques personnelle puériles. Personne ne veut cacher un incident très grave, il n'est très grave que dans votre imagination. Alors que vous même écrivez dans votre texte que la publication était un accident! Incompréhensible.
• Mais sur le fond, pouvez vous expliquer en quoi la publication que vous décrivez comme accidentelle d'une phrase dans un journal serait grave?
• Omerta, ah oui. Bon, ceci termine donc le débat, je suppose. Si vous n'avez effectivement aucune source, l'information ne peut rester dans l'article. Asavaa (d) 2 mars 2010 à 00:48 (CET)