Discussion:Le Pressentiment

Nombreuses inexactitudes, voire fraude

Bonjour,

J'ai l'impression que cet article est moins basé sur le film que sur le livre qui l'a inspiré. Je n'ai pas lu ce dernier, mais j'ai bien regardé le film. L'article dit en conclusion : Charles s'éteint sans bruit, dans l'herbe, un jour de promenade. Pourtant, il reste un bon quart du film au moment de cette crise d'épilepsie non-mortelle (et survenue au parc de Belleville, on y reviendra).

Beaucoup plus tard, Charles passe dans un restaurant, se met à écrire. On apprend ensuite qu'il a une tumeur au cerveau, et on voit son enterrement au cimetière. Sauf que c'est Charles qui rêve, bien vivant, et assoupi au restaurant, comme on le constate à la fin (la vraie). Il vient de trouver la chute du livre qu'il écrit, et son titre : Le Pressentiment. Mise en abyme, ça s'appelle. Et quand il part en oubliant presque de payer son thé, la serveuse lui dit "Ça va, y'a pas mort d'homme". Clin d'oeil. Bon, déjà.

Je ne vais pas entrer tout ça dans l'article, au risque de me faire demander de "sourcer" ces informations. (J'ai déjà joué dans ce film-là...) Qu'on le demande plutôt à l'auteur premier de l'article. Bien sûr, on y trouve les références habituelles. Mais pas les contenus de ces références qui confirmeraient ce qu'il y a dans l'article. Tout le monde peut bien mettre IMDB, BFI ou Alluciné, ce qu'il faudrait, c'est indiquer où, dans ces sources notables autant qu'inattaquables, il est dit que Charles "s'éteint" dans un parc. Encore une fois, c'est peut-être ce que dit le livre ?

Bon, la géographie maintenant.

L'article affirme que Charles quitte son chic immeuble haussmannien du 18e pour s'exiler "pas très loin" Porte de Vanves, dans le 14e. Je ferai remarquer que ces deux quartiers de Paris sont diamétralement opposés. De l'un vers l'autre, on ne peut guère aller plus loin tout en demeurant dans Paris (sauf 19e/15e ou 17e/13e). Maintenant, si l'auteur pensait à la Bretagne, ou à la Tasmanie, d'accord, Porte de Vanves, c'est pas loin du 18e.

Mais on discute pour rien, parce que Charles s'est plutôt exilé dans le 20e, près de la rue de La Réunion (nommée dans le film par un de ses frères). D'ailleurs, quand la jeune Sabrina s'enfuit de cet immeuble en courant, Charles tente de la rattraper via la rue des Orteaux, le passage Dieu, l'impasse Gros et le passage Dagorno, tout près (et fort éloignés de la porte de Vanves, à distance quasi-marathonienne).

Autre indice : de passage chez sa bonne amie Gabrielle, dans le 16e, cette dernière fait remarquer à Charles qu'il y a un métro direct entre chez elle et chez lui, "à Montreuil", se moque-t-elle, ce à quoi il répond "faut pas exagérer". Or, quelle ligne directe y a-t-il entre le 16e et Montreuil (mais qui passe par le 20e avant) ? La ligne 9, tout bonnement, station Maraîchers, pour le coup. (Ligne qui ne s'approche ni du 14e ni du 18e, au demeurant) Sources : Plans RATP et Google maps. On voit également Charles dans le métro, ligne 11 cette fois, à la station Goncourt -- près de Belleville (tiens ?).

Soucieux d'être consciencieux, avant de publier, je suis allé vérifier les sources citées par l'article. Toutes. Des fois que... Voyons voir.

Seule la source Ciné Ressources offre un résumé détaillé -- d'ailleurs excellent. On croit revoir le film... Naturellement, rien dans cette source ne confirme les affirmations de l'article, que ce soit sur le plan du récit ou, encore moins, des lieux.

La source All Movie renvoie... à l'article Wikipédia. Preuve circulaire inadmissible, diraient en choeur Aristote et Descartes.

Les sources Allociné, IMDB, TMDB et Unifrance offrent des résumés très courts, presque identiques, et qui ne confirment en rien les affirmations de l'article.

Les sources CNC, Lumière et OFDB ne donnent que le titre, le réalisateur et la date.

Les sources BFI, Cinémathèque québécoise et Filmweb ne parlent pas de ce film. Elles n'en sont pas moins sur la liste.

Or donc, "sourcer" signifie-t-il fournir des sources fiables qui confirment effectivement ce que l'on écrit, ou alors suffit-il simplement de name-dropper une liste de "notables" qui n'a rien à voir, mais qui fait sérieux ?

Moi, au moins, j'ai regardé le film. Et j'ai "sourcé" par l'absurde ce commentaire, à partir des soi-disant sources fournies au bas de l'article.

Quant à l'auteur principal de l'article, s'il se base plutôt sur le roman, qu'il le dise, et qu'il souligne les différences entre cet ouvrage et le film. Il y en a beaucoup, si tant est.

Je laisserai à d'autres le risque d'une guéguerre d'édition sur cet article.

Dire qu'il aurait pu rester tel quel indéfiniment, puisque abondamment "sourcé" ! Merci pour la crédibilité de Wikipédia... Chingashguk (discuter) 26 janvier 2026 à 07:19 (CET)