Discussion:Le Raptor/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Le Raptor » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 avril 2019 à 01:03 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 avril 2019 à 01:03 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Raptor}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Raptor}} sur leur page de discussion.

Le Raptor

Proposé par : WelcomeToTheUnitedStates ^{[Sympathisons ici]} 28 mars 2019 à 00:03 (CET)

Bonjour à tou.te.s,

Je propose la suppression de la page du Raptor. En effet, une déferlante de guerre d'édition subsiste sur le wiki du Raptor.

Certains le catégorise d'extrême-droite, d'autres non. Personne n'arrive clairement à définir le sujet en ce basant sur des sources plus ou moins contestables. Je pense que les sources à l'heure actuelles ne sont pas encore assez variées pour pouvoir appuyer le wiki.

Par conséquent, la suppression de la page semble plutôt appropriée, car il s'agit clairement d'une guerre idéologique qui se passe dans les éditions, ce qui nuit au projet de Wikipédia. Je vous laisse débattre dans les discussions, je n'hésiterai pas à commenter vos opinions.

Bien à vous, WelcomeToTheUnitedStates ^{[Sympathisons ici]}

Conclusion

 Conservation traitée par Anderlaxe (Quémander audience) 4 avril 2019 à 03:15 (CEST)
Raison : Consensus clair pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Puisque certains ne savent pas à quoi sert le chapitre Discussions, utilisons-le. Le thème est de savoir si cet article est acceptable. Première chose à voir : Les sources. Qu'avons-nous ? Valeurs Actuelles. Oui mais deux articles en ligne, pas le journal, écrit par un pigiste inconnu (il avait 22 ans à l'époque et son vrai boulot c'est hôte d'accueil dans des salons. Je vous recommande son Instagram... Oui, on peut tout tout trouver). Passons à la source suivante : Les Inrocks. Comme on peut se douter, l'auteur de l'article est un spécialiste du rock... Mais le gars n'est pas sectaire, il écrit aussi dans Slate des articles beauté. Là encore, il s'agit d'un blog en ligne. Ensuite... nous avons BuzzFeed. Je ne comprends même pas pourquoi ce lien est encore là. Après : France Info. À nouveau, un blog. Mais OK, c'est un vrai journaliste et il y a un travail de fond. J'avance jusqu'au lien (présenté comme une source) et qui renvoie sur un pdf. C'est un gros pompage de l'article de France Info et en cherchant un peu on découvre que l'auteure est journaliste pour Causette. Génial comme source... Reprenons le cours des sources. Une autre des Inrocks/Slate. Idem, un blog, opinion et reprise partiel du texte du journaliste de France Info. Voilà... en résumé, un journaliste de France Info a mis en ligne un article en décembre 2017 et c'est tout, le reste n'étant pas recevable comme sources sur WP. Depuis, rien. S'il y a de vraies sources, actualisées, centrées démontrant la notoriété de ce Raptor, c'est le moment de les présenter pour que nous puissions décider tous ensemble de la suite à donner à cette PàS. Le fait de le connaître ne suffit pas. Je connais ma boulangère et elle n'a pas d'article ici. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 29 mars 2019 à 20:37 (CET)

Aucun des articles qui vous mentionnez n'est un blog, ils ont tous été publiés en tant qu'article des rédactions en question et sont signés de leurs auteurs. Depuis quand ceci n'est pas recevable sur Wikipédia ? Il y a bien cinq sources centrées sur le Raptor : Les Inrocks (1),Les Inrocks (2), Valeurs actuelles, France Info, L'Obs. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 31 mars 2019 à 18:54 (CEST)

Effectivement, il n'y a aucun blog ! En plus, des sources comme les Inrocks (2 articles) ou l'Obs, c'est assez top. Les Inrocks, ce n'est pas non plus Rock and Folk : les journalistes sont généralistes et sûrement pas spécialisés rock. Ici, toutes les sources paraissent valables. Et ce serait donc honteux d'écrire pour le mensuel féminin Causette ? --34 super héros (discuter) 3 avril 2019 à 14:33 (CEST)

Intérêt du terme extrême-droite

Si le terme extrême-droite pose tant de problèmes, je propose de l'enlever car Ismaïl Ouslimani ne fait pas de politique (extrême-droite est de toute façon un terme subjectif pour des auteurs). D'autres vidéaste comme Usul par exemple, qui abordent la politique, ne sont ni classé à gauche, ni à droite. -- Nemo ^Discuter 28 mars 2019 à 15:07 (CET)

 Nemo Le Poisson : votre opinion personnelle, ni celle d'aucun wikipédien, ne compte ici. Ce qui compte, ce sont les sources. Non seulement celles-ci le présentent comme d'extrême droite, mais elles en font un élément important de cette personnalité. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 mars 2019 à 19:09 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Raptor » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate ^›› Fugitron, le 28 mars 2019 à 00:12 (CET)
2. Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle : l'admissibilité n'est pas remise en question par le proposant, qui prend prétexte d'un débat en neutralité pour supprimer l'article. Le proposant refuse la mention « extrême droite » incluse dans l'article, malgré les très nombreuses sources convergentes, et n'y oppose que sa simple opinion personnelle sans apporter aucune source. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 mars 2019 à 01:15 (CET)
3.  Conservation immédiate Une guerre d'édition ne justifie pas sa suppression. -- Nemo ^Discuter 28 mars 2019 à 15:02 (CET)
4.  Conservation immédiate et Veto à cette PàS, faite sous un prétexte hors sujet. Kelam (discuter) 28 mars 2019 à 15:14 (CET)
5.  Conservation immédiate le sujet est notoire. Pourquoi vouloir supprimer? --Artdelink (discuter) 29 mars 2019 à 07:36 (CET)
6.  Conserver Y a les sources. — Tyseria, le 29 mars 2019 à 08:35 (CET)
7.  Conservation immédiate Notoriété démontrée et sources suffisantes, PàS abusive Wik8dude (discuter) 29 mars 2019 à 10:56 (CET)
8.  Conserver Le proposant ne me semble pas contester l'admissibilité de l'article mais déplore « une déferlante de guerre d'édition », cette PàS n'a donc pas vraiment lieu d'être puisque d'autres moyens sont à disposition pour remédier aux guerres d'édition. --Aziouez (discuter) 29 mars 2019 à 11:11 (CET)
9.  Conservation immédiate Sources secondaires suffisantes, attaques gratuites et non étayées contre la neutralité de l'article. Tienouchou (discuter) 2 avril 2019 à 11:35 (CEST)
10.  Conserver Les sources sont là, et la guerre d'édition n'est pas une justification pour supprimer l'article. Khoyobegenn (discuter) 2 avril 2019 à 11:47 (CEST)
11.  Conserver Où est le problème ? --34 super héros (discuter) 3 avril 2019 à 14:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Exemple d'article inutile sur WP. Autopromo et médiatisation par la provoc, zéro source centrée, absolument rien d'encyclopédique, des faits insignifiants rapportés comme étant exceptionnels. Stop ! --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 29 mars 2019 à 00:59 (CET)

    Hyméros : Autopromotion ? Avez-vous lu l'article ? Quel passage est-une promotion ? Aucune source centrée ? Il y en a quatre dans l'article. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 mars 2019 à 08:19 (CET)

    Hyméros : autopromo mais quand même médiatisé? zéro sources centrées et pourtant quatre!? Des faits insignifiants? Vos arguments ne sont pas pertinents. --Artdelink (discuter) 29 mars 2019 à 10:30 (CET)

   Oui, j'ai lu l'article et j'ai même été voir qui était le créateur de la page : Raptor himself derrière un WP:CAOU ? Il n'y est présenté que des opinions, des anecdotes, pas des faits. En quoi est-ce encyclopédique de donner son opinion ? Pardon, de vouloir imposer ses opinions en faisant de la provoc. Rien mais alors rien qui ne mérite de figurer sur WP. Untel a dit, untel a pensé, il a "trollé" celui ou celle... Et alors ? En quoi ce personnage nous apporte quelque chose qui doive être retenu pour le futur ? On croirait lire un rapport sur les activités dans une cour d'école. Tout se crie ne mérite pas d'être écouté. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 29 mars 2019 à 11:41 (CET)

   Oulala, mais c'est du POV. Avec un tel raisonnement, alors on devrait supprimer Zahia Dehar, Mickael Vendetta, Nabilla etc... Bref, c'est pas parce que telle personne vous dérange qu'elle ne serait pas acceptable pour Wikipédia. Ou alors vous vous prenez pour Anna Wintour!?--Artdelink (discuter) 29 mars 2019 à 13:59 (CET)

   Et pourquoi pas pour Raptor, tant que vous y êtes ? La question n'est pas de savoir si j'ai le droit ou pas de donner mon opinion, si ? La question est de savoir si ce monsieur a oui ou non atteint les critères pour être dans l'encyclopédie. Si vous voulez continuer le débat, il y a un chapitre Discussion. Dans cette section-ci, nous sommes censés donner notre opinion sans commentaires désobligeants ou jugements de valeurs. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 29 mars 2019 à 17:58 (CET)

   Je souligne que votre unique argument pour la suppression est un jugement de valeur... --Artdelink (discuter) 29 mars 2019 à 18:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Sources peu fiables et orientées, souvent issues d'articles de blogs . Beaucoup trop de suppositions et d'interprétations. Aucune source pour affirmer qu'il est anti-avortement par exemple et idem le paragraphe sur les violences faites aux femmes. Il est question de tweets comme sources, tweets qui ne sont même pas donnés en sources d'ailleurs. Donc même ce genre de sources pas recevables ne correspondent à rien. Cette page est visiblement plus diffamatoire qu'encycloedique --Dameginette (discuter) 30 mars 2019 à 23:40 (CET)

   Préformaté Moins de 50 contribution au début du vote. -- Nemo ^Discuter 31 mars 2019 à 18:58 (CEST)

   Aucun des articles présents dans l'article n'est un blog, ou alors il faudrait montrer lequel... Les informations dont vous parlez sont toutes correctement sourcées dans l'article. Vous vous en rendrez compte si vous lisez attentivement l'article et les sources accolées. Par exemple, voir ceci pour l'avortement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 31 mars 2019 à 18:57 (CEST)

   Euh... si, justement, tous les articles sont issus de blog. Et, comme le dernier ajouté (celui de Libé), le texte repris est partiel (et partial). Dommage... --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 1 avril 2019 à 00:09 (CEST)

    Hyméros : depuis quand Libération, France Info et L'Obs sont des sites de blogs ? Si c'est le cas, je vous invite à changer les articles Wikipédia sur ces journaux. Vous seul considérez que ces journaux sont en fait des sites de blogs, personne d'autres... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 avril 2019 à 16:11 (CEST)

    Guillaume70 : Soyez gentil de ne pas vous occuper de moi mais plutôt de l'article en question en virant/remplaçant les sources secondaires de mauvaise qualité. Et si vous ne découvrez que maintenant qu'il y a des "articles en ligne" sur ces sites (et non journaux) non publiés ailleurs et écrits par des pigistes, le problème est de votre côté. La discussion ne porte pas sur ce que je peux penser ou pas. Ce n'est pas votre problème et cet espace est dédié à émettre des avis, pas à juger les avis. Vous avez déjà exposé vos arguments, moi aussi. Si vous en avez d'autres, apportez-les au débat, comme je l'ai fait. Je ne critique pas vos arguments mais les sources. Si vous trouvez qu'elles sont fiables, pourquoi ne pas le démontrer en nous montrant l'implication et le sérieux des journalistes qui ont signé ces articles ? Cela serait bien plus efficace. Point final. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 1 avril 2019 à 18:36 (CEST)

    Hyméros : ces articles sont de qualité car ils comportent des analyses, des contextualisations, des avis d'experts etc. Vous dévaluez ces articles uniquement en utilisant une fausse étiquette. Un pigiste n'est pas un blogueur, le problème est bien de votre côté. Ces sites/journaux ne contiennent parfois même pas d'espace dédié aux blogueurs. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 avril 2019 à 21:39 (CEST)

   On pourrait éviter de se passer d'attaques non étayées ? Il n'y a aucun article de blog. Le seul lien qui pointe vers un blog est celui vers la numérisation du dossier de Causette hébergé par une des journalistes auteures de l'enquête (Anna Cuxac). Les deux tribunes (donc des articles d'opinion) en sources viennent de Nicolas Lebourg, spécialiste reconnu de l'extrême-droite et Michaël Fœssel, philosophe politique qui écrit sur l'autoritarisme. Tienouchou (discuter) 2 avril 2019 à 11:34 (CEST)