Discussion:Éditions du Retour/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions du Retour » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éditions du Retour}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions du Retour}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Moez ^m'écrire 26 novembre 2009 à 21:55 (CET)

Raison : Au bénéfice du doute

Les éditions du retour

Proposé par : Hadrien (causer) 12 novembre 2009 à 09:58 (CET)

Admissibilité en question depuis octobre 2008. Tout petit éditeur, qui existe depuis quelques années mais ne semble publier qu'un livre par an. Après quelques recherches, les auteurs et livres semblent avoir quand même une petite notoriété en dehors des pages promotionnelles. Je dirais conserver faible. A vous de voir.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Conserver. Petite maison d'édition indépendante et originale. Dans les critères.--Vive l'encyclopédie libre (d) 12 novembre 2009 à 10:26 (CET)
2.  Conserver. Comme le proposant Hadrien, conserver faible.--Mbzt (d) 14 novembre 2009 à 15:01 (CET)
3.  Conserver. même avis qu'Hadrien et Mbzt Thierry Lucas (d) 16 novembre 2009 à 00:19 (CET)
4.  Conserver. même avis qu'Hadrien et Mbzt et Lucas Thierry. Il ne s'agit pas d'une publicité. Vous voudriez supprimer un éditeur qui publie un témoignage sur la Shoah ? Je rêve. --212.234.178.122 (d) 26 novembre 2009 à 17:37 (CET)Eli — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.234.178.122 (discuter) le 26 novembre 2009 à 13:02

Supprimer

1.  Supprimer, à regret, car l'indépendance en matière d'édition est un bien fragile qu'à titre personnel je souhaite voir préservée et encouragée. Mais ce nouvel éditeur (maison créée en 2004, premier ouvrage paru en 2006 et catalogue de... quatre titres) est malheureusement pour l'instant tout à fait inconnu, hors un petit succès d'estime, très confidentiel, et Wikipédia est une encyclopédie : elle n'a pas à préserver et encourager les entreprises naissantes. Pour moi, le sujet n'est pas encyclopédique (pour l'instant). --Wikinade (d) 12 novembre 2009 à 10:58 (CET)
2. Tant qu'il n'y a pas de sources tierces concernant l'histoire de cette maison d'édition, WP:NPOV et WP:V ne peuvent être respectées, ce qui est rédhibitoire. Ajoutons que Wikipédia, NPOV oblige, n'encourage aucune entreprise. -- Bokken | 木刀 13 novembre 2009 à 09:07 (CET)
3. HC. Absence de notoriété. Addacat (d) 14 novembre 2009 à 00:33 (CET)
4.  Supprimer un catalogue de 4 titres pour un éditeur, c'est quand même extrêmement court. fabriced28 (d) 25 novembre 2009 à 18:26 (CET)

Avis non décomptés

1.  Conserver. si besoin demander une reformulation. maison d'édition structurée, persistante (un ouvrage par an), connue dans le secteur des éditions indépendantes.--LaReineLeGlaive (d) 26 novembre 2009 à 20:25 (CET) Avis déplacé : moins de 50 contributions dans main. --Wikinade (d) 26 novembre 2009 à 20:47 (CET)