Discussion:Les Nouvelles niçoises/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les Nouvelles niçoises » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les Nouvelles niçoises}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Nouvelles niçoises}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Udufruduhu (d) 7 juillet 2010 à 09:56 (CEST)

Raison : Absence de consensus.

Les Nouvelles niçoises

Proposé par : Martin // discuter 22 juin 2010 à 20:10 (CEST)

Article catégorisé en Admissibilité à vérifier depuis décembre 2008. Journal régionaliste niçois. Parmi les 106 résultats google, on ne trouve pas grand chose, si ce n'est qu'il s'agit d'un mensuel distribué gratuitement. On ne trouve rien à l'OJD. La notoriété, si notoriété il y a, ne semble pas dépasser les milieux régionalistes niçois. Cela me semble donc HC. Martin // discuter 22 juin 2010 à 20:10 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J’ai fait une annonce dans Discussion Projet:Presse écrite mais le projet semble assoupi. J’ai l’impression qu’un journal sur papier est devenu une chose suffisamment rare pour mériter — peut-être — un article dans Wikipédia. Cordialement. Alphabeta (d) 23 juin 2010 à 15:52 (CEST)

Ca dépend, si c'est une feuille ou un feuillet distribué sur le marché à quelques centaines d'exemplaires, je ne suis pas convaincu... Martin // discuter 23 juin 2010 à 15:58 (CEST)

Pour être renseigné là-dessus j’ai fait une annonce dans Discussion:Nice. Codialement. Alphabeta (d) 23 juin 2010 à 16:06 (CEST)

Ainsi que dans Discussion:Ligue pour la restauration des libertés niçoises. Alphabeta (d) 23 juin 2010 à 16:21 (CEST)

J’ai aussi tenté une annonce dans Discussion:Alain Roullier ainsi que chez Çélechat (d · c · b) (le créateur de l’article Alain Roullier). Cordialement. Alphabeta (d) 25 juin 2010 à 15:56 (CEST)

[1] (nouvelle datée du 5 janvier 2007) : cette publication est connue de la justice pénale : son directeur a été condamné à une amende de 3000 euros (avec sursis) pour diffamation envers le maire Jacques Peyrat. Mais ça c’était avant que le maire sortant fasse alliance avec cette publication en vue des élections municipales de 2008... PCC Alphabeta (d) 23 juin 2010 à 18:24 (CEST)

L’info est maintenant répercutée dans l’article encyclopédique. Alphabeta (d) 29 juin 2010 à 12:29 (CEST)

Un Niçois qui les reçoit chaque mois dans sa boîte aux lettres sans rien demander, un Niçois qui n'en a jamais entendu parler... Quelles sources externes fiables existe-t-il ? Répertoriée sur un site de presse ? OK mais quelle notoriété ? quel tirage, par exemple ? Le fait qu'on puisse le recevoir dans sa boîte aux lettres sans l'avoir demandé laisse penser à un boîtage tel un prospectus. Rien de pertinent à mon avis. Martin // discuter 24 juin 2010 à 01:33 (CEST)

Au regard de ce commentaire très juste de Martin je pense que des informations sur le tirage serait déjà un bon début. D'accord sur la remarque du prospectus. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 24 juin 2010 à 18:15 (CEST)

Dans la mesure où l'OJD ne connaît pas ce journal, ça me semble difficile d'imaginer un tirage pertinent. Martin // discuter 24 juin 2010 à 18:28 (CEST)

Il est certain qu'il s'agit d'un journal militant. Mais le réduire à un simple prospectus ne correspond pas à la réalité. 20 minutes est distribué au coin de la rue, cela n'en pourtant fait pas un tract. Maintenant effectivement l'OJD ne le connaît pas et donc son tirage est inconnu. Personnellement pour ce vote, je prends en compte son rôle dans le débat politique niçois et son importance au sein du nationalisme/régionalisme/séparatisme niçois. Assalit (d) 24 juin 2010 à 20:29 (CEST)

20 Minutes est distribué au coin de la rue mais 20 Minutes est tiré à 800 000 exemplaires en France et est diffusé dans plusieurs pays d'Europe. Il existe des sources externes sur 20 Minutes. Je crois que la comparaison s'arrête là... Moi aussi je veux bien prendre en compte «  son rôle dans le débat politique niçois et son importance au sein du nationalisme/régionalisme/séparatisme niçois ». Mais sur quelles sources se base-t-on pour pouvoir dire qu'il a un rôle ? Martin // discuter 24 juin 2010 à 20:48 (CEST)

Non mais je sais bien, je ne mettais pas les deux sur le même plan. Je voulais simplement montrer que le fait de dire que ce journal est en fait un prospectus parce qu'il est distribué dans les boîtes aux lettres, n'était pas valable.
Si vous attendez des sources universitaires sur Les nouvelles niçoises, il n'y en a effectivement pas. Assalit (d) 24 juin 2010 à 21:17 (CEST).

J’ai créé l’article Roullier  : je pense que de telles opérations de maintenance autour d’une PàS sont seules susceptibles de rentabiliser ces PàS toujours un peu chronophages... À Martin (d · c · b) : on est ici en présence d’un article en déshérence : le temps à passer dans des vérifs incombe à chacun des intervenants y compris au déposant de la demande de suppression : j’ai mis en évidence une décision de justice dans le fatras Google : si Martin (d · c · b) cherche bien je pense qu’il pourrait très certainement y trouver des indications relatives au tirage par exemple... Cordialement. Alphabeta (d) 25 juin 2010 à 20:31 (CEST)

Alphabeta, je ne lance jamais une PàS sans prendre le temps de vérifier par moi-même. Je suis entièrement d'accord avec toi : chaque intervenant doit faire des vérification, le premier concerné est avant tout le proposant. J'avoue que c'est parfois délicat dans les purges des CAT:ADM mais je fais toujours l'effort. En l'espèce, je constate après ces vérifications que rien ne nous permet d'établir que la notoriété de ce mensuel dépasse le cadre des milieux régionalistes ou identitaires et des initiés niçois. C'est exactement ce que j'ai dit dans ma proposition : on ne trouve que très peu de sources. Une recherche Google (ou autre) (une centaine de résultats) ne renvoie quasiment que des blogs dont un certain nombre est un simple lien vers le blog du journal. J'ai beau refaire la vérification à l'instant, j'arrive au même constat. Martin // discuter 25 juin 2010 à 20:51 (CEST)

Je crois que nous sommes d’accord : cet article vaut ce que vaut le « milieu régionaliste niçois » (et en particulier la LRLN et A. Roullier) : mais à mon « humble » avis cela a un intérêt encyclopédique. Cordialement. Alphabeta (d) 25 juin 2010 à 21:11 (CEST)

Quelles sont les sources pour les récents ajouts, notamment ceux par IP[2] donnant une idée du tirage et du mode de distribution ? Martin // discuter 1 juillet 2010 à 15:28 (CEST)

Le mieux serait de demander à l’IP intéressée dans sa page perso : j’imagine qu’il s’est basé sur le contenu même de la revue ; et je répète à nouveau qu’on trouve (s’il m’en souvient) des indications sur le tirage (quand bien même ces indications devrait être examinées avec un certain esprit critique) dans les sites signalés par Google, les wikipédiens ne se répartissant pas en producteurs et consommateurs. PS : En fouinant un peu dans WP j’ai fini par trouver trace de la revue Le Standard de Nice qui était simplement mal cataloguée. Alphabeta (d) 1 juillet 2010 à 21:09 (CEST)

Ca remet donc en avant la question de l'existence de sources externes. Je n'ai jamais prétendu que le journal n'existait pas mais qu'il n'existait pas de source externe fiable sur laquelle on pourrait se baser pour démontrer une notoriété hors des milieux régionalistes ou identitaires et des initiés niçois. Sans cela, c'est pour moi hors des critères, hors des PF. Martin // discuter 1 juillet 2010 à 23:20 (CEST)

Je trouve que les sources sont largement suffisantes pour établir la réputation et la particulière valeur encyclopédique du journal. J'espère juste qu'il n'ya pas des considérations politiques sur les raisons, car il serait embarrassant. - Theirrulez (d) 2 juillet 2010 à 06:20 (CEST)

L'orientation politique du journal n'est pas donnée… je ne savais pas qu'il y avait spécialement une dimension politique avec le régionalisme… Ligue pour la restauration des libertés niçoises n'indique pas non plus d'orientation politique, mais plus une vision autonomiste. Il pourrait être intéressant de fusionner avec cet article faute de conserver, ça éviterait la dispersion des informations et ça ne déséquilibrerait pas l'article étant donné le peu qu'on sait de manière sûre sur le périodique… schlum ^{=^.^=} 2 juillet 2010 à 08:56 (CEST)

À Martin (d · c · b) et à propos du tirage, voir par exemple : http://www.p-n-o.org/comunicat_10012006_fr.htm in fine qui indique un tirage de 22O00 exemplaires au 10 janvier 2006. Alphabeta (d) 2 juillet 2010 à 13:01 (CEST)

Le tirage que, à partir des élections de 2008 à ce jour, atteint à 50.000 exemplaires [3], en ligne avec les récentes résultats électoraux de LRLN (environ 6%). Theirrulez (d) 2 juillet 2010 à 15:00 (CEST)

Ca ne répond toujours pas à la question de l'existence de sources hors milieux identitaires, ce qui impliquerait une notoriété réelle en dehors de ce milieux. Si on ne parvient pas à en trouver, je penche pour la solution de Schlum : fusion avec LRLN. Martin // discuter 2 juillet 2010 à 15:07 (CEST)

Il existe plusieurs sources en dehors des mouvements autoministes d'identité. Voir le site officiel du OCG Nice, ou l'essai sociopolitique La France éclatée, publié en 2004, qui a consacré un paragraphe entier à le journal, ou le catalogue de la BNF. Entre autres choses, il paraît établi une notoriété réelle... ne comprends pas pourquoi cette obstination..

La fusion de l'article avec LRLN serait dan tous le cas une erreur, car Les Nouvelles niçoises n'est pas le journal de la LRLN, mais il est autonome, tout en épousant le point de vue de la Ligue. - Theirrulez (d) 2 juillet 2010 à 15:28 (CEST)

Le catalogue de la BnF ne prouve rien d'autre que l'existence du journal. Le site web d'un club de supporters de foot n'est pas une source externe fiable selon moi. Et l'essai sociopolitique est ce qu'il est : un essai sociopolitique sur les mouvements régionalistes de France et il serait étrange qu'il oublie d'en parler. Et avec le lien indiqué en référence, je vois plutôt 4 lignes qu'un paragraphe, donc 3 de citation. Donc tout ça ne prouve en aucun cas la notoriété du journal hors du milieu identitaire niçois. Ces informations seraient tout à fait utiles dans un article sur les courants régionalistes niçois mais dans un article dédié, je ne pense, du fait de l'absence de notoriété hors de ce milieu particulier établie. Martin // discuter 2 juillet 2010 à 15:43 (CEST)

Tout cela me fait sourire...

• La BnF n'est pas bon,
• Le site officiel du OGC Nice n'est pas bon,
• Un important essai sociopolitique français n'est pas bon,
• Des nouvelles politique-judiciaire relatives à le journal ne sont pas bonnes
• Tous les autres sources et témoignages, ne sont pas bonnes

Martin, etes-vous sûr que ce journal n'est détesté pas a priori par certains?? Theirrulez (d) 2 juillet 2010 à 19:15 (CEST)

Je n'ai a priori aucune raison de détester ce journal.

Comme je vous l'ai dit, le catalogue de la BnF est juste là pour dire que le journal existe et que la BnF en a en collection. C'est la moindre des choses puisque c'est le dépôt légal. C'est le principe de la BnF depuis sa création. Donc dire qu'on trouve le journal à la BnF, ok, le journal existe. Mais rien de plus.

Quant à ogcnissa.com, c'est un site de suporters et non le site officiel de l'OGC Nice (qui est ogcnice.com). Pour moi, un site de supporters qui reprend un article des Nouvelles niçoises sur un groupe de supporters, ça n'a rien de probant. Ca n'est pas une source. C'est un article des Nouvelles niçoises, c'es tout.

Quant à l'essai La France éclatée, je n'ai pas dit qu'il n'était pas bon, j'en sais rien, je ne l'ai pas lu et je n'ai pas de raison de penser cela. Je dis qu'il est normal qu'il traite de ce journal puisque c'est un essai sur les milieux régionalistes français et que, à mon avis, 4 lignes dont 3 sont une citation de son directeur de publication, c'est très très maigre.

Les témoignages personnels des uns et des autres, s'ils sont des indications, ne sont en aucun cas des sources externes fiables. Je ne doute pas de la véracité des faits rapportés et de la bonne foi de leurs auteurs mais ce n'est pas ce qu'on appelle des sources externes fiables. Voir WP:V, WP:TI et WP:NPdV.

L'encart sur le site territorial.fr est la seule source de qualité, avec La France éclatée, qui n'émane pas des milieux régionalistes. Et c'est insuffisant à mes yeux. C'est insuffisant en soi et c'est surtout insuffisant pour démontrer la notoriété de ce journal hors du milieu identitaire niçois et des initiés.

Martin // discuter 2 juillet 2010 à 19:29 (CEST)

Voilà qui ne semble révéler aucune proximité avec le sujet (interdiction de la BSN par exemple).

Le NN existent et depuis suffisammant longtemps (8 ans environ) un point c’est tout : ça n’est pas un bulletin tiré à 100 exemplaires comme on a pu le lire dans cette page.

Tous les organes de presse suffisammant important pour être cités au § Nice#Presse méritent à première vue un article dédié.

Du reste les « procédures » frappent du façon aléatoire et arbitraire : pourquoi s’en prendre aux NN et pas au Standard de Nice ou à Actufoot.06 (par exemple) ?

Merci aussi de citer les textes « réglementaires » de Wikipédia limitant l’admissibilité des organes de presse ayant un tirage suffisant à l’existence de comptes-rendus externes (si c’est le cas un hécatombe est à prévoir).

On ne va donc pas attendre que Le Monde ou Libé se fendent d’un article sur les NN...

Il ne semble pas vraiment opportun fondre l’article sur les NN dans l’article sur la LRLN. Les catégories relatives aux organes de presse sont utiles. De plus la LRLN ne se dit pas propriétaire des NN si j’ai bien compris.

Il n’est pas opportun non plus d’effectuer (et pour les mêmes raisons) une fusion dans Nationalisme niçois. De plus c’est l’existence de Nationalisme niçois qui pourrait faire l’objet de critiques : sa rédaction actuelle semble reprendre exclusivement les thèses de la LRLN.

Je compte m’en tenir là sur les NN, ceux qui pourraient donner des témoignages directs semblant goûter les joies de la plage à l’heure qu’il est...

Cordialement. Alphabeta (d) 2 juillet 2010 à 19:33 (CEST). PS : Il y a eu conflit d’accès mais j’ai laissé ma communication telle quelle... Alphabeta (d) 2 juillet 2010 à 19:36 (CEST)

Alphabeta, tu connais aussi bien que moi les PF et l'exigence de vérifiabilité du contenu de WP.

Pourquoi s'en prendre aux Nouvelles niçoises et pas à d'autres publications ? Eh bien tout simplement parce que cet article était catégorisé en Admissibilité à vérifier depuis décembre 2008 et qu'en un an et demi, personne n'a jugé utile d'essayer de démontrer son admissibilité. Et lorsque j'ai effectué des recherches, comme je l'ai dit dans ma motivation et répété ci-dessus, je n'ai trouvé aucune source probante d'une quelconque notoriété en-dehors des milieux régionalistes ou identitaires niçois et des initiés. Et là discussion depuis une semaine ne semble pas démontrer autre chose.

Pour moi, la seule alternative, c'est la fusion dans Nationalisme niçois, malgré le défaut de NPdV que tu soulignes.

Martin // discuter 2 juillet 2010 à 19:47 (CEST)

Ces sous-entendus de Theirrulez (d · c · b) sur les « visées politiques » ou « visées anti Nouvelles Niçoises » qu'auraient certains contributeurs sont particulièrement malvenus et je prierai Theirrulez (d · c · b) de (re)lire WP:FOI. Je ferai également remarquer à Theirrulez (d · c · b) que contrairement à lui, les intervenants de cette page sont des habitués des PàS et qu'on pourrait se demander si ce n'est pas au contraire lui qui serait un sympathisant de ce milieu qu'il semble bien connaître, avec ce qu'il en résulte pour son objectivité. C'est tout ce que j'ai à dire sur le sujet. schlum ^{=^.^=} 2 juillet 2010 à 19:59 (CEST)

Calmons nous. Quand bien même aurait-on affaire à un « sympathisant »...

Pour les PF : il se peut que je connaisse la chose, mais j’ignore le sigle (il est vrai que des petits malins en inventent de nouveaux tous les jours).

Pour le reste on tourne en rond.

Il est cependant clair que tout est maintenant sourcé dans l’article même si quelques retranchements de précaution peuvent être effectués.

Je conseille à Martin (d · c · b) de commencer par le commencer par le commencement (s’agissant d’un domaine bien éloigné des plaines bataves qui semblent être sa spécialité), c’est-à-dire de consulter la collection de cette publication dans une bibliothèque patrimoniale (puisque son grade universitaire le lui permet).

Je fais aussi état d’une certaine lassitude : chez Wikipédia les « contrôleurs » (les spécialistes des PàS entre autres) semblent maintenant bien plus nombreux que les contributeurs (dans l’espace encyclo) : on n’arrive plus à suivre... : je compte donc m’en tenir là sur les NN (même si cela m’a permis de lire ou relire nombre d’articles sur la ville concernée).

Cordialement. Alphabeta (d) 2 juillet 2010 à 20:48 (CEST)

Je suis tout à fait calme, je suggère juste à Theirrulez (d · c · b) de supposer la bonne foi et de chercher des arguments plus convaincants que de crier à la cabale, se rendant ainsi pas du tout crédible ; les sous-entendus mêmes pas voilés, ça va bien une fois, deux fois c'est la goutte d'eau. Tout n'est pas sourcé ; les premiers chiffres de publications le sont par un site de sympathisants qui ne fait pas du tout office de source de qualité et les chiffres suivants n'ont aucune référence. Il y a par ailleurs plusieurs phrases de WP:TI comme « Ce journal a été créé pour défendre et promouvoir l’identité niçoise. Il vulgarise l’histoire méconnue ou occultée de Nice, par la publication de nombreux articles de référence et de documents originaux anciens. De même, il fait contrepoids au monopole de presse local, qui selon beaucoup de Niçois, sélectionne à son gré les informations données au public. » qui est un PoV de son auteur et ne provient pas d'une analyse externe sérieuse. schlum ^{=^.^=} 2 juillet 2010 à 21:22 (CEST)

Tout est amendable. Pour les 50000 il n’est que de préciser que c’est le tirage revendiqué. Ce journal a été créé pour défendre et promouvoir l’identité niçoise : rien à dire. Il vulgarise l’histoire méconnue ou occultée de Nice, par la publication de nombreux articles de référence et de documents originaux anciens : la formulation peut et doit être neutralisée. Pour le monopole de presse local : tourner autrement en expliquant que la crise de la presse écrite a mis Nice-Matin en situation de monopole (et ce quotidien peut connaître lui aussi des difficultés). Cordialement. Alphabeta (d) 2 juillet 2010 à 21:31 (CEST)

Et notons quand même que Theirrulez (d · c · b) utilise des sources qui disent le contraire de ce qu'il assure « Les Nouvelles niçoises n'est pas le journal de la LRLN, mais il est autonome » -> « La Ligue pour la Restauration des Liberté Niçoises, fondée par Alain Roullier progresse très fortement. Elle annonce plusieurs milliers d’adhérents, son journal « Les Nouvelles Niçoises » tire à 22 000 exemplaires. ». Ajoutons à ça que le site de la revue est un blogspot, comment peut-on avoir un article sérieux ? schlum ^{=^.^=} 2 juillet 2010 à 21:35 (CEST)

• article sur ESPN.com qui cite Les Nouvelles Niçoises, montrant une entrevue avec Cedric Varrault, joueur de l'OGC Nice, deduit de le mensuel niçois. ( en anglais )
• article sur Nice-Matin qui cite Les Nouvelles Niçoises, relativement à Vauban : "...Vauban a-t-il été le « bourreau de Nice » que dénoncent « Les Nouvelles niçoises » (N° de mai 2007"....).
• article sur le blog-20minutes.fr sur Les Nouvelles niçoises, Peyrat et Roullier.

- Theirrulez (d) 3 juillet 2010 à 05:48 (CEST)

Voilà ! Voilà des sources externes ! Hormis le blog, qui n'est rien d'autre qu'un blog mais les deux autres sont bien des sources externes. Martin // discuter 3 juillet 2010 à 08:15 (CEST)

Ces sources sont malheureusement inexploitables… Les deux premières sont centrées sur des sujets très éloignées du périodique (le foot et Vauban) qui y est cité rapidement au passage. La troisième source serait plus intéressante… si ce n'était pas un blog. schlum ^{=^.^=} 4 juillet 2010 à 13:59 (CEST)

Je dirais que non absolutement. C'est vous qui ne voulez pas utiliser ces sources. Le deux premières sources sont des témoignages à la réputation du journal ( pouvez-vous trouver des citations similaires pour tous les journaux régionaux? ). Le premier source témoigne que le journal, plus que d'autres, traite de l'OGC Nice, au point d'être cité par les médias internationaux tels que ESPN.com . Le second montre comment le journal le plus populaire dans la même région, ont une certaine considération pour le mensuel, citant un article de celui-ci (avec l'année et le nombre d'exemplaire).

Le troisième est un blog, bien sûr, mais dans tous les cas, reste une source très détaillée, fournissant des informations très importantes sur le mensuel.

Si nous voulons être réalistes, nous pouvons déduire clairement quatre points fondamentaux de ces sources:

• La notoriété de ce journal hors du milieu identitaire niçois et des initiés. ( ESPN and Nice-Matin n'émanant pas des milieux régionalistes. )
• La fiabilité et la réputation du journal: deux médias très importants (un international) le mentionnent comme une source fiable.
• La régularité ininterrompue de parution : nous avons des sources qui font référence à 2002, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 et 2010.
• La variété des sujets et des thèmes traités par le journal : non seulement la politique, mais le sport et la culture, ce qui nous fait comprendre que ( même s'il est clair qu'il peut être conservé ) il n'est pas indiqué de le fusionner avec le Nationalisme niçois. --Theirrulez (d) 4 juillet 2010 à 16:51 (CEST)

Le problème est pris dans le mauvais sens… Oui, tout est n'importe quoi peut être cité au sein d'un article sur un autre sujet, c'est le cas pour de très nombreux politiciens en dehors de critères de la politique pour Wikipédia et de manière bien plus régulière et conséquente qu'ici. Le fait est que ces sources ne peuvent pas être utilisées, quelle serait la pertinence de dire dans l'article « Les nouvelles niçoises ont décrit Vauban comme le bourreau de Nice » ? Ça serait pertinent dans l'article sur Vauban peut-être (et encore…), mais ici ? schlum ^{=^.^=} 4 juillet 2010 à 17:29 (CEST)

Les sources sont maintenant utilisées dans l’article. --Theirrulez (d) 5 juillet 2010 à 15:36 (CEST)

Le fait d’être cité dans d’autres journaux est un début de notoriété (relativement modeste s’agissant des NN). L’argument de la continuité dans le temps est aussi à prendre en compte. Et je signale à Martin (d · c · b) que j’ai reverté la réduction à une simple redirection de l’article Saut des Français à laquelle il avait procédé il y deux ans. Cordialement. Alphabeta (d) 4 juillet 2010 à 21:04 (CEST)

Honnêtement, j'ai beaucoup de mal à comprendre ce que vient faire ce commentaire relatif au saut des Français dans cette discussion, tout comme ton commentaire sur les plaines bataves... Je trouve qu'il est plus pertinent de développer ce genre d'informations sur les articles consacrés aux communes plutôt que de les disperser. Je préfère toujours voir un article un minimum développé plutôt que deux ébauches. Et comme je l'ai indiqué dans le résumé, les infos[4] étaient déjà présentes dans l'article Duranus (et le sont toujours) et un article séparé sur un lieu-dit de 250 habitants n'apportait strictement rien de plus. Depuis, tu as développé ces informations, c'est très bien mais je pense que cela aurait été plus pertinent sur Duranus, pour les raisons que j'ai évoquées précédemment. Martin // discuter 5 juillet 2010 à 09:05 (CEST)

Me voilà donc un peu tenu de répondre...

S’il m’en souvient M. est un spécialiste de la République batave.

M. n’a pas indiqué s’il s’était documenté sur le particularisme niçois, mais ça peut être par modestie pure.

Les NN et le Saut des Français concernent les unes et l’autre ce particularisme niçois.

On remarque du reste que parmi dans les sources de ces deux articles, le site de l’OGCN est cité.

Perso je pense que l’article Saut des Français traite d’un fait pas tout à fait établi historiquement dont la localisation exacte est un peu secondaire.

(Par ailleurs je crains que le fait d’avoir créé systématiquement un article par commune française réduit un peu Wikipédia à une sorte d’Annuaire des communes : en tout cas les développeurs ne sont pas tenu de remplir de tels articles pour justifier leur existence.)

Cordialement. Alphabeta (d) 5 juillet 2010 à 18:13 (CEST)

Alphabeta, j'en ai assez de me sentir agressé à chaque fois que laisses un commentaire qui m'est destiné, depuis plusieurs jours. Franchement. Je te demande donc gentiment de bien vouloir cesser ce genre de commentaires, que je ne pense pas avoir suscité.

Je ne vois pas en quoi la République batave et tout le reste vient faire dans cette discussion. J'ai le sentiment d'avoir affaire à un flicage et c'est vraiment désagréable. Mes intérêts tout comme mes compétences ne se limitent pas à ce sujet.

Concernant le Saut des Français, ton point de vue est totalement défendable. Et je ne songerais pas, aujourd'hui, à rediriger à nouveau cet article vers Duranus (d · h · j · ↵), compte tenu du développement actuel de l'article. Cependant, regarde l'historique et tu comprendras que les versions de deux ans auparavant étaient identiques, qu'un article séparé n'apportait donc rien de plus par rapport à l'article sur la commune et qu'ainsi, il était inutile d'avoir deux articles traitant de la même chose. Et je le redis, je préfère un article synthétique plutôt que des ébauches creuses.

Martin // discuter 5 juillet 2010 à 18:28 (CEST)

Je m’excuse d’avoir pu utiliser des formulations qui ont pu blesser : telle n’était pas mon intention en tout cas. Alphabeta (d) 5 juillet 2010 à 19:21 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt  Conserver : on pourrait dire qu’une publication associée à une mouvance politique (ici la LRLN) ayant un article dédié dans Wikipédia a aussi droit à un article dédié ; même si la LRLN n’existe peut-être plus à l’heure qu’il est et que Les Nouvelles niçoises n’existent peut-être plus non plus ou ont été transformées en un site sur le Web. Cordialement. Alphabeta (d) 23 juin 2010 à 18:30 (CEST)
2.  Conserver : publication ayant une certain intérêt dans la politique niçoise. Je confirme qu'elle existe toujours, je la reçois chaque mois dans ma boîte aux lettres (sans rien demander). Répertoriée sur le site du Club de la Presse Méditerrannée 06. Assalit (d) 24 juin 2010 à 01:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cf proposition. Martin // discuter 22 juin 2010 à 20:10 (CEST)
2.  Supprimer résident niçois, je n'ai jamais entendu parler de ce journal. La distribution gratuite du mensuel ne semble pas suffire à ce qu'il soit connu (jamais je n'ai vu de présentoir ou l'on pouvait le prendre ni même de personne le distribuant, contrairement au papier DirectNice). Je ne conteste pas la présence sur wiki de journaux nationalistes si tant est qu'ils soient à grand tirages. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 23 juin 2010 à 16:10 (CEST)

   Je ne pense pas que le maire de Nice devait être préoccupé par ce journal, si son importance et sa ddistribution ne sont pas significatives! --Theirrulez (d) 30 juin 2010 à 23:53 (CEST)

   Je ne saurais dire si cette publication existe toujours mais des personnes présentes dans la ville durant les dernières élections municipales m’ont dit qu’elle était bel et bien distribuée à cette occasion. Cordialement. Alphabeta (d) 23 juin 2010 à 16:21 (CEST)

    Supprimer Mentionné rapidement dans ce livre [5], pour le reste, le nombre faible de source et la difficulté d'exploiter les infos de celles-ci me font pencher pour la suppression, la notoriété semblant réellement limitée à un milieu très fermé. Par ailleurs, les deux gros paragraphes du centre de l'article, non sourcés, sont me semble-t-il un WP:TI. schlum ^{=^.^=} 30 juin 2010 à 23:31 (CEST)

   J'ajoute qu'on ne le trouve même pas dans le catalogue la liste des périodiques de la BnF [6]… schlum ^{=^.^=} 30 juin 2010 à 23:40 (CEST)

   Moi j’ai trouvé mention des Nouvelles niçoises dans le Catalogue de la BNF :
   http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb37723683v/PUBLIC :
   des numéros peuvent être consultés à Paris. Cordialement. Alphabeta (d) 1 juillet 2010 à 12:29 (CEST)

   Au temps pour moi alors, étonnant qu'il ne soit pas dans la liste cumulative des périodiques… schlum ^{=^.^=} 1 juillet 2010 à 13:28 (CEST)

   Je me retire de cette PàS qui soulève trop de passions . Au final, que l'article reste au parte m'importe peu, je ne donnais que mon avis… N'étant pas Niçois et n'ayant aucune attache ou affinité avec cette ville, mon avis au final n'est peut-être pas pertinent. schlum ^{=^.^=} 5 juillet 2010 à 17:59 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver : Ce journal existe toujours (en version papier comme en site) d'ailleur le dernier numéro (N° 55) est paru en mai 2010. (90.27.57.243 (d) 28 juin 2010 à 01:34 (CEST) Déplacé : avis sous IP. schlum ^{=^.^=} 28 juin 2010 à 08:50 (CEST)

   Merci à 90.27.57.243 (d · c · b) pour son témoignage (à l’heure où tout le monde semble être à la plage). Et puisque vous semblez avoir un exemplaire en main, pourriez-vous nous indiquer le nom du directeur de publication, etc... (l’éventuel i.s.s.n. par exemple). Cordialement. Alphabeta (d) 28 juin 2010 à 16:52 (CEST)

   Lu dans le dernier numéro, p. 3 : Les Nouvelles niçoises sont éditées par l'association loi 1901 Le lien social et culturel niçois. ISSN : 1632-0816. Directeur de la publication : Marc Baldino. Assalit (d) 28 juin 2010 à 18:08 (CEST)

   J’ai ajouté une Infobox dans l’article : merci de vérifier et de compléter les infos. Alphabeta (d) 28 juin 2010 à 19:11 (CEST)

   Assalit (d) 28 juin 2010 à 19:34 (CEST)

   Merci. Mais ce journal est-il bilingue (français/niçois) ? Alphabeta (d) 28 juin 2010 à 19:43 (CEST)

   Non, français uniquement. Assalit (d) 28 juin 2010 à 19:45 (CEST)

2.  Conserver : publication ayant plus que une certain intérêt dans la politique niçoise, je dirais même plus largement. Juste ce journal est cité, voir la note 4, dans un intéressant essai sur les mouvements autonomistes et indépendantistes en France. Je aussi confirme qu'elle existe toujours, en fait, en mai, je l'ai également trouvé à Monaco distribués à le Carrefour, et en un bar à Cap d'Ail. --Theirrulez (d) 30 juin 2010 à 21:22 (CEST) Seulement trois contributions dans l'espace encyclopédique au lancement de la procédure [7]. schlum ^{=^.^=} 30 juin 2010 à 23:50 (CEST)

   La communication de Theirrulez (d · c · b) a valeur de témoignage. Par ailleurs j’ai corrigé la note 4 (en consultant le livre sur papier) : les propos de Jean-Charles Normant avaient été attribués à Roullier... Alphabeta (d) 1 juillet 2010 à 14:58 (CEST)

   Il paraît évident que Theirrulez (d · c · b) a un droit plus que moral à voir son vote validé : il a beaucoup contribué à l’article depuis l’ouverture de la PàS et fait donc désormais figure de véritable créateur de l’article, se substituant ainsi à LordAnatar (d · c · b) qui nous a quitté depuis longtemps et qui avait créé formellement l’article le 29 décembre 2007 à 20:58. Cordialement. Alphabeta (d) 2 juillet 2010 à 19:50 (CEST)

   Il n'avait que trois contributions au moment du lancement de la page, dont aucune sur cet article ; j'ai du mal à voir comment on peut le substituer au créateur de l'article, sauf à considérer qu'il ait acquis ce statut après le début de la procédure ce qui me semble plus que litigieux surtout au vu d'un certain manque d'objectivité de sa part et de procédés plus que douteux pour tenter de mettre à mal la crédibilité de ceux qui sont en désaccord avec lui (cf. plus haut). schlum ^{=^.^=} 2 juillet 2010 à 20:04 (CEST)

   Moi j’évite de juger les gens : je m’en tiens au quantitatif : Theirrulez (d · c · b) a véribalement contribué à cet article : adjonction du logo par exemple, ça paraît tout bête mais... c’est tangible... Cordialement. Alphabeta (d) 2 juillet 2010 à 20:26 (CEST)

   Sans apporter cependant d'éléments de notoriété… Une source à propos des diffusions dans le cache Google d'un site du milieu (Parti de la nation occitane), donc absolument pas neutre, une évocation en une ligne dans un livre, une déclaration à la BnF et une brève à propos d'un procès mettant son rédacteur en cause. Tout le reste provient de la revue elle même… Soyons réaliste, je pourrais trouver plus de sources sur la publication de l'opposition de ma ville, pourtant pas bien grande, qui au moins est citée sur le site de la ville. schlum ^{=^.^=} 2 juillet 2010 à 20:45 (CEST)

   Moi je préfère ceux qui font peu (je suis de ceux-là) à ceux qui ne font rien. Et pas dit que cette revue d’opposition réclame l’indépendance pleine et entière de la ville de Sceaux... Je pense aussi que les « critiques » ont omis de se renseigner sur les spécificités de la vie politique de la ville concernée depuis 1860 : pour ma part j’ai trouvé un peu d’info sur le séparatisme local mais ces infos ne vont que jusqu’en 1914. Alphabeta (d) 2 juillet 2010 à 21:00 (CEST)

3.  Conserver Du moment que son existence ne semble pas remise en cause ça me suffit. SibemolMajeur (d) 5 juillet 2010 à 09:52 (CEST) vote déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. Martin // discuter

   En tout cas SibemolMajeur (d · c · b) ayant commencé à contribuer dans Wikipédia le 10 juin 2010 à 16:27 il ne s’agit pas d’une création de compte opportuniste puisque la présente PàS a été initiée par Martin (d · c · b) le 22 juin 2010 à 20:10... Cordialement. Alphabeta (d) 5 juillet 2010 à 15:01 (CEST)

   Certes… SibemolMajeur (d · c · b) est venu donner le même avis en conservation sur toutes les pages qui ont pu lui tomber sous la main . Tu noteras par ailleurs la pertinence de l'argument… Excusez-moi, je dois aller faire un article sur ma boulangère, son existence n'est pas remise en cause ! schlum ^{=^.^=} 5 juillet 2010 à 15:49 (CEST)

   Enfin un nouveau contributeur qui n’arrive pas déjà contaminé par le virus de la suppressite aiguë... Son argument est de bon sens : l’être est, le non-être n’est pas a dit un philosophe. C’est pas comme réclamer la suppression au motif qu’on ne reçoit pas la publication dans sa boîte aux lettres (le fait est explicable si on habite un trop beau quartier)... Cordialement. Alphabeta (d) 5 juillet 2010 à 17:06 (CEST)

   Donc c'est de bon sens de créer un article sur le premier truc qui tombe sous la main pour le simple fait qu'il existe ? On peut de suite créer des milliards d'articles alors, ça va être très agréable à parcourir comme encyclopédie ! Quant aux beaux quartiers, oui, je suis dans le 92 et crois moi, quand j'y suis venu c'était par nécessité de trouver quelque chose très rapidement (donc petit et cher) et pas de gaité de cœur (mais ma vie privée ne regarde personne…). Si tu n'as rien d'autre que des attaques ad hominem de ce niveau et que tu juges les gens par le simple lieu où ils habitent, on peut s'arrêter là. schlum ^{=^.^=} 5 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

   Mais enfin il ne s’agit pas de toi mais de deux résidents de la ville concernée : l’un déclarant recevoir les NN dans sa boîte à lettres et pas l’autre... Alphabeta (d) 5 juillet 2010 à 17:50 (CEST)

   Désolé alors, mal compris (encore une fois), vu que j'avais parlé du périodique de l'opposition de ma ville pour comparaison je pensais que tu parlais de ça, je n'ai pas vu ces histoires de boîte aux lettres sur la page, je vais relire… schlum ^{=^.^=} 5 juillet 2010 à 17:54 (CEST)

   Je crains de ne pas très bien saisir la relation entre "créer un article sur le premier truc qui tombe sous la main" (idée que personnellement je ne pense pas avoir jamais évoqué) et pourchasser (dans quel but réel ?) avec des PaS des pages dont personnellement on ne percevrait pas toute l'utilité (en invoquant l'un ou l'autre dogme à la rescousse de la thèse autodafiste ) ... SibemolMajeur (d) 5 juillet 2010 à 18:00 (CEST)

   Cela fait référence à la justification de tes votes conserver : « Du moment que son existence ne semble pas remise en cause ça me suffit ». Comme le dit Schlum, avec ce genre d'arguments, on peut effectivement créer un article sur la boulangère du quartier sous prétexte qu'elle existe. Or Wikipédia est une encyclopédie libre (libre au sens de la réutilisation du contenu) et pas un site de publication de contenu libre (au sens de liberté totale quant au contenu). Wikipédia a des critères d'admissibilité des articles, découlant notamment des principes fondateurs que sont la pertinence et la neutralité de point de vue, et donc du principe de vérifiabilité, c'est-à-dire que le contenu de Wikipédia doit pouvoir être vérifié par l'existence de sources externes. Martin // discuter 5 juillet 2010 à 18:11 (CEST)

   (conflit) Désolé, mais si les principes fondateurs peuvent effectivement être vus comme des dogmes, ils sont les garants d'une bonne tenue de l'encyclopédie. Tu n'as pas dit vouloir créer des articles sur n'importe quoi, mais tu sembles contre l'idée de supprimer tout article créé sur quelque chose d'existant (donc éventuellement sur toi, moi, un lolcat d'internet, la laitière, le beurre et l'argent du beurre), mettant des avis  Conserver en série sans aucun discernement ni aucune recherche sur les sujets (je ne suis même pas sûr que tu aies vérifié qu'ils existaient ces sujets en fait, à raison de 3 avis par minute, c'est à peine le temps de charger la page et de répondre). schlum ^{=^.^=} 5 juillet 2010 à 18:15 (CEST)

   Le mieux est de demander à SibemolMajeur (d · c · b) ce qu’il a voulu dire par « Du moment que son existence ne semble pas remise en cause ça me suffit ». Moi j’ai compris : « Du moment que les Nouvelles niçoises existent depuis longtemps et avec un tirage relativement conséquent et que leur existence ne semble pas menacée dans un avenir prévisible, cela justifie un article dans Wikipédia. » Alphabeta (d) 5 juillet 2010 à 18:26 (CEST)

   Schlum vient très exactement de rappeler pourquoi SibemolMajeur n'a pas voulu dire autre chose que ce qu'il a écrit : on critique fort justement les utilisateurs qui indiquent {{sup}} HC ~~~~ en série sur des PàS, à raison de plusieurs votes par minutes, parce qu'ils votent par principe, sans prendre le temps de vérifier la pertinence ou non de leur vote. La réciproque est nécessairement vraie. Martin // discuter 5 juillet 2010 à 18:31 (CEST)

   (conflit) Je n'ai pas vu en général dans les PaS d'autre justification que "Cette page pouvant potentiellement répondre aux critères dogmatiques suffisants pour être soumise à la PaS, voyons donc si on peut appliquer le dogme". Dans l'exemple pour cette page, pour rester sur le sujet, je ne peux décemment prétendre pouvoir dire que cette publication est sans intérêt. Si quelqu'un à pris le temps de d'y mettre l'information, pour autant qu'il ne puisse être démontré que l'information est fausse, c'est probablement parce que cette information intéresse quelqu'un, qu'il s'agisse des niçois ou d'un quelconque lecteur qui s'intéresse à Nice ou va s'intéresser à Nice ou à cette publication du simple fait d'être arrivé sur cette page. Ainsi donc, bruler cette information est détruire une partie de la connaissance universelle, connaissance qui, qu'elle qu'elle soit ne devrait jamais, hors régimes obscurantistes et totalitaires, être soumise au systèmes des poids et mesures. Face à un dogme on peut s'ériger aveuglément en chasseur de prime ... mais on peut aussi s'interroger, préalablement, sur le bien fondé de celui-ci ... SibemolMajeur (d) 5 juillet 2010 à 18:35 (CEST)

   Donc reprenons l'exemple de Schlum : si Schlum nous écrit un article non sourcé (parce qu'il n'existe pas de source autre que les pages jaunes et sa propre expérience personnelle) sur sa boulangère, il écrira peut-être un article intéressant et donc, selon toi, cet article aura sa place sur Wikipédia ? La question sur l'admissibilité d'un article n'est pas son intérêt mais la pertinence de son sujet. Et dans le cas qui nous intéresse ici, ce journal est-t-il suffisamment notoire pour être admissible ? C'est-à-dire, est-ce que sont tirage est suffisamment conséquent pour qu'il soit connu en dehors de son cercle de lecteurs ? Existe-t-il des sources externes pouvant permettre la rédaction d'un article sourcé et surtout neutre ? Martin // discuter 5 juillet 2010 à 18:42 (CEST)

   (conflit) (réponse à Martin) Il faut ce me semble prendre le problème par l'autre bout : l'exactitude des informations de cet article est-elle contestée ? Si oui, les sources sont une voie pour aider à faire la lumière sur la véracité des informations. Si non, qui pourrait décemment dire que l'information de cette page ne serait pas pertinent pour l'une ou l'autre personne. Qui, et au non de quoi, pourrait décemment décréter que cette information doit être censurée ? ... A mon sens personne ne peut s'arroger le droit de décider de ce qui peut ou pas être pertinent pour l'humanité. "est-ce que sont tirage est suffisamment conséquent pour qu'il soit connu en dehors de son cercle de lecteurs" : prenons le problème dans le bon sens -> La présence d'une page de wikipedia ne pénalisera pas la diffusion de la connaissance de cette publication. Poussons un peu plus loin : à qui (hors Ayatollah) et en quoi l'existence de cette page peut-elle nuire ? : A la personne qui ne portera jamais aucun intérêt à cette publication ... il lui suffit de passer son chemin, si, cas ô combien improbable, sa navigation l'avait conduit ici. Par contre, cet article servira la personne qui s'intéresse à cette publication ou dont la lecture de l'article en attisera l'intérêt. En conclusion, cette PaS (et en général la plupart des PaS) prive la collectivité d'une information potentiellement pertinente pour certains de ses membres tout en ayant pour apport qu'une satisfaction, que je trouve à tout le moins déplacé, pour les Ayatollah d'avoir fait appliquer la loi. SibemolMajeur (d) 5 juillet 2010 à 19:01 (CEST)

   Il n'y a aucune satisfaction à supprimer une page, il y en a beaucoup plus à en sauver une quand c'est possible. Mais personnellement, entre la quantité et la qualité, mon choix est vite fait. Si je veux de l'information formatée et partisane sur les Nouvelles niçoises, je vais voir leur site web (pardon, leur over-blog). schlum ^{=^.^=} 5 juillet 2010 à 19:25 (CEST)

   (conflit) Toutes les pages écrites sur Wikipédia intéressent au moins leurs auteurs, même celles qui passent par centaines en suppression immédiate. Le fait est que des informations non sourcées et non sourçables de manière sérieuse, fiable et neutre ne sont aucunement un « gain » pour l'encyclopédie et l'affaiblit (peuvent s'y glisser des canulars, des imprécisions, des points de vue personnels douteux…). De l'information, OUI ! Mais de l'information solide et respectant la neutralité de point de vue, c'est ce dont a besoin le plus Wikipédia, avant d'avoir 50 M d'articles. Ici, selon moi, l'information est peu fiable et on est loin de la neutralité avec des sources régionalistes parlant d'une revue régionaliste, mais bon… schlum ^{=^.^=} 5 juillet 2010 à 18:47 (CEST)

   J'ai vu également un « suppressite aiguë » passer au dessus… Personnellement, je ne me sens pas suppressionniste du tout et entendre ce genre de choses m'attriste au vu du temps que je passe à chercher des sources et à défendre les articles quand j'en trouve des pertinentes et au nombre de fois où je change d'avis quand on m'en présente. J'ai même fait une demande de restauration sur un petit groupe de rock passé en S.I. récemment tiens. schlum ^{=^.^=} 5 juillet 2010 à 18:51 (CEST)

   J’ai simplement écrit « Enfin un nouveau contributeur qui n’arrive pas déjà contaminé par le virus de la suppressite aiguë... [...] Alphabeta (d) 5 juillet 2010 à 17:06 (CEST) » à propos de SibemolMajeur (d · c · b) : en général les nouveaux arrivants sont purs et durs et plutôt suppressionnistes... Alphabeta (d) 5 juillet 2010 à 19:56 (CEST)

   J'ai cru remarquer le contraire, comme quoi . D'une part, les nouveaux qui participent régulièrement ici sont plutôt rares… et récemment on a vu Gelweo (d · c · b) donner beaucoup d'avis en conservation par exemple. schlum ^{=^.^=} 5 juillet 2010 à 20:05 (CEST)

   (conflit) Je ne me positionne pas par rapport à une tendance ou une mode de nouveaux arrivants, simplement étant à la base un lecteur de wikipedia j'ai plusieurs fois été confronté à l'absence, frustrante, d'informations qui auraient pu m'intéresser mais non présente sur WP Fr (dans certains cas disponible sur WP en) pour raison de suppression. Par ailleurs et par la suite, il m'est apparu que la PaS semblait être un "sport" ou un "jeu" prisé par certains (/!\ je ne vise aucuns des intervenants, par ailleurs cordiaux, de cette discussion) ce que je trouve très déplorable (la mise en PaS pour la pratique de la PaS, sans autre motif objectif, sans discernement). SibemolMajeur (d) 5 juillet 2010 à 20:07 (CEST)

   De toute façon il ne faut pas surestimer l’enjeu de la conservation de cet article : s’il est supprimé, les inspecteurs des RG ne pourront pas faire des copier-coller à partir de l’article de Wikipédia pour rédiger leurs rapports, voilà tout... Et heureusement que la procédure se termine bientôt. Cordialement à tous les partipants. Alphabeta (d) 5 juillet 2010 à 19:56 (CEST)

   Je confirme entièrement ce que dit SibemolMajeur (d · c · b) à propos des Wiki français et anglais : voir par exemple la PàS en cours Discussion:Hassen Chalghoumi/Suppression : suppression en vue chez les Français et article coulant des jours paisibles chez les Anglais... Cordialement. Alphabeta (d) 5 juillet 2010 à 20:26 (CEST)

   Bof, je pense qu'il suffirait que quelqu'un le propose à la suppression chez les anglais pour qu'il soit supprimé , faut dire, il ne doit pas y avoir beaucoup de lecteurs sur un article d'un imam de Seine-St-Denis sur la WP anglophone . WP (en) supprime à tour de bras aussi et avec une procédure plus expéditive que chez nous à l'avis majoritaire il me semble et surtout avec beaucoup moins de blabla en:Wikipedia:Articles for deletion/Log/2010 July 4. Ils ont juste beaucoup plus d'articles à surveiller et des critères parfois plus laxistes (sur les sportifs notamment ; sur les imams, j'en doute…). schlum ^{=^.^=} 6 juillet 2010 à 01:53 (CEST)

   Autre point : il serait prudent de s’assurer que le cas de SibemolMajeur (d · c · b) est différent de celui de 90.63.45.238 (d · c · b) : prises de position pro-conservation un peu appuyées... Alphabeta (d) 6 juillet 2010 à 13:00 (CEST)