Discussion:Libéraliste/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Libéraliste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Libéraliste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Libéraliste}} sur leur page de discussion.

Libéraliste

Proposé par : GL 23 avril 2006 à 18:39 (CEST)

Anecdotique : article type dictionnaire basé sur un néologisme trouvé sur un blog.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

 Conserver, parce que cet article n'est pas fondé sur un néologisme trouvé sur un blog : l'article du blog en question a été rédigé pour avoir constaté que le néologisme existait. D'ailleurs j'ai répertorié également un article du Monde et un de Libération où ce terme est employé (cf. page de discussion de l'article). - Konrad 2 29 avril 2006 à 12:40 (CEST) Vote invalide Le gorille Houba 2 mai 2006 à 17:17 (CEST)

1.  Conserver, même si je ne partage pas l'avis de l'article, et encore moins cette mode ridicule de création journalière de nouveaux termes redondants. Mais l'article est correct. - John Keats 78 23 avril 2006 à 19:18 (CEST)

    Conserver. Voir les critères d'admissibilité : « Il est recommandé qu'un néologisme ou un concept nouveau ne puisse constituer un titre d'article que s'il remplit au moins l'un des deux critères ci-dessous : 1/ être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.), 2/ être cité dans au moins deux journaux de référence reconnus. »
   Or une simple recherche dans les archives de n'importe quel journal de référence retourne quelques articles, les critères sont donc bien respectés. Je n'ai pas accès aux archives payantes, donc je ne peux pas donner de lien, si ce n'est vers l'Humanité (bon ok on a vu plus neutre, mais bon... :D) : [1] [2] [3] [4]. /84•5/24.04.2006/11:21 UTC/

   Voir en discussion.

2.  ConserverRéponds aux critères d'admissibilité. - Boréal (:-D) 24 avril 2006 à 15:58 (CEST)

Supprimer

1. GL 23 avril 2006 à 18:40 (CEST)
2.  Supprimer : il cumule, celui-là… Keriluamox 23 avril 2006 à 18:59 (CEST)
3.  Supprimer : emploi insuffisamment attesté. Sigo (tala) 23 avril 2006 à 19:31 (CEST)
4.  Supprimer Anecdotique, et définition pas du tout neutre, tres loin des standards de Wikipédia. Lamentable. Arnaudh 23 avril 2006 à 22:04 (CEST)
5.  Supprimer no comment !--Bertrand GRONDIN 23 avril 2006 à 22:20 (CEST)
6.  Supprimer ou alors, en l'etat, sur wikidico a la limite Vincnet G 23 avril 2006 à 22:59 (CEST)
7.  Supprimer Chris93 24 avril 2006 à 01:45 (CEST)
8.  Supprimer Maximini Discuter 24 avril 2006 à 02:04 (CEST)
9.  Supprimer 25 000 hits google (pas mal !) mais très localisé (gauchisme religieux) et pas encyclopédique (insulte). A mentionner dans "libéralisme", "gauchisme" ou "altermondialisme". Apollon 24 avril 2006 à 02:05 (CEST)
10.  Supprimer et en faire un REDIRECT vers libéralisme--Ste281 24 avril 2006 à 12:09 (CEST)
11.  Supprimer Idem qu'Apollon. +Tibauk+ 25 avril 2006 à 13:32 (CEST)
12.  Supprimer ne serait-ce que pour des questions de forme: il s'agit au pire d'une définition à sa place sur le wikitionnaire. Michelet-密是力 30 avril 2006 à 07:28 (CEST)

Neutre / autres

1. Intégrer la « controverse » sur le terme dans Libéralisme, et redirect : à la réflexion le sujet n'a pas un potentiel suffisant pour mériter un article. /84•5/25.04.2006/02:48 UTC/

Discussions

Une recherche sur google donne quand même pas mal de résultat (25 000) [5]. Boeb'is 23 avril 2006 à 19:11 (CEST)

Critères d'admissibilité

Un titre d'article, sans doute ; mais le sujet d'un article ? En particulier s'il s'agit d'une nuance dans un champ qui dispose déjà d'une tripotée de pages. Keriluamox 24 avril 2006 à 13:29 (CEST)

Les critères ne demandent pas d'être le sujet d'articles mais d'être cité. À quoi ça sert d'avoir des critères clairs, si on peut les modifier quand ça nous chante ? De plus les journalistes utiliseraient « libéral » s'ils ne voulaient pas introduire la nuance péjorative. /84•5/24.04.2006/11:32 UTC/

Non, ce n'est pas ce que je voulais dire, je faisais références aux articles de Wikipédia. Un néologisme, s'il remplit certains critères, peut « constituer un titre d'article » : est-ce que ça ne veut pas dire, non qu'il peut se voir consacrer un article, ce qui me semble plutôt relever du Wiktionnaire, mais plutôt qu'il peut être utilisé dans le titre d'un article de Wikipédia ? Il s'agit d'accepter l'utilisation d'un néologisme, pas de d'en faire une étude. Keriluamox 24 avril 2006 à 13:40 (CEST)

Ah oui, pardon, j'avais mal compris. J'aime pas le Wiktionnaire, alors... /84•5/24.04.2006/11:56 UTC/

À mon humble avis, ça veut effectivement dire qu'un article peut lui être consacré (puisque le titre d'un article doit correspondre à son contenu). - Boréal (:-D) 24 avril 2006 à 15:58 (CEST)

Ce critère sorti d'un chapeau est d'une stupidité consternante. Pour rédiger un article, il faut quelquechose à y dire. Quelques utilisations au détour d'articles de presse (ce qui, malgré l'expression pompeuse « journal de référence », est quand même assez anecdotique comme source pour une encyclopédie) ne suffisent pas à fournir de la matière. Si aucune publication ne traite du sujet il est impossible de rédiger collectivement un article neutre (c'est-à-dire basé sur une documentation), or c'est le principe de wikipédia. Ce dont on a besoin c'est d'article cohérents et synthétique sur le libéralisme, pas de bavardage sur les connotations de tel ou tel mot le utilisés pour le désigner. Voir ma page utilisateur pour plus de détails sur ces différents arguments. GL 24 avril 2006 à 21:31 (CEST) PS : en lisant le paragraphe en question, surtout la référence aux travaux inédits, aux domaines pointus et aux ouvrages de référence, je me demande si « journaux » n'est pas tout simplement une erreur de traduction pour l'anglais « journal » qui désigne les revues scientifiques et non la presse quotidienne. GL 24 avril 2006 à 21:39 (CEST)

En même temps une revue scientifique qui se penche sur un terme politico-militant... Quant à ma « stupidité consternante », c'est d'une rare finesse d'argumentation. /84•5/25.04.2006/02:37 UTC/

Le titre est acceptable mais il n'y a aucun article pour aller dessous. Apollon 25 avril 2006 à 04:43 (CEST)

1. Si le mot « scientifique » te gêne mettons qu'il y a des ouvrages savants sur toutes sortes de sujets politiques et c'est d'abord là-dessus que l'on devrait se baser une encyclopédie. Il y a des espaces pour les pamphlets et les opinions superficielles et d'autres où je m'abstiens d'ajouter tout ce qui me passe par la tête.
2. À défaut d'ouvrages savants, on peut se baser sur des ouvrages journalistiques ou de la littérature militante (avec des formulations adaptées) mais pas sur de simples allusions. Un article doit correspondre à un concept ou à un sujet avec un minimum de substance et pas simplement à un mot.
3. Le critère est stupide, je n'y peux rien et je pense avoir montré pourquoi. Je ne sais pas encore si tu es stupide. GL 25 avril 2006 à 23:13 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuelles votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Konrad 2 href=&offset=20060423183900&limit=50&namespace=0 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section