Discussion:Lilian Lloyd/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lilian Lloyd » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lilian Lloyd}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lilian Lloyd}} sur leur page de discussion.

Lilian Lloyd

Proposé par : 2.135.238.34 (d) 11 mars 2013 à 16:22 (CET) Admissibilité non démontrée. Auteur de théâtre non notoire.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 19 mars 2013 à 00:00 (CET)

Raison : Quasi unanimité pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lilian Lloyd » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'auteur a publié plus d'une douzaine de pièces de théâtre. Je suis en cours de recension des créations théâtrales et des prix reçus, ainsi que des sources secondaires. Si la question est bien l'admissibilité de l'auteur, il me semble admissible comme auteur du fait de ses publications. Reste évidemment le sourçage, mais qui ne devrait pas stricto sensu décider de l’admissibilité.--Serein ^[blabla] 11 mars 2013 à 17:13 (CET)

   ah ? WP:V est obsolète ? on me cache tout… Il n'y a plus besoin de donner des sources pour la notoriété ? --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 11 mars 2013 à 17:49 (CET)

   Lis encore Chansonette, avant de sauter à la gorge comme ça. La vérifiabilité, c'est l'existence de sources. "sourçage" fait référence aux sources présentées dans l'article. Zandr4^[Kupopo ?] 11 mars 2013 à 17:56 (CET)

   Notoriété et vérifiabilité sont des choses différentes... Cela étant dit bien sûr qu'il faut des sources pour l'article, je m'y emploie (c'est assez compliqué quand il faut trier avec les multiples sites de vente de livres, en même temps c'est bien la preuve qu'il est largement publié ). --Serein ^[blabla] 11 mars 2013 à 18:00 (CET)

   Voilà, j'ai rajouté plusieurs sources, attestant qu'il est régulièrement présent dans les publications "culture" des journaux. Un portrait dans feu- Zurban, Télérama, À nous Paris. --Serein ^[blabla] 12 mars 2013 à 00:04 (CET)

2.  Conserver Ses pièces sont régulièrement critiquées par les fanzines d'extrême-gauche Le Figaro et Le Figaroscope. Figurez-vous qu'il serait, selon ces publications bloguesques, « Un auteur bourré de talent », sa pièce Histoire d'âmes aurait été « Une réussite », et on nous expliquerait même que « son écriture possède un vrai charme ». Comme le voisin en bas de chez moi, j'imagine. Deansfa 11 mars 2013 à 18:41 (CET)
3. Pas convaincu par l'argumentation en forme d'attaque personnelle qui est la seule argumentation pour le moment pour supprimer la page. Quand il y aura autre choses, je déplacerais peut-être mon avis. --Nouill (d) 12 mars 2013 à 01:10 (CET)

   Et sinon toi, personnellement, tu as un cerveau ? 2.135.237.226 (d) 12 mars 2013 à 05:59 (CET)

4.  Conserver Auteur de théâtre notoire, ayant publié une quinzaine de pièces, elles-mêmes citées dans les pages culture de plusieurs journaux nationaux... Wikipédia n'aime visiblement toujours pas le théâtre... Captain T (d) 12 mars 2013 à 11:13 (CET)

   Eh bien présentez les ces sources nationales centrées de longueurs significatives (hors blogs, sources locales et citations de quelques lignes) permettant d'écrire autre chose qu'une liste de pièce de théatre 89.218.214.34 (d) 12 mars 2013 à 11:29 (CET)

5.  Conserver À mon sens, les sources sont suffisantes pour démontrer la notoriété, donc le potentiel encyclopédique. Il n'est en revanche pas évident qu'on puisse aller bien au-delà de l'existant, mais cela n'entame en rien l'admissibilité de la page. Bokken | 木刀 12 mars 2013 à 15:36 (CET)

   On peut rarement être certain d'avoir tous les éléments en mains avant de juger un article en PàS, il y'a souvent un doute que des sources permettant de remplire les critères d'admissibilités n'aient pas été révélées. Ici ce doute n'existe pas, le créateur de l'article étant en contact avec le sujet, on a une liste exhaustive des sources exploitables, et cela reste malgré tout bien maigre. Cet article peut donc être supprimé sans scrupule. De plus, l'unique critère de notoriété (condition nécessaire mais non suffisante) pour un auteur de théâtre « Metteur en scène d'une pièce jouée dans un théâtre national », n'est même pas respecté. Cet auteur ne fait que produire ses spectacles dans des festivals, comme des dizaines de milliers d'autres artistes de festivals en france qui n'ont pas leur place sur wikipedia. 89.218.100.82 (d) 13 mars 2013 à 07:46 (CET)

6. Conserver : les sources suffisantes paraissent être au rendez-vous. Cela dit, si cet épisode désagréable pouvait être porteur d'enseignements pour tous les créateurs d'articles, en leur démontrant que le risque est important d'actions opportunistes (s'apparentant parfois à du harcèlement) ne tenant aucun compte de la probabilité de l'apport rapide de sources en nombre suffisant, nous aurions fait un gros progrès. Pour faire bref : ne nous plaçons pas en porte-à-faux, il y a trop de gourmandise dans certains regards externes... Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2013 à 19:27 (CET)
7.  Conserver C'est sourcé, donc on garde. Il répond aux critères que j'estime nécessaires à la création d'un article, c'est-à-dire un travail immédiatement sourcé. Concernant cette procédure, j'y vois juste une attaque personnelle, lâche qui plus est. JÄNNICK Jérémy (d) 13 mars 2013 à 11:48 (CET)
8.  Conserver Article admissible. Arcane17 d 26 mars 2013 à 13:06 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Page créé par une personne qui a mangé avec le sujet de la page et qui twitte avec. Doit-on lui rappeler que WP n'est pas destinée à promouvoir ses connaissances, mais à promouvoir les connaissances? Meodudlye (d) 11 mars 2013 à 17:41 (CET)

   Ma vie et mes connaissances n'a rien à voir ici. Je me suis abstenue de dire quoi que ce soit ici sur la mystérieuse IP Kazakhe en proxy ouvert qui a sauté sur cet article pour le passer en PàS cet article, donc bon... Cela étant je rencontre régulièrement des gens plus ou moins notables qui ont des articles sur Wikipédia, dois-je en faire la liste pour de futures PàS ? Est-ce que le sujet est avec qui je dîne le dimanche soir ou l'admissibilité d'un auteur ? Cet article aurait-il été passé en PàS s'il avait été créé sous IP ? --Serein ^[blabla] 11 mars 2013 à 18:00 (CET)

   Non, en SI. 89.218.224.58 (d) 11 mars 2013 à 18:09 (CET)

   Bah, si tu n'avais pas mangé et twitté avec, aurais tu créé la page? Quand à l'adresse IP, la question qu'il faut plutot se poser est: comment en est on arrivé à ce que certains préfèrent éviter la mise à l'index par le petit groupe habituel en passant par une IP kazakhe? Quand tu auras répondu de façon satisfaisante à cette question et agi pour que les gens se sentent assez en confiance pour proposer des PaS avec leur compte ou des IPs non fantaisistes, tu auras probablement fait ton boulot de promotion de WP, largement plus qu'en créant des pages sur tes amis. Meodudlye (d) 11 mars 2013 à 18:07 (CET)

   @L'IP : ah, on est passé à une autre IP kazakhe ?

   @Meodudlye : figures toi que j'ai aussi le droit de découvrir un auteur, et au moment de le rencontrer de me rendre compte qu'il n'a pas d'article, puis en voyant qu'il a quand même publié pas mal, joué pas mal etc, pris la décision de créer un article. Mais figures-toi que ces derniers temps je créais beaucoup sous adresse IP justement parce que je craignais d'être "tracée" par des gens comme toi. Tous mes articles créés sous IP sont encore sur Wikipédia. Par contre là paf, ça tombe. Je ne sais pas où est le "petit groupe habituel", mais certainement pas chez moi (qui ne donne pas mon avis sur les PàS très souvent). Je ne sais pas qui instrumentalise quoi mais vu l'amour que tu me portes, et vu que tu pistes visiblement ce que je fais, la moindre des choses serait de ne pas t'en servir contre moi. J'appellerais ça de l'honnêteté. Oui si je n'avais pas twitté probablement tu n'aurais pas sauté sur cet article. Mais mince quoi, j'ai le droit d'apprécier une rencontre faite. J'aimerais pouvoir voir des gens, créer des articles, et que l'un ne rende pas l'autre illégitime. Maintenant tu regardes froidement cet article, et s'il te plaît tu te demandes ce qu'on fait avec un auteur qui a publié 14 ouvrages, et on en reparle. Et tu t'abstiens de faire le moindre commentaire sur ma vie privée. Merci. --Serein ^[blabla] 11 mars 2013 à 18:21 (CET)

   Alors, pour pouvoir exiger la moindre chose de ma part, il faudra que tu respectes qq principes de base de WP. Je te les rappelle, vu que visiblement, tu ne les connais pas. WP:PAP, WP:FOI, pour commencer. Et ensuite, on pourra discuter. Si tu crées des articles sous IP, c'est ton problème, mais on se demande quel est le but d'avoir 2 comptes ici, si c'est pour passer sous IP. Mais après tout, tu fais ce que tu veux. Je trouve juste amusant que quand c'est toi sous IP, c'est bien. Quand c'est les autres, c'est mal. Et une dernière chose :je ne te porte pas d'amour ou quoi que ce soit, tu m'es parfaitement indifférente. Je ne risque donc pas d'entrer dans ta vie privée, elle a absolument zéro intérêt en ce qui me concerne. Meodudlye (d) 11 mars 2013 à 19:08 (CET)

   Juste 2 mots et je cesse cette "conversation" stérile (parce que jouée d'avance) : 1/ il y a une sacrée différence entre éditer des articles sous IP lambda pour éviter ce type de situation, et aller mettre des articles ciblés en PàS sous proxy ouvert. 2/ ça me fait un peu sourire les rappels aux principes de base de WP, quand je vois que ton argumentaire se résume à "l'auteur de l'article connaît le sujet de l'article, donc à supprimer". C'est un peu court comme argument d'admissibilité, non ? Voilà, --Serein ^[blabla] 12 mars 2013 à 01:01 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :