Discussion:Liliane Raspail/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liliane Raspail » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Liliane Raspail}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liliane Raspail}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Liliane Raspail

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 3 janvier 2011 à 17:17 (CET)

Raison : Orientation des avis très nette Proposé par : Fred ^[blabla] 27 décembre 2010 à 00:31 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis un an (décembre 2009) et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars) Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs sont prévenus de cette démarche.

Discussions

• Question notoriété c'est quand mème un peu léger pour un écrivain célèbre :la presse francaise et étrangère n'a pas beaucoup relayé sur la personne . Pas de prix en France, pas en Algérie. Pas d'article majeure .Ovc (d) 3 janvier 2011 à 11:54 (CET)
• Bibliographie - sur la personne - assez restreinte pour une personnalitée littéraire . Ovc (d) 3 janvier 2011 à 11:56 (CET)

• Dans tous les cas cet écrivain doit ètre une personnalité très importante quand je vois les votants à la conservation . Mais cela ne se voit pas sur la page ... qui - sans contenu encyclopédique -- me semble faire un peu auto promo pour les Editions Casbah d'Alger .. Ovc (d) 3 janvier 2011 à 12:27 (CET)

• Concernant Casbah Editions , voici deux exemples de pages similaires et de mème qualité encyclopédique :Ovc (d) 3 janvier 2011 à 12:50 (CET)

• Maintenant quand je vois cette autre Pas je m'interroge ...et je ne suis pas le seul ...voir en bas de cette page ... Ovc (d) 3 janvier 2011 à 12:59 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Deux œuvres littéraires. De nombreuses références médiatiques. Article à enrichir et à replacer dans son contexte historique et géographique. --Poudou99 (d) 27 décembre 2010 à 00:46 (CET)
2.  Conserver. Des critiques dans El Watan et Le Soir d'Algérie. Elle doit être considérée comme une écrivaine algérienne plus que française... --Chris a liege (d) 27 décembre 2010 à 01:15 (CET)
3.  Conserver, je me range sans hésiter derrière les deux avis précédents, sans rien à ajouter (proposant) --Fred ^[blabla] 27 décembre 2010 à 01:43 (CET)
4.  Conserver. a sa place sur WP.--Morisco (d) 27 décembre 2010 à 20:58 (CET)
5.  Conserver On aurait aimé connaitre les motivations de Ovc (d · c · b) qui a apposé le modèle d'admissibilité . -- Kriss06 (d) 1 janvier 2011 à 15:57 (CET)
6.  Conserver à l'évidence. Sans commentaire sur le bandeau Admissibilité mais félicitations à Fred pour sa façon de présenter une PàS. J'apprécie infiniment. JPS68 (d) 1 janvier 2011 à 16:10 (CET)
7.  Conserver Encore une PàS inutile. Notoriété suffisante. Konstantinos (d) 1 janvier 2011 à 17:25 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer n'a pas la notoriété que nous demandons habituellement à un écrivain Ovc (d) 3 janvier 2011 à 12:44 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je n’ai trouvé que deux références, rapprochées dans le temps , … J’aimerais quand même comprendre, pourquoi elle est plébiscitée, et Betty Batoul blackboulée… Les mystères wikipédiens. schlum ^{=^.^=} 1 janvier 2011 à 17:33 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :