Discussion:Lilicub

Lilicub

déplacé depuis [1] J'avais trouvé l'article en piteux état et j'ai essayé de le rendre lisible (wikif, ajout de quelques renseignements). Ce qui donnait la version suivante.

Nicolas Ray, parce que cette page indexée un lien Myspace qui ne lui convenait pas (chose pourtant que le site officiel qui est en rade fait lui-même actuellement...) a purement et simplement tout supprimé, éradiquant tout mon effort. Quel respect pour mon travail. Vérifier les informations et l'état de la version antérieur aurait-il été superflu ? Croyant à un vandalisme, je défais sa destruction.

Cette fois ci Nicolas Ray a compris. Il "neutralise" l'article. Il supprime la phrase introductive "Ils ont actuellement publié cinq albums, dont trois en France et participé à de nombreux projets" et la référence au métier d'écrivain d'une des deux membres du groupe. Je ne comprends pas pourquoi ces informations doivent être enlevés. Je décide de faire un travail important pour renforcer l'article et remet ces informations que je ne trouve ni scandaleuse ni inutiles.

Nicolas Ray est triste car Nicolas Ray ne peut contester mon apport à l'article (qui ne se limite pas à cliquer sur défaire). IL pourrait reconnaître ses erreurs. Ca serait mal le connaître. Pour se venger il décide de coller plein de bandeaux refnec sur des infos comme il se sont rencontrés au lycée et de supprimer les informations sur la composition du groupe, la sortie d'un album futur, annoncé par le groupe lui-même sur son myspace et la précision concernant leur album Zoom qui a la particularité d'avoir été conçu à la manière d'un film. Je remet ces informations. S'en suit un banal conflit d'édition et un peu excédé je me rend sur sa page (Discussion_Utilisateur:Nicolas_Ray#Lilicub), lui reprochant de ne rien apporter à l'article, de ne pas vérifier ses versions et de ne pas respecter, mon travail pourtant appréciable d'enrichissement de l'article. Ajoutant qu'il tronque l'article comme un bourrin en plein milieu d'une phrase ce qui rend le passage pas très claire.

Sur ce Nicolas Ray pour prouver que les adminstrateurs on toujours raison, régle le conflit dans lequel il est directement impliqué et semi-protège la page Juge et parti... d'autant que je n'ai pas de compte (je refuse d'avoir un compte, Wikipedia étant déjà beaucoup trop bureaucratique pour moi. Ce qui ne m'empeche pas de contribuer de manière importantes aux articles les plus divers).

Je reste surpris par l'orgueil d'administrateurs, incapables de reconnaître leurs tords, suffisants, en particulier lorsqu'ils s'expriment sur des sujets qu'ils ne connaissent pas, méprisants ceux qui ont fait avancer les articles, quand ils se contentent de supprimer et abusant de leur petits pouvoirs... --84.97.206.154 (d) 28 novembre 2007 à 11:52 (CET)

J'avais mis ce texte sur la page de discussion de Lilicub afin d'expliquer ma version du conflit d'édition... Page qui a été supprimé par ... Nicolas Ray qui la juge hors-sujet, alors qu'elle s'adressait contre lui. Une reflexion sur les limites du pouvoir des administrateurs ne serait pas inutile. Pourquoi ont-ils le droit de prendre des décision sur des conflits dans lesquels ils sont impliqués ? Y'a-t-il des sous-castes, un Wikipedia d'en haut et un Wikipedia d'en bas :-) ? Parce que voir un tel emportement et obstination sur un sujet aussi important que le groupe Lilicub... Après la composition d'un groupe est une information secondaire et une prévision de sortie n'est pas une information, que de sujets de dissertation passionnant.

--84.97.206.154 (d) 28 novembre 2007 à 23:14 (CET)

Quand il y a un conflit de ce type, it takes two to tango, comme on dit. Meme si Nicolas Ray a été un peu rude, le fond de son intervention est celle d'un contributeur lambda, i.e. on se demande quand même quelle valeur ajoutée le fait de mettre des liens à droite à gauche vers tel label, vers tel futur album (depuis quand une encyclopédie parle-t-elle du futur? on n'est pas chez les Inrockuptibles ici) peut apporter en dehors d'un sentiment diffus de faire de la publicité à bon compte. Popo le Chien ouah 29 novembre 2007 à 14:00 (CET)

Ceci n'explique par la semi protection, la suppression de la page, les revert de bourrins qui s'apparentent plus à du vandalisme qu'à de la maintenance et le ton suffisant. Les deux premiers éléments relèvent clairement de l'abus d'un pouvoir d'un administrateur A MON ENCONTRE. Je n'ai toujours pas la moindre réponse sur le fond. Ni de Nicolas Ray (qui a part une réponse laconique et une semi protection ne daigne pas me répondre), ni d'un quelconque autre membre de la "caste". On a même supprimé ma requête en jugeant bon de redéplacer le texte ici, alors que cette page avait été supprimée par ... Nicolas Ray.

Vérifie, les références aux labels ne viennent pas de moi. L'enjeu portait sur la sortie d'un futur album, et la compositions du groupe. Les références aux albums, films, livres, événements en prévision, sont plus que pléthorique sur Wikipedia (je trouve que c'est une bonne chose). Pourquoi faire une nouvelle jurisprudence "Lilicub" ad hoc ? Cette information a sa place dans wikipedia jusqu'à preuve du contraire... comme la composition du groupe (ou sinon il faudrait supprimer les références dans la page Beatles, ROlling Stones,...). Bref cet acharnement est pour moi incompréhensible.

PS : Regarde mon travail tu ne verras aucune publicité à bon compte. Donc merci de ne pas amalgamer pour décrédibiliser ;-)

PS 2 : J'ai conscience que cette discussion est ridicule. Mais la suffisance des petits chefs m'a toujours gonflé.

--84.97.246.117 (d) 29 novembre 2007 à 14:40 (CET)

FYI, je fais partie de "la caste des petits chefs", merci. Je suis aussi intervenu dans la section ad hoc pour répondre en partie aux accusations d'abus. Il n'y a par ailleurs pas de tentative d'établir une "jurisprudence Lilicub", la nature cahotique et la taille de WP rendant cela particulièrement peu probable. Pour ce qui est de ne pas amalgamer, entre deux contribs d'IP il est difficile de savoir qui est derrière chacune.

Pour revenir au point central que tu abordes, la seule question qui importe donc, du point de vue d'un contenu encyclopédique est dès lors:

1. La sortie d'un album futur fait-elle partie du savoir académique actuel? Et,
2. Question subsidiaire: cette information est-elle tellement fondamentale que son indication doit être immédiate? (plutot que d'attendre une sortie effective)?

Popo le Chien ouah 29 novembre 2007 à 14:59 (CET)

Pourquoi s'acharner sur sa suppression ? Cela me semble une information tout à fait acceptable. Où alors détruisez les multiples références au futur qu'il y'a dans toutes les pages artistiques d'auteurs encore vivants. Parceque là j'ai l'impression qu'un admin a juste voulu se défouler car il n'acceptait pas d'être remis en cause. Quand à la suppression de la composition du groupe, cela reste encore un grand mystère...

Merci quand même de m'avoir répondu :-). Pour une fois qu'un petit chef prend le temps de parler plutot que de flinguer sans réfléchir, ça surprendrait presque.--84.97.246.117 (d) 29 novembre 2007 à 15:34 (CET)