Discussion:Limpidité/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Limpidité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Limpidité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Limpidité}} sur leur page de discussion.

Limpide

Proposé par : Papatt (d) 1 août 2011 à 03:34 (CEST)

Wikipédia n'est pas un dictionnaire or tout ce que nous propose l'article en question (trois phrases) n'est qu'une définition de cet adjectif.

L'article aurait a priori pu mériter une suppression immédiate mais, vu l'ancienneté de cet article et bien qu'il n'ait que très peu évolué depuis 2006, il vaut mieux en discuter.

Conclusion

 Conservation traitée par Critias ^[Aïe] 15 août 2011 à 13:16 (CEST)
Raison : En l'absence de consensus (même après que l'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression), la page est conservée

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver mais  Renommer en Limpidité. Je viens de réécrire complètement le truc, et il me semble que cette nouvelle mouture, qui ressemble maintenant à une page d'homonymie, pourrait être conservée. (J'ai voulu tenter le renommage, mais manifestement ça met le bazar dans les liens. J'imagine qu'il faudra le faire après la clôture de la PàS si la page est conservée.) Tizeff (d) 1 août 2011 à 09:56 (CEST)
2.  Conserver le terme est utilisé dans plusieurs domaines, semble-t-il, il faudrait transformer cette page en page d'homonymie car en fait elle ne fait que rediriger vers d'autres articles (et ne correspond pas qu'à de la mécanique des fluides). J'en parle à partir de son état actuel fortement remanié (et avec justesse) par Tizeff. Cordialement--Lylvic (d) 2 août 2011 à 10:32 (CEST)
3.  Conserver D'accord avec Tizeff. Pamputt ✉ 2 août 2011 à 10:50 (CEST)
4.  Conserver et  Renommer Ok. Convaincu finalement par la bonne volonté de Tizeff MAIS deux conditions s'imposent, à mon sens, il faut  Renommer, oui, en limpidité (homonymie) (et être une page d'homonymie, on est d'accord?) et elle doit contenir les données de la page telle qu'elle était avant d'être modifiée -j'insiste, sinon on aura supprimé la page sans discussion!!!!! (alors qu'on vote pour la garder! suis-je clair?)- à savoir des redirections ou des liens voir aussi vers les domaines de la physique des fluides à savoir les articles WP sédimentation et filtration (en lien dans l'article à supprimer) voire à l'article liquide. Merci. Bonne continuation après cette discussion limpide.--Pierre et Condat (d) 2 août 2011 à 12:34 (CEST)

   Je n'ai pas gardé les anciennes infos car elles ne me paraissaient pas forcément les plus pertinentes, surtout la définition avec laquelle j'étais moyennement d'accord. Je viens de remettre les autres liens dans une section "voir aussi". Est-ce ainsi que tu l'imaginais ? Je trouvais que ces liens ne s'imposaient pas forcément, mais ils ne font pas de mal non plus. Tizeff (d) 2 août 2011 à 17:27 (CEST)

   Oui, merci, je voyais ça ainsi. Ce sera un article court mais il me semble avoir son utilité. Et je suis maintenant convaincu parce que, en fait, ce n'est pas une définition de mots (dico) mais une distinction entre notions (encyclo). --Pierre et Condat (d) 3 août 2011 à 02:36 (CEST)

5.  Conserver et  Renommer également : l'article remanié par Tizeff (d · c · b) (merci, Tizeff) et devenant une page d'homonymie me paraît utile. Je pense qu'il a donc sa place dans WP. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 août 2011 à 13:08 (CEST)
6.  Conserver : Les deux articles liés semblent pertinents, le contenu est correct pour une page d'homonymie. Par contre je ne vois pas forcément l'intérêt de renommer en Limpidité (homonymie), en effet à mon avis ce type de titre ne serait utile que s'il existait un article limpidité qui détaille l'un des sens. -- Émeric (d) 3 août 2011 à 09:50 (CEST)
7.  Conserver  : A pris le rôle de page d'homonymie. — Mirgolth 11 août 2011 à 04:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pour les raisons énoncées ci-dessus. Papatt (d) 1 août 2011 à 03:34 (CEST)

   Ce n'est pas que je veuille faire preuve de mauvais esprit mais la page modifiée telle qu'elle est aujourd'hui ressemble toujours (trop) à une page du Wiktionnaire puisqu'elle expose des sens et des emplois (un peu) différents du même mot, fût-il adjectif ou nom commun (ce qui est déjà mieux, d'accord, mais n'en fait pas une - vraie - page d'homonymie). Papatt (d) 2 août 2011 à 13:05 (CEST)

   On est d'accord et vous ne faites pas preuve de mauvais esprit. C'est pour cela que j'insiste: il faut remettre les liens supprimés et que ce soit une VRAIE page d'homonymie, sinon, j'étais pour qu'on supprime comme vous le proposez.--Pierre et Condat (d) 2 août 2011 à 13:30 (CEST)

   Bin justement : arriver à une vraie page d'homonymie (qui se développe comme Temps (homonymie) ou Jeu (homonymie) par exemple) me semble compromis tant un article comme Limpidité (joaillerie) (par exemple) me semble improbable. Mais j'attends la preuve que je me trompe, j'ai ptèt tort. Papatt (d) 2 août 2011 à 15:15 (CEST)

   Pour ma part, je trouve qu'une page d'homonymie se justifie dès qu'il y a au moins deux articles pertinents liés... Et d'un point de vue plus subjectif, en lisant cette page j'ai appris quelque chose que je n'aurais pas trouvé dans un dictionnaire (en ligne) à "limpide" ou à "limpidité", donc je le considère comme encyclopédique (basique, mais encyclopédique quand même ) -- Émeric (d) 3 août 2011 à 09:56 (CEST)

   Hormis les articles en impasse, tout article de la wikipédia comporte (normalement) plusieurs liens pertinents. De là à les qualifier toutes de pages d'homonymie, c'est un pas que je ne saurais franchir y compris pour « Limpidité ».

   Je persiste donc dans mon opinion initiale au sujet de cet article. Papatt (d) 12 août 2011 à 14:58 (CEST)

2.  Supprimer en accord avec les raisons énoncées ci-dessus. La page ressemble à un dictionnaire et le terme ne semble pas utilisée de façon assez générale. Le taux de consultation (à part nous mêmes) est quasi-nul. 'Limpidité has been viewed 2 times in 201005.' --Juliencc (d) 12 août 2011 à 12:09 (CEST)
3.  Supprimer Ressemble à une page d'homonymie, sans en être une vraiment. Demeure une page de dictionnaire. --Praxinoa (d) 15 août 2011 à 09:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :