Discussion:Liste de poissons d'avril/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de poissons d'avril » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de poissons d'avril}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de poissons d'avril}} sur leur page de discussion.

Liste de poissons d'avril

Proposé par : Freewol (d) 6 avril 2010 à 14:36 (CEST)

Article condamné à être une liste de liens externes, ce qui est contraire à WP:LE. Pas d'ouvrage de référence permettant de sélectionner les poissons d'avril admissibles.

Discussions

J'avoue avoir fait un amalgame un peu rapide pour les liens externes du fait de la présence de liens dans l'article qui devraient en fait être des références, ce que j'ai pu vérifier sur la plupart. J'ai cependant une question sur le fait que n'importe quel poisson d'avril peut donc figurer dans cet article ? J'ai le sentiment qu'afin d'éviter que cet article finisse inévitablement par contenir tout et n'importe quoi, il faut trouver de la documentation de référence sur le sujet. Existe-t-elle ? Je rajoute cette mention ci-dessus. Cordialement, Freewol (d) 6 avril 2010 à 17:59 (CEST)

Pour poursuivre mon raisonnement, pourrait-on créer un article liste de blagues ou liste de Chuck Norris Facts ? J'ai l'impression que non, mais finalement pourquoi pas. Et encore, j'ai l'impression que ces articles seraient "plus admissibles" que la liste de poissons d'avril, car au moins il doit y avoir des livres à ce sujet. Cordialement, Freewol (d) 6 avril 2010 à 18:21 (CEST)

On "sens bien" le besoin d'avoir quelques exemples des PA pour illustrer l'article. Soit on les met dans l'article principal, mais alors il faut être très sélectif et n'y mettre que les PA les plus notoires et significatifs, et lutter pied à pied contre les ajouts qui ne manqueraient pas d'arriver, soit on les exile dans une liste où les critères peuvent être plus relaxés (sans être permissifs pour autant). Avoir un article consacré au PA dans une source secondaire me paraît être le bon niveau d'admission dans la liste, pour une liste en définitive distrayante et sans prise de tête, qui fait partie de l'aspect "almanach" de WP. Mais là c'est subjectif. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 avril 2010 à 18:39 (CEST)

Une petite part d'anecdotique ne fera de mal à personne; j'ai fais du ménage/sourçage (sauf 2010 car c'est récent encore) et désolé, mais il y a encore plus de liens externes Blague à part je ne pense pas qu'on puisse trouver de sources secondaires sur ce sujet, certains font des compiles des poissons d'avril mais il n'y a pas de recul. J'ai supprimé à chaque fois que j'avais du mal à trouver des sources ou que c'était un peu répétitif. Frakir (d) 6 avril 2010 à 20:42 (CEST)

Merci pour vos réponses . Je ne suis malheureusement toujours pas convaincu de l'utilité de cet article, dans le sens où justement je pense qu'il serait préférable d'avoir une très courte liste dans l'article poisson d'avril, avec des exemples qui ont défrayé la chronique, et fait l'objet d'articles. Car là, les liens en référence ne sont justement pas vraiment des références, ce sont les objets de l'article. Un autre exemple qui me vient à l'esprit : si cette liste est acceptable, à mon sens je peux créer liste de curriculum vitæ, et ajouter des CVs trouvés au hasard sur des sites de CV. Avec en référence pour chaque CV, le lien vers ce CV sur un site web. Voyez-vous où je veux en venir ? Cordialement, Freewol (d) 6 avril 2010 à 21:48 (CEST)

Rapidement, deux différences : le site de CV c'est une source primaire, donc absolument inutilisable, alors que je pensais à des sources secondaires (articles de journaux etc..) parlant d'un PA. L'autre différence, c'est que cette liste est le prolongement naturel d'un article (poisson d'avril) alors qu'une liste de CV n'est le prolongement d'aucun article et fait vraiment "cheveu sur la soupe" --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 avril 2010 à 22:24 (CEST)

90 % des "références" actuelles de l'article sont les poissons d'avril eux même, d'où ma question pour les CV. Nous convenons donc qu'il faut toutes les supprimer. Il en reste donc très peu, qui peuvent sans problème tenir dans l'article poisson d'avril .

D'autre part, je ne vois pas pourquoi Liste de poissons d'avril est plus le prolongement de poisson d'avril que Liste de curriculum vitæ de Curriculum vitæ, je veux bien une explication. Cordialement, Freewol (d) 8 avril 2010 à 10:34 (CEST)

Je suis d'accord qu'un gros nettoyage est nécessaire dans la liste, qui peut aboutir à une liste très petite, qui pourrait tenir à l'heure actuelle dans l'article. Mais quid dans 10 ou 20 ans, cette liste étant structurée par année ?

Sur la différence avec CV : personne n'a l'idée aujourd'hui d'ajouter naturellement des CV dans Curriculum vitæ, je veux bien les diffs si tu en trouves. Alors que c'est tout l'inverse dans PA : les IP et les contributeurs ont tendance à ajouter naturellement des exemples de poissons d'avril dans Poisson d'avril : c'est tout naturel, et c'est même la raison pour laquelle cette liste existe : canaliser cette tendance naturelle sans polluer l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 avril 2010 à 10:48 (CEST)

D'accord, je comprends, c'est plus clair . En gros, nos points de vue divergent, j'ai l'impression, sur la quantité d'informations "utiles" à conserver. En gros, pour moi, les anciens poissons d'avril dont personne ne se souvient n'ont pas vocation à être conservés, laissant leur place aux nouveaux. Pour toi, il peut être intéressant de tout conserver, par exemple pour voir l'évolution ou simplement parce que la liste complète peut intéresser des gens. Merci pour tes réponses. Cordialement, Freewol (d) 8 avril 2010 à 11:19 (CEST)

Liste à rallonge VS Mini liste dans l'article poisson d'avril

• Pour le critère il y a clairement un flou, j'aurai bien du mal à en choisir quelques uns pour illustrer l'article principal alors qu'on peut être plus "permissifs" sur la liste. On peut se contenter d'éliminer ceux de cette liste qui sont difficiles à sourcer ou qui ont été propagés par des médias mineurs: radios locales/forums spécialisés etc. Dire: tel ou tel Poisson d'avril a "défrayé la chronique", c'est vachement difficile pour trancher. (non?)
• Je fais le pari que si on supprime cet article, l'an prochain tous les poissons d'avril vont être rajoutés sur poisson d'avril et que ça sera le bazar là bas plutôt qu'ici où on peut facilement faire un peu de ménage de temps en temps.
• La liste permet à wikipédia de ne pas être figée et d'évoluer un peu avec l'actualité.

Voili, 3 arguments qui me feraient plutôt pencher pour garder Liste de poissons d'avril la liste de cvs j'en veux pas par contre Frakir (d) 6 avril 2010 à 22:26 (CEST)

Désolé, mais je ne suis pas convaincu par ces arguments, mon point de vue est même opposé : gardons les exemples dans l'article poisson d'avril afin de n'en garder qu'une petite partie significative. Cordialement, Freewol (d) 8 avril 2010 à 10:34 (CEST)

PS : je veux bien également ton point de vue plus détaillé sur les CVs.

Pour les CVs j'approuve totalement ce que dit Jean-Christophe BENOIST, il n'y pas de flux de cvs postés par des ips, pour les poissons d'avril si. Pour moi conserver cette liste avec un grand ménage annuel permet peut être de ne pas avoir l'air trop fermer, de laisser une certaine liberté (apparente) de contribuer sur WP. Je reviens aux CVs: même si on pourrait illustrer l'article principalque je n'ai pas lu avec 2 exemples, il n'y pas de besoin d'en faire une liste, 2 suffiraient. Il n'y pas d'évolution non plus (sauf changements de modes et les 2 seraient supprimés au profit de deux nouveaux tous les 5 ans); une liste est donc inutile.Frakir (d) 8 avril 2010 à 18:09 (CEST)

Certaines anecdotes font partie de l'histoire... Sans tomber dans le recensement de tous les canulars, il serait contraire à la démarche wikipédienne d'omettre de mentionner ceux qui ont une valeur culturelle tels plusieurs reportages quasi légendaires de la BBC, à plus forte raison ceux qui ont eu de l'impact chez les auditeurs. Louperivois Ψ @ 9 avril 2010 à 05:18 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je ne vois aucune liste de liens externes, mais une liste de faits, sourcés par des liens externes, comme c'est très couramment, pour ne pas dire toujours, le cas. De plus, si cette liste est supprimée, l'article principal poisson d'avril aura tendance à être spammé (et je me demande d'ailleurs dans quelle mesure cette liste n'est pas un Fork de l'article principal, pour éviter son spamming). Cela étant dit, cette liste a besoin d'être nettoyée, pour ne garder que les poissons sourcés (par des liens externes, oui oui) et suffisamment significatifs pour avoir fait l'objet d'un article dans une source secondaire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 avril 2010 à 17:37 (CEST)
2.  Conserver Il y a confusion entre "liste de liens externes" et sources nécessaires pour rendre les infos vérifiables. "Limiter le nombre de liens externes" est un conseil, sourcer est une nécessité. Frakir (d) 6 avril 2010 à 17:46 (CEST)
3.  Conserver tout en enlevant de la liste les anecdotes régionalistes et les blagues de sites internet de jeux et autres. Louperivois Ψ @ 8 avril 2010 à 01:51 (CEST)
4.  Conserver faible pour le seul fait de ne pas pourrir l'article principal… mais cette liste me semble être une sélection très incomplète, ce qui est problématique du point de vue de la NPoV. De plus, les limites ne sont pas clairement définies à propos des auteurs des blagues ; si tout est accepté, on peut se retrouver avec un article énorme et illisible. schlum ^{=^.^=} 8 avril 2010 à 05:44 (CEST)
5.  Conserver Il y a du boulot pour que ça ne déborde pas, mais ça me semble avoir sa place sur WP. Il faudrait définir des limites claires et acceptables par tous. Ca vaut pour d'autres types de pages, sur les blagues, les insultes, etc. ApprentiMiam (d) 10 avril 2010 à 09:15 (CEST)
6.  Conserver, de nature encyclopédique, reste à améliorer et compléter la page, --Didier (d) 10 avril 2010 à 14:21 (CEST)
7.  Conserver, Conserver, pourquoi toujours vouloir tout supprimer, si certains pouvaient ils supprimeraient l'ensemble des articles de wikipédia et le problème serait définitivement réglé. Certains ne sont ici que pour supprimer, par contre créer et positiver c'est pas leur tasse de thé, il faudra peut-être un jour revoir cette façon de procéder et ces demandes de suppressions sans aucun bon sens, sans laisser évoluer un article. --Vive l'encyclopédie libre (d) 10 avril 2010 à 23:38 (CEST)

   Je pense que depuis le 2 avril 2006, on a largement laissé le temps à cet article d'évoluer. Le reste de ton argumentation n'en est pas une. – Bloody-libu (o_-) 11 avril 2010 à 00:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Tout l'article est anecdotique. La preuve : on ne fait mention d'aucun poisson d'avril entre 1980 et 2005 ! Une section « Médias » dans l'article principal est bien suffisant avec les poissons d'avril les plus notables (et pas sous forme de liste, sinon le joli {{Anecdotes}} va faire surface). Je ne voie pas l'intérêt de créer un article détaillé pour ne pas pourrir l'article principal si au final, ces poissons d'avril apparaissent quand même sur Wikipédia. – Bloody-libu (o_-) 8 avril 2010 à 11:39 (CEST)
2.  Supprimer Je ne vois pas l'intérêt encyclopédique. OstroBelyii (d) 8 avril 2010 à 21:42 (CEST)
3.  Supprimer, aucun intêret encyclopédique... Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 11 avril 2010 à 18:17 (CEST)