Discussion:Liste des actrices pornographiques par nationalité/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste des actrices pornographiques par nationalité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des actrices pornographiques par nationalité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des actrices pornographiques par nationalité}} sur leur page de discussion.

Traité - supprimé

Markadet∇∆∇∆ 29 juillet 2007 à 04:48 (CEST)

Liste des actrices pornographiques par nationalité

Proposé par : Clicsouris 14 juillet 2007 à 03:29 (CEST)

Bonjour, 16e article le plus consulté de l'encyclopédie... et qui n'est absolument pas encyclopédique ! Rappel : Ce que Wikipédia n'est pas

Un annuaire ou une base de données. Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms.

Cette liste brute n'a aucune valeur encyclopédique, n'étant en l'espèce qu'un simple annuaire.

Pourrait-on lever un doute ? C'est la page de discussion de l'article qui est proposée à la suppression mais pas l'article lui-même ??? Si ce n'est pas le cas, il faut refaire la proposition de suppression, car elle part sur de mauvaises bases dès le départ et ce sera exploité comme tel par certains... Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2007 à 09:39 (CEST)

Et pour cause : Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des actrices pornographiques par nationalité. Pwet-pwet · (discuter) 14 juillet 2007 à 13:05 (CEST)

A noter également le précédent Discuter:Liste des actrices pornographiques/Suppression où le résultat avait été la suppression. Pwet-pwet · (discuter) 14 juillet 2007 à 13:10 (CEST)

à cela près que "Liste des actrices pornographiques" n'apportait strictement rien en présence d'une caté. Barraki Retiens ton souffle! 14 juillet 2007 à 19:52 (CEST)

Nota : on peut également se reporter à Discuter:Liste des acteurs pornographiques par nationalité/SuppressionRomary 15 juillet 2007 à 22:22 (CEST)

Discussions

Mais c'est le 16eme article le plus consultés! Je n'ai rien contre "ce que Wikipédia n'est pas" mais on peut pas faire une exception? Parce que quand même, c'est populaire. Bon tu vois je croyais que la belle Sophie Moone était roumaine mais elle est hongroise. J'ai donc appris quelque chose grace à cette liste. Donc c'est encyclopédique. Que propose tu? Wikisources? Wikibooks? Question: Les gens (ont le voit) doivent chercher ce genre d'infos: n'est-ce pas mieux que ce soit Wikipédia qui l'héberge qu'un site à la con, avec plein de liens et d'annonces pornographiques? Et d'ailleurs, c'est sourcable, vérifiable, et c'est pas pov. Tu as dis "on va rire" qu'est-ce qui est drôle là-dedans? Je crois que cette liste peut apporter qqch… pour les curieux! Bestter Discussion 14 juillet 2007 à 05:16 (CEST)

C'est justement parce que c'est très consulté qu'il n'y a pas d'exception à faire : au nom de quoi justifier la suppression d'autres listes si on laisse celle-ci aussi visible ? Si on laisse celle-là, hors de question alors de supprimer une autre liste, question d'égalité de traitement.On va rire parce que beaucoup vont se battre pour conserver ce genre "d'article" de haut niveau et indispensable, je n'en doute pas... Clicsouris 14 juillet 2007 à 05:27 (CEST)

Juste pour préciser, le problème c'est l'existence de listes sur wp, ou cette liste en particulier - ça n'apparait pas de façon évidente dans les commentaires (parce que sinon, autant proposer le contenu de Liste des listes à la suppression, on va gagner du temps p-e 14 juillet 2007 à 10:48 (CEST)

Déja fait Discuter:Liste des listes/Suppression et conservé. Kirtap ^{mémé sage} 14 juillet 2007 à 18:02 (CEST)

Je ne parlais pas de l'article, mais des listes qu'il contiend (cela dit, les commentaires semblent plus précis dans la nouvelle proposition, donc ma remarque tombe un peu d'elle même) p-e 14 juillet 2007 à 18:45 (CEST)

à Clicsouris Je te propose de supprimer :

   * Liste des acteurs pornographiques gays
   * Liste des actrices pornographiques par récompense
   * Liste des actrices pornographiques lesbiennes
   * Liste des actrices pornographiques apparues dans des clips
   * Liste des actrices pornographiques apparues dans des films grand public
   * Liste des « Vivid Girls »

en suite tu proposera la liste des rappeurs censurer en 2005 (interdit par les députés de l'ump); la liste des communiste français, la liste des socialistes de France... (plus personne vote pour eux) La censure devient un sport sur wikipédia. Je pense crée une nouvelle liste porno stars dés que celle ci seras supprimer; je pense crée la liste des maires corrompu en France... Je ne pense pas devenir administrateur sur wiki... tu peux m'interdire si tu veux. Pkyl 18 juillet 2007 à 18:04 (CEST)

A force de crier à la censure à chaque fois, on ne pourra pas la voir le jour où ce sera vraiment le cas. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 18 juillet 2007 à 18:45 (CEST)

parce que la pornographie c'est purement politique, va voir dans les pays arabes les sites d'internet x sont censuré,[1] ça commence toujours par des sujets consensuelles, en suite on passe au sujets grave comme les syndicats, parties politiques. remarque je m'en fou du x mais nos libertés passe par ses personnes qui luttes pour le X entre adultes.Pkyl 18 juillet 2007 à 18:58 (CEST)

Pour faire « simple » avec ton raisonnement :

1 « Les pays arabes censurent la pornographie »

2 « Si tu censures la pornographie, après tu censures aussi les opinions politiques »

3 « Certains ici veulent censurer la pornographie »

4 « Donc ils veulent faire de Wikipédia une dictature »

Logique non ? OccultuS ^{(Pogawędzić)} 18 juillet 2007 à 19:21 (CEST)

Vous utilisez tous les deux des raccourcis. La seule raison pour laquelle il faut supprimer cette page c'est qu'elle peut (et doit) facilement être remplacée par des cat appropriées et par un transfert en sous-page de projet ou portail en tant que liste de suivi. C'est aussi simple que ça! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 19 juillet 2007 à 01:22 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Utile, sourçable, vérifiable, pas pov: encyclopédique! Bestter Discussion 14 juillet 2007 à 05:16 (CEST)

    Conserver : pas de page de discussion en PàS (voir ci-dessus intervention d'Hégé). Ollamh 14 juillet 2007 à 11:30 (CEST)

   Peut-être voudras-tu reconsidérer ton vote puisque ça a changé. Barraki Retiens ton souffle! 14 juillet 2007 à 21:28 (CEST)

   Il l'a fait en votant supprimer ci-dessous p-e 15 juillet 2007 à 15:53 (CEST)

   Désolé, j'avais oublié de raturé cet avis. Ollamh 15 juillet 2007 à 16:30 (CEST)

2.  Conserver : liste oui, mais des listes on en a plein alors supprimer celle ci semble avoir des visées sous-jacentes auxquels je n'adhère pas Jef-Infojef 14 juillet 2007 à 12:48 (CEST)
3.  Conserver : faut pas abuser des PàS, pourquoi une liste ne serait pas encyclopédique ? C'est du tout bon, du tout frais et du non pov, d'accord avec mes confrères ! Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 14 juillet 2007 à 12:53 (CEST)

   Cette liste me semble pertinente, ce n'est pas une compilation d'information faite sans discernement puisqu'il y a un tri effectué par nationalité. Commentaire sans rapport avec la pertinence de la liste, je pense que c'est, ironiquement, l'article sur la pornographie le moins sexiste de Wikipédia. Je pense qu'on devrait plutôt se pencher sur la qualité des articles listés, parce que ce sont surtout eux qui attirent les lecteurs, pas la liste elle-même. Pwet-pwet · (discuter) 14 juillet 2007 à 13:03 (CEST)

4.  Conserver, en l'absence de catégorie. Sigo (tala) 14 juillet 2007 à 14:49 (CEST)
5.  Conserver, c'est une des pages les plus consulté sur wikipédia. Ce qui fait la différence entre nous Français et les Anglais, eux ils mettent des groupes de rock Nazi dans l'encyclopédie.Pkyl 14 juillet 2007 à 17:00 (CEST)

   Oui, on vit dans un monde de pervers.;) Kafka1 14 juillet 2007 à 22:55 (GMT)

6.  Conserver Même vote qu'il y a deux mois (un peu rapide pour reproposer cette page non ?). Stephane.dohet 15 juillet 2007 à 10:23 (CEST)
7.  Conserver Car la plupart des votants ci-dessous se sont prononcés fonction de leur opinion et non pas sur des critères objectifs et techniques. Mlouf 18 juillet 2007 à 21:20 (CEST)

Supprimer

1. Aucun intérêt encyclopédique ♦ Pabix 14 juillet 2007 à 13:16 (CEST)
2.  Supprimer Je me suis exprimé sur l'autre PàS... beu-bye --Antaya ^@ 14 juillet 2007 à 13:24 (CEST)
3. Supprimer : liste brute, truffée de liens rouges, qui n'a d'autre fonction que de servir d'aide-mémoire pour l'envahissement industriel programmé de WP-FR par des centaines d'articles sans intérêt consacrés à des esclaves du sexe. Dehors. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2007 à 13:27 (CEST)
4.  Supprimer D'accord avec le proposant. Remi Mathis (d · c). À Paris, ce 14 juillet 2007 à 13:28 (CEST)
5. La pertinence n'est pas prouvée, et les informations ne sont pas sourcées : pourtant, dans ce domaine, ce serait indispensable, la « nationalité » d'une actrice variant selon ceux qui l'exploitent son producteur du moment. le Korrigan →bla 14 juillet 2007 à 13:42 (CEST)
6.  Supprimer, WP n'est pas un annuaire professionnel. Ollamh 14 juillet 2007 à 13:50 (CEST)
7.  Supprimer Pareil que mes collègues, rien à faire iciTinodela 14 juillet 2007 à 13:55 (CEST)
8.  Supprimer VIGNERON * ^discut. 14 juillet 2007 à 14:23 (CEST)
9.  Supprimer WP n'est pas une base de données. BernardM 14 juillet 2007 à 14:28 (CEST)
10.  Supprimer idem Hégésippe. Israfel (Discuter) 14 juillet 2007 à 15:03 (CEST)
11.  Supprimer Les arg. essentiels ont déjà été donnés : pb de la fiabilité des info ; intérêt encyclopédique absent ; forme de spam. --Acer11 ♫ Χαίρε 14 juillet 2007 à 15:45 (CEST)
12.  Supprimer Ne correspond pas à l'admissibilité sur Wikipédia. Les horaires de bus de ma ligne sont aussi utiles (sinon plus !), dois-je pour autant les mettre en ligne dans un nouvel article ? L'argument de l'utilité est irrecevable, un article est encyclopédique... ou ne l'est pas, et là manifestement, il ne l'est pas du tout. Clicsouris 14 juillet 2007 à 05:29 (CEST)

     Supprimer Alors là bravo, Clicsouris, ça fait longtemps qu'elle me tapait sur les nerfs cette page. Pas que j'ai honte de la sexualité, je suis moi-même un consommateur de ce genre cinématographique, mais bordel (sans vouloir faire un mauvais jeu de mots), qu'est-ce que ça vient foutre (jeu de mots...) sur Wikipédia? Des dizaines d'articles encyclopédiques sont soumis à la suppression sans raison, mais celui là a réussit durant près deux ans à résister au balotage (...). Je n'ai rien contre une catégorie qui touche (...) aux actrices pornos, mais de là à y consacrer un article avec 80% de liens rouges, il y a un fossé à enjamber (...). Catégoriser les acteurs/trices aura la même présentation que cette liste inutile. À elle seule elle discrédite la notoriété du terme Wiki-wiki (...). --Antaya ^@ 14 juillet 2007 à 07:47 (CEST) vote en double p-e 15 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

13.  Supprimer Liste majoritairement constituée d'actrices non recevables sur Wikipédia. Les catégories devraient suffire. Okki (discuter) 14 juillet 2007 à 08:12 (CEST)
14.  Supprimer Pas encyclopédique. Punx ^{hé hé} 14 juillet 2007 à 09:34 (CEST)
15.  Supprimer Non encyclopédique. BernardM 14 juillet 2007 à 10:38 (CEST)
16.  Supprimer Liste brute contrevenant à WP:pas. — Régis Lachaume ✍ 14 juillet 2007 à 10:41 (CEST)
17.  SupprimerMême avis que mes confrèresTinodela 14 juillet 2007 à 11:09 (CEST)

     Supprimer la liste et sa page de discussion ! VIGNERON * ^discut. 14 juillet 2007 à 12:17 (CEST) vote en double p-e 15 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

     Supprimer D'accord avec le proposant (suppression de l'article et de sa pdd). Remi Mathis (d · c). À Paris, ce 14 juillet 2007 à 12:56 (CEST) vote en double p-e 15 juillet 2007 à 15:57 (CEST)

18.  Supprimer (->Jn) 14 juillet 2007 à 16:05 (CEST) ce n'est pas le lieu pour ça, il y a des classements par nationalité qui ont une signification mais là, je ne vois pas.
19.  Supprimer Déja que les listes sont vraiment limite limite vis à vis de sprincipes fondateurs, mais les listes ouvertes (donc travail inédit), c'est nettement hors critères. Arnaudus 14 juillet 2007 à 16:08 (CEST)
20. Supprimer seulement si
    on crée des sous-catégories par nationalité et qu'on transfère la liste ailleurs pour servir de liste de suivi. Car dans l'état actuel, cette liste ne fait doublon avec aucune catégorie! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 juillet 2007 à 16:26 (CEST)
21.  Supprimer Supprimons les listes, supprimons les listes non sourcées, supprimons donc cette liste ! --EdC / Contact 14 juillet 2007 à 17:12 (CEST)
22.  Supprimer Valeur encyclopédique douteuse, et Wikipédia n'a pas vocation à être un annuaire Axou 14 juillet 2007 à 17:46 (CEST)
23.  Supprimer Pas convaincus par la pertinence d'un classement par nationalité (pourquoi pas par continent aussi) à la rigueur catégoriser.Kirtap ^{mémé sage} 14 juillet 2007 à 18:11 (CEST)
24.  Supprimer Non encyclopédique. Elfie | * 14 juillet 2007 à 18:27 (CEST)
25. Annuaire non encyclopédique, composé en grande majorité de liens rouges vers des sujets qui ne respectent pas les critères d'admissibilité. Démocrite (Discuter) 14 juillet 2007 à 19:00 (CEST)
26.  Supprimer Sans intérêt et non encyclopédique. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 14 juillet 2007 à 19:05 (CEST)
27.  Supprimer Liens rouges qui sont de mauvaises idées. Barraki Retiens ton souffle! 14 juillet 2007 à 19:50 (CEST)
28.  Supprimer énième liste de pornographie. Kafka1 14 juillet 2007 à 19:15 (GMT)
29.  Supprimer car sans intérêt encyclopédique. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 14 juillet 2007 à 22:59 (CEST)
30.  Supprimer : Déjà, le titre est incorrect puisqu'une liste exhaustive (sous-entendu par le « des ») est inenvisageable, et cette liste est la porte ouverte aux entrées sans notoriété. PieRRoMaN 15 juillet 2007 à 02:03 (CEST)
31.  Supprimer j'ai du mal à voir la pertinence de la nationalité Thierry Lucas 15 juillet 2007 à 15:49 (CEST)
32.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique --Eliram 15 juillet 2007 à 21:33 (CEST)
33. Contrairement à certains votes ci-dessus, je ne suis absolument aps opposé aux listes. cependant, ce n'est pas une raison pour tout accepter. La classification par nationalté n'a pas de réelle pertinence, de plus j'affirme que le traitement de la pornographie sur Wikipédia n'est absolument pas neutre et fait clairement appelle à un sexisme en vogue dans l'industrie de la pornographie. Il n'y a qu'à voir la différence d elongueur avec Liste des acteurs pornographiques par nationalité. Romary 15 juillet 2007 à 22:12 (CEST)
34. L'argument du Korrigan me semble pertinent, mais je ne sais pas dans quelle mesure on peut régler ou non ce problème de sources. Pwet-pwet · (discuter) 14 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

    Ce n'est pas les canards sur le sujet qui manquent. les passionnées de genre culturel, pourraient un peu mouiller la chemise. Romary 15 juillet 2007 à 22:15 (CEST)

    Oui, mais le problème pointé du doigt n'est pas tant l'absence de sources que l'absence de sources de qualité, c'est pourquoi j'aurais plutôt tendance à voter finalement pour la suppression étant donné que ça semble improbable que des sources crédibles existent sur le sujet. Pwet-pwet · (discuter) 15 juillet 2007 à 22:30 (CEST)

    Remarque très juste, mais il n'y a même pas les sources de qualité discutables.Romary 15 juillet 2007 à 22:36 (CEST)

35.  Supprimer idem Hégésippe et Korrigan فاب - so‘hbət - 16 juillet 2007 à 10:36 (CEST)
36.  Supprimer d'une part pas persuadé par la pertinence d'un classement par nationalité, et d'autre part il y a la catégorie, et trop de liens rouges vers des actrices hors critères. Hadrien (causer) 16 juillet 2007 à 16:10 (CEST)
37.  Supprimer Cf. motivation. --Sérénade (Discuter) 21 juillet 2007 à 19:33 (CEST)
38.  Supprimer Stop à la pornographie sur WP ! --Justelipse 22 juillet 2007 à 09:04 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Transférer comme sous page du projet adhoc : une liste comme celle ci ne peut être qu'une sélection d'actrices ne pouvant prétendre à être exhaustive. Le critère de sélection n'étant pas mentionnée, la liste n'est pas justifiée dans la partie encyclopédique. par contre cela peut être un outil de "travail" pour les tenants du projet. Nguyenld 14 juillet 2007 à 08:56 (CEST)
2. Même chose. Peut être utile comme outil de travail. Oscar M 14 juillet 2007 à 09:55 (CEST)

Ancienne proposition à la suppression

L'admissibilité de la page « Liste des actrices pornographiques par nationalité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des actrices pornographiques par nationalité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des actrices pornographiques par nationalité}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Conservé, majorité pour la conservation Esprit Fugace causer 22 mai 2007 à 20:42 (CEST)

Liste des actrices pornographiques par nationalité, Liste des acteurs pornographiques par nationalité et Liste des acteurs pornographiques gays

Proposé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 mai 2007 à 22:35 (CEST)

Suite à Discuter:Liste des actrices pornographiques/Suppression, où le consensus est très large, je propose ces trois listes :

• articles impossibles à stabiliser ;
• travail inédit dans le résultat ;
• vu le nombre de liens rouges, le respect de Wikipédia:Notoriété des acteurs porno n'est pas garanti.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je tiens à préciser quelques points sur l'admissibilité de telles listes :

1. Les deux premières sont redondantes avec les catégories du point de vue du lecteur, si on supprime la troisième, il pourra se créer la catégorie correspondante ; si c'est pour aider à la création d'article cela a davantage sa place dans l'espace méta.
2. Il s'agit de listes ouverte brutes, c'est-à-dire de « compilation[s] exhaustive[s], faite[s] sans discernement, d'informations ou de noms. » (voir ce que Wikipédia n'est pas).

Je reconnais qu'il y a beaucoup d'autres listes problématiques qui survivent sur Wikipédia, mais deux faux ne font pas un vrai : on ne garde pas ce qui contrevient au principe fondateur « Wikipédia est une encyclopédie [...] » (explicité par WP:pas) parce que d'autres entrées ont eu de la chance.

C'est sûr que les arguments sur la PàS ne sont pas grandioses (« trop de porno », « j'aime le porno », « vous n'aimez pas le porno ») et selon un décompte objectif des avis pertinents, on se retrouverait peut-être à 1,25 pour et 1,13 contre…

— Régis Lachaume ✍ 17 mai 2007 à 20:36 (CEST)

Le problème c'est qu'on aura toujours ce genre de discussion stérile tant qu'on ne fera pas une grande réforme des règles de WP. Je ne veux pas dire une remise en cause totale mais une grande réflexion qui puisse mieux les expliciter afin déviter les diverses interprétations, et mieux nuancer. Actuellement, le nombre de débats de ce style prouve que tout le monde n'est pas d'accord sur la même façon d'envisager les règles de WP. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 18 mai 2007 à 09:13 (CEST)

La dessus je suis assez d'accord.Thierry Lucas 18 mai 2007 à 09:27 (CEST)

Les listes servent aussi d'index sur wikipédia et donc facilite l'acces aux articles. Ce n'est pas une compilation faite sans discernement mais la liste des articles wikipédia en rapport avec un sujet. Dans le cas present cela peut, il est vrai, faire doublon avec une catégorie, mais dans l'idéal, une liste devrait avoir au moins une ligne de texte par entré pour guider le lecteur dans ses recherches. Tieum512 BlaBla 22 mai 2007 à 10:52 (CEST)

Je suis assez d'accord. Mais comme d'hab, les suppressionistes n'intègrent pas la diversité d'utilisation de WP... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 22 mai 2007 à 12:53 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver :pas de propositions groupées n'importe comment!!! Les deux premiers sont à supprimer pour doublon avec les catégories, le second a conserver tant qu'on a pas la Catégorie:Acteur pornographique gay Sh@ry tales 5 mai 2007 à 23:52 (CEST)

   Même mes deux premiers ne font pas doublons puisqu'il n'existe pas de catégorie actrice/acteur porno par nationalité. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 22 mai 2007 à 12:53 (CEST)

2.  Conserver idem shary. --Martin // discuter 6 mai 2007 à 00:10 (CEST)
3.  Conserver oui ! Lavabo bidet 6 mai 2007 à 12:09 (CEST)
4.  Conserver Ces propositions groupées, où une proposition en cache deux autres, me semblent à la limite de l'honnêteté. De plus, une liste précédente a été proposée à la suppression au motif que la première liste proposée existait déjà. De qui se moque-t-on avec ces procédés ? Ceci dit, les catégories existent. Il est impossible de créer une catégorie "acteur gay" qui serait trop limitative, plusieurs acteurs de porno gay se définissant comme hétérosexuels (le "gay for pay"). Ou alors il faudrait "acteur ayant joué dans des films pornographiques gay", un peu longuet. La catégorie "Acteur" (quel que soit le type de film) peut suffire. Si ce n'était le manque de transparence et de cohérence, j'aurais pu voter pour la suppression de ces listes... --Surréalatino 6 mai 2007 à 12:46 (CEST)
5.  Conserver parce que je suis un gros pervers ! Felipe ° 6 mai 2007 à 15:27 (CEST)
6.  Conserver Ce qui est drôle, c'est que certains expliquaient la précédente suppression (Liste des actrices pornographiques) parce qu'elle faisait doublon avec le présent article, c'est à dire Liste des actrices pornographiques par nationalité. Ce qui est plutôt logique d'ailleurs. Et aujourd'hui, quelqu'un de sûrement très bien intentionné nous explique que c'est parce que l'autre a été supprimée avec un large consensus qu'il faut supprimer cette liste. Marrant non ? Et puis plus sérieusement, le principe wikipédien qui voudrait qu'une liste soit un complément de sa catégorie associée et qu'elles aient deux rôles différents ne me parait pas dénué de sens. Deansfa 6 mai 2007 à 16:37 (CEST)
7.  Conserver Ne voulant pas cautionner une opération globale sur les Listes dans Wikipédia (Qui veut faire l'ange, fait la bête) avec des tests en PàS, ceci est un Copier/Coller, indépendamment du thème traité. idem remarques de Deansfa. jpm2112 Discuter ici 7 mai 2007 à 09:55 (CEST)
8.  Conserver Après une victoire remportée contre la liste des actrices pornographiques, l'on voit bien s'affirmer le préjugé mais pas le raisonnement. Mlouf 7 mai 2007 à 21:51 (CEST)
9.  Conserver ça peut toujours être utile, et ça rentre dans les critères Onnagirai 喋る 8 mai 2007 à 00:12 (CEST)

   Salut, peux-tu expliquer lesquels. Parce que pour moi c'est une « compilation brute de données », voir ce que Wikipédia n'est pas. — Régis Lachaume ✍ 17 mai 2007 à 20:28 (CEST)

10.  Conserver Hum la nationalité me semble un critère pertinent. KoS 8 mai 2007 à 13:03 (CEST)
11.  Conserver les trois listes, mais effacer tous les noms en liens rouges et ne conserver que ceux en liens bleus après que leur conformité aux critères de notoriété aura été vérifiée. Si ce n'était pas fait, il faudrait en conclure que ces listes n'existent que pour contourner les critères de notoriété décidés par la communauté. --Christophe Dioux 8 mai 2007 à 19:54 (CEST)
12. Et ça y est, la fronde anti-porno est repartie! (même si elle ne l'avoue pas toujours). Comme le souligne Sh@ry, les listes "par nationalité" peuvent sans doute être supprimées car doublon avec les catégories. Mais si on supprime la liste "gay", il faut remplacer le manque de catégorie qui s'impose. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 mai 2007 à 07:34 (CEST) PS: en fait, je me rends compte que les catégories "actrice/acteur porno par nationalité" n'existent pas non plus donc là aussi besoin de créer des catégories si ces listes sont supprimés.
13.  Conserver Je ne suis pas du tout fan de la pornographie mais j'accepte le fait que certains l'apprécient. --Guil2027 11 mai 2007 à 21:46 (CEST)

    Est-elle vraiment traitée dans ces articles ? Des listes de noms qui pourraient être mis dans une catégorie ou dans l'espace Projet si c'est pour suivre les liens rouges ? — Régis Lachaume ✍ 17 mai 2007 à 20:26 (CEST)

14.  Conserver. bon travail.Kintaro Oe | 誠 13 mai 2007 à 14:59 (CEST)
15.  Conserver Certains aiment la pornographie, d'autres non... RoBiN68 14 mai 2007 à 13:18 (CEST)
16.  Conserver Liste et catégorie ont deux interet différent, c'est une liste, tout les nom ne devrait pas etres des liens si les article ne sont pas admissible. Sinon pas de soucis. Tieum512 BlaBla 14 mai 2007 à 14:03 (CEST)
17.  Conserver je vois pas le problème. Et j'évite d'oublier de signer, ça serai bien :) Ze Kayl 16 mai 2007 à 14:18 (CEST)
18.  Conserver Encyclopédique, ou alors il faut virer toutes les listes quelles qu'elles soient (ce qui n'a pas de sens). Stephane.dohet 17 mai 2007 à 13:25 (CEST)

    Il y a certainement des listes à virer, ce n'est pas parce qu'on en conserve certaines à tort que l'on doit en faire un argument. D'ailleurs, certaines listes dépassent le cadre de la simple liste brute et sont des entrées tout à fait valables puisqu'elles synthétisent des connaissances à transmettre. — Régis Lachaume ✍ 17 mai 2007 à 20:26 (CEST)

19.  Conserver Ces actrices ont autant le droit d'être sur Wikipédia que les autres artistes du cinéma.Sylfred1977 17 mai 2007 à 16:30 (CEST)

    Mais elles y sont sous la forme d'articles qui sont (ou devraient être) des articles encyclopédiques. Ce qui est contesté c'est la liste brute, sous forme de base de données, qui constitue un doublon de la catégorie. — Régis Lachaume ✍ 17 mai 2007 à 20:26 (CEST)

20.  Conserver Semnoz 20 mai 2007 à 05:37 (CEST)
21.  Conserver Intéressant. R@vən 21 mai 2007 à 21:13 (CEST)
22.  Conserver--Calmos 22 mai 2007 à 20:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Logiquement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 mai 2007 à 22:45 (CEST)
2.  Supprimer Idem. Ras le bol les actrices porno.. Il y a déjà un site...Yvan23 5 mai 2007 à 23:57 (CEST)
3.  Supprimer raz le bol de ces listes on les supprime puis elles reviennent au galop, il aurait fallu les proposer directement en SI.Kafka1 6 mai 2007 à 11:33 (GMT)
4.  Supprimer Les catégories sont là pour ça. Mais il fait un vote par proposition. Chris93 6 mai 2007 à 16:03 (CEST)
5.  Supprimer Sans intérêt et non encyclopédique. OccultuS ^(Discuter) 6 mai 2007 à 17:57 (CEST)
6.  Supprimer Les listings ouverts dans l'espace encyclopédique posent problème : va-t-on inclure toutes les actrices pornographiques ? Cela n'est pas pertinent et constitue une base de données, ce que Wikipédia n'est pas. Par ailleurs c'est un doublon de la catégorie:actrice pornographique par nationalité d'un point de vue de la consultation ; si c'est dans l'objectif de créer de nouveaux articles (liens rouges), cela a sa place sur le Portail:Pornographie/sous-page ou quelque chose du genre. — Régis Lachaume ✍ 17 mai 2007 à 20:21 (CEST)
7.  Supprimer pas d'intérêt encyclopédique Thierry Lucas 7 mai 2007 à 09:49 (CEST)
8.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique Antonov14 7 mai 2007 à 11:42 (CEST)
9.  Supprimer Complètement redondant avec les catégories (ou bien pire : tentative de contourner les critères). Arnaudus 7 mai 2007 à 18:59 (CEST)
10.  Supprimer Hors critère et pertinence encyclopédique nulle. --Sérénade (Discuter) 8 mai 2007 à 00:24 (CEST)
11.  Supprimer Hors critères et pertinence encyclopédique nulle - Taguelmoust 8 mai 2007 à 08:57 (CEST)
12.  Supprimer Pas encyclo. --Manu 8 mai 2007 à 20:30 (CEST)
13.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique Speculoos 16 mai 2007 à 13:46 (CEST)
14.  Supprimer en accord avec le proposant. DocteurCosmos - ^✉ 20 mai 2007 à 13:02 (CEST)
15.  Supprimer Redondant avec catégorie. Il n'est pas utile de créer une liste alors qu'une catégorie ferait aussi bien l'affaire. --Lebob 20 mai 2007 à 21:39 (CEST)

Neutre

1. Je préfère les catégories aux listes, mais dans le cas présent, les catégories correspondantes n'existent pas. Sigo (tala) 6 mai 2007 à 16:18 (CEST)
2. C'est un des articles les plus visités de Wikipédia... Et puis une seule liste d'actrices pornos, ça n'est pas trop grave. Encolpe 10 mai 2007 à 17:28 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Très intéressant jpm2112 Discuter ici 9 mai 2007 à 23:14 (CEST) a voté deux fois --Christophe Dioux 9 mai 2007 à 23:48 (CEST)
2.  Supprimer La liste d'acteur ou d'actrices porno dans une encyclopédie ? Ah, "liberté" que de bêtises on commet en ton nom !
3.  Supprimer Faire un article sur un tel sujet, franchement !? C'est quoi Wikipédia ? Une poubelle intellectuelle ? Hélas, j'ai bien peur que oui... > IP... et après clôture du vote!
4.  Supprimer Eh bien maintenant, les enfants, Wikpédia.fr, participe à la banalisation du porno. C'est-à-dire à l'abrutissement de masse. Mais il est vrai que la sous-culture porno, fait partie de la pensée unique protégée par la gôche caviâr. > IP... et après clôture du vote!