Discussion:Liste des comtes de Blois

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Tipiac 22 jun 2004 à 18:39 (CEST)

Liste des comtes ou ducs.

Est il vraiment utile de faire des pages de Liste de comtes ou de ducs de X alors que la page comté de X est vide. Voir meme parfois la page X elle meme? EX: Liste des comtes de Blois, Comté de Blois. L'article Blois ne fait meme pas mention de l'existance de cette liste.

• Dans une demarche de recherche d'un comte ou d'un duc dont on n'aurais pas le nom, le premier reflexe est de taper le nom de la ville ou de la région concernée et de regarder a Histoire.
• Une liste de nom fait tres aride séparée de son contexte.
• Les Listes ne sont pas une habitude encyclopédique tres répandue. Meme nos redacteurs ne pensent pas a remplir les Listes divers concernant un article.
• La demarche categories Histoire de France -> Blois ou Histoire de France -> comtes ou comtés me semble plus pertinante.

--jf Vole 17 jun 2004 à 00:05 (CEST)

personnellement, je suis tout à fait opposé à la création de telles listes quand il n'existe que très peu ou pas d'information sur le sujet associé. -- Looxix 17 jun 2004 à 02:44 (CEST)

C'est plus logique de placer cette liste à sa place "définitive" que de la placer dans la page X ou fief de X, qui sont peut-être maigres à ce moment-là, mais ne demandent qu'à se développer de façon autonome. Pour ce qui concerne Blois, rien ne t'empêchait d'aller placer un lien, pendant que tu y étais... Tartempion 17 jun 2004 à 04:10 (CEST)

Pour moi les listes permettent de présenter une histoire dynastique alors que les fief ([comté de XXX]) permettent de présenter des éléments "administratifs" : évolution du nom du fief (comté de Mortagne devenu comté de Corbon devenu comté du Perche), la ou les seigneuries suzeraine (le Champagne construite avec des terres relevant du roi de France, du duc de Bourgogne, de l'archevêque de Reims, de l'archevêque de Sens, de l'évêque de Langres, de l'évêque de Châlon-sur-Marne, de l'abbaye de Saint-Denis), les changement de capitale, les subdivision (autres comtés, centenie, vicarie, vicomté), les principales villes et forteresses, le rattachement au domaine royale ou les subdivision en apanage. Bref il y a souvent de quoi développer une page à part. Treanna 17 jun 2004 à 06:53 (CEST)

Dans le méme esprit on trouve les évêques, archevêques, abbés et abbesses, les PDG d'entreprise etc... Mon soucis au dela d'un classification rigoureuse, est quand même de faciliter la demarche des utilisateurs. Partir d'une page X pour centraliser les informations quitte a eclater des pages plus tard si le besoin s'en fait sentir, avec une norme précise et l'aide du logiciel (genre les catégories). --jf Vole 17 jun 2004 à 07:14 (CEST)

Il me semble qu'un article s'impose quand la liste est longue (liste des papes, des rois de France) et que des commentaires doivent y être apportés (régence, rupture de succession). Mais dans le cas donné, la liste est AMHA suffisamment courte pour être intégrée dans l'article Comté de Blois. Il n'est pas très utile d'éclater l'information sur le comté de Blois dans x sous-pages, surtout lorsque la page principale n'existe pas encore (si elle faisait 20 ko, la situation serait différente). Jyp 17 jun 2004 à 07:34 (CEST)

C'est une restriction que tu viens d'expliciter. En lisant ton message initial, on comprenait : toutes les listes de comtes, ducs, etc. Mais certaines d'entre elles sont vraiment copieuses (tripotée de titres annexes, épouses et liens de parenté avec le prédécesseur). Le choix serait donc : faut-il établir arbitrairement une limite au-delà de laquelle les listes de comtes, ducs, etc. iront dans une page indépendante, tandis que les légères resteront dans une page de tutelle ? Tartempion 17 jun 2004 à 18:39 (CEST)