Discussion:Liste des empereurs byzantins

Dioclétien

Le Robert des noms propres et d'autres sources donnent Dioclétien et non Diocletien. -- Looxix 3 aoû 2003 à 03:36 (CEST)

Y a eu conflit d'édition entre nos modifs (je n'avais pas touché l'anglais Diocletian). J'ai recopié ma version, puis j'ai voulu rétablir ta modif et j'ai fait un peu vite. Pas de pb, je remets l'accent. Didup 3 aoû 2003 à 03:39 (CEST)

Ah bon. Ceci dit, normalement il ne faut pas me faire confiance et je ne me fais pas confiance pour ce qui concerne l'orthographe, mais celui-ci je l'avais vérifié quand je me suis occupé de la chronologie. -- Looxix

félicitation

enfin une liste qui tient la route ! sérieuse et détaillée parfois... pourqoui ne pas y adjoindre un fichier avec une monnaie de l'empereur en question... voila qui ravirait le collectionneur que je suis !

Je me suis permis de modifier la liste. A ma connaissance, vérification faite dans divers ouvrages, Romain IV Diogène n'a pas été associé sur le trône à Michel VII. Peut-être faudrait-il mentionner la régence d'Eudoxie ? Michel wal 7 janvier 2006 à 19:11 (CET)

Il a été associé à partir de 1068. Romain est couronné le 1er janvier 1068 (comme indiqué dans l'article le concernant), d'où le "raccourcis" un peu rapide qu'il fut empereur déjà en 1067. Eudoxie mériterait un article à elle seule. --NeuCeu 7 janvier 2006 à 20:09 (CET)

ajouts & modifs

Je me suis permis de faire qq ajouts & modifs: - j'ai ajouté la dynastie constantinienne (Constantin Ier, Constance II, et Julien) car n'oublions pas que c'est quand mm elle qui a fondé Constantinople, et l'empereur Jovien; - j'ai modifié l'empereur Valens car il ne fait pas partie de la dynastie théodosienne (aucun lien de famille) mais de la dynastie valentinienne (frère cadet de l'empereur d'Occident Valentinien Ier).

Je n'ai pas fini de relire donc peut-être aurai-je d'autres choses à faire, si vous êtes d'accord... Merci. Basile II 9 octobre 2006 à 16:51 (CEST)

Aucun problème. --NeuCeu 10 octobre 2006 à 09:54 (CEST)

ajouts & modifs (suite)

Mis à part qq ajouts ou modifs mineurs (surnoms, dates, etc.), la modification majeure est le changement du règne d'Andronic V Paléologue dont mes sources me donnent 1408 à 1423 au lieu de 1390 à 1397 et qui passe donc après son père Jean VII Paléologue. Cela demande peut-être une vérif... Si vous n'êtes pas d'accord sur certains points, je suis ouvert à la discussion. :-) Basile II 11 octobre 2006 à 17:12 (CEST)

Effectivement, Norwich indique qu'il est fait coempereur en 1408 à l'âge de 7 ans. Il dit qu'il est le frère de Jean VIII et qu'il est mort à Thessalonique (sans autre précision). Il offre l'asile au fils aîné de Bajazet, Mustapha.

L'article Manuel II Paléologue donne un fils à Manuel II du nom d'Andronic, despote de Thessalonique et rentré dans les ordres (1400 - 1428). On peut supposer qu'il s'agit du même et qu'il a renoncé à être despote et coempereur en 1423.

Il y a sûrement un autre Andronic, fils de Jean VII Paléologue. Sur celui-là, je n'ai rien. Du reste, il ne vaut peut-être pas la peine d'être mentionné s'il est mort à 7 ans... --NeuCeu 11 octobre 2006 à 22:04 (CEST)

Harmonisation

Il faudrait harmoniser la nomenclature des empereurs : c'est assez pénible de devoir chercher constamment le nom exact de l'article dans Wikipédia parce que la nomenclature n'est pas uniformisée. Je propose donc de systématiquement renommer les articles sur les empereurs de la façon suivante Prénom-Numéro d'ordre-Nom-(empereur byzantin). Quelques exemples : Héraclius Ier > Héraclius Ier (empereur byzantin) ; Théophile (empereur) > Théophile (empereur byzantin) ; Alexis Ier Comnène > Alexis Ier Comnène (empereur byzantin) ; Léon VI le Sage > Léon VI (empereur byzantin), etc. J'ouvre la discussion ici et sur la page du projet. Μαρσύας|^Λέγετε 1 juin 2008 à 12:19 (CEST)

Pour moi cela ne pose aucun problème cela me semble même une bonne mesure. Il faudra juste faire attention aux redirections et ne pas en oublier (c'est le risque dans ce genre de modifs) mais pour moi c'est ok. Thierry Lucas (d) 1 juin 2008 à 12:27 (CEST)

Marthe, impératrice de Byzance ?

Bonjour,

En 1766 a eu lieu un concours de peinture auquel a pris part Francisco de Goya, dont le thème était « Marthe, impératrice de Byzance ». Je ne trouve nulle trace de cette dame dans l'encyclopédie : est-ce une erreur ? Y a-t-il un manque ici ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 3 septembre 2014 à 18:50 (CEST)

Il s'agit probablement de Marthe/marie d'Alanie --NeuCeu (discuter) 30 septembre 2014 à 13:28 (CEST)

Super ! Merci beaucoup ! --Daehan ^[p|d|d] 30 septembre 2014 à 15:07 (CEST)

fusion avec la liste des empereur romains

Je propose de fusionner les deux listes: celle des empereurs romains et celle des empereurs "byzantins". En effet,les empereurs "byzantins" sont des empereurs romains, je ne vois pas pourquoi on les mettrait dans des listes différentes. De plus,les empereurs byzantins sont déjà regroupés dans la même plaquette que les autres empereurs romains.

Empire byzantin et Saint-Empire Romain Germanique : deux poids, deux mesures ?

Je pense qu'il faudrait distinguer l'empire romain du SERG. --Panam (discuter) 24 février 2019 à 17:02 (CET) Tout à fait d'accord  Panam2014; c'est dans quel article, déjà ? Bonne soirée, --Julieta39 (discuter) 24 février 2019 à 19:44 (CET)

Salut, sur les articles des souverains. Car on évoque le fait d'utiliser le titre officiel pour les empereurs du SERG ("empereur des Romains"), mais on écrit "empereur byzantin" pour l'empire byzantin. C'est fromage ou dessert. --Panam (discuter) 24 février 2019 à 22:47 (CET)

Oui  Panam2014, je me rappelle avoir déjà signalé (sans effet) ce "deux poids, deux mesures", mais concrètement, que dois-je faire ? Faire appel à un administrateur ? Il me semble qu'il faut un vote pour modifier toute une série d'infoboxes, non ? --Julieta39 (discuter) 25 février 2019 à 18:30 (CET)

Il faudrait continuer à discuter et ensuite conclure. --Panam (discuter) 26 février 2019 à 03:41 (CET)

ajouts, modifications, et... suppression !

Bonjour,

J'ai passé 5 jours (15-19 juin 2019) à tenter d'harmoniser presque tous les tableaux de notre Liste des empereurs byzantins...

Je n'y suis pas parvenu à 100 % (notamment concernant le tableau des Paléologues, conçu selon un schéma légèrement différent).

Je vous ai pourtant présenté des tableaux beaucoup plus "standardisés" qu'ils ne l'étaient auparavant, facilitant la recherche.

Cela dit, je constate aujourd'hui que DEBRUSK a effectué quelques modifications/suppressions que je me sens obligé d'annuler.

Pourquoi ?

1. Supprimer les surnoms des empereurs Constantin Ier (le Grand), Théodose Ier (le Grand), et Justinien Ier (le Grand) ne reçoit aucune justification. Ce sont les surnoms fournis dans mes sources (cf. Petit Robert 2).

2. Supprimer la numérotation de Justinien (Ier) est encore moins justifié (Une erreur de frappe ?) !!! Un Justinien II (Rhinotmète) a bientôt suivi ; ce n'est donc pas le seul Justinien, d'où un numéro.

3. Supprimer le surnom de Théodose II ("le Jeune") est par contre justifié, c'est vrai, car c'est en fait le surnom de Constantin II. Je corrige ça immédiatement ; cela dit, cet empereur a régné en Occident, donc n'apparaîtra pas dans la liste, mais seulement à l'intérieur du tableau...

Si vous avez des remarques, je suis à votre écoute... :-)--Basile II 28 juin 2019 à 00:35 (CEST)

Utilité de la colonne mort

Bonjour,

En lisant les différentes dynasties, j'ai vu que certaines ne contiennent pas la colonne mort (Valentiniens, Théodosiens ...) Inversement, certains empereurs ont, dans la colonne note, une description sur la cause du décès (Maurice,Nicéphore ...).

À priori, la plupart des empereurs sont morts de causes naturelles (je suis néophyte dans le monde byzantin, c'est une supposition personnelle). Aussi je propose de supprimer la colonne mort et de mentionner la cause du décès dans la colonne Note (avec pourquoi pas un ordre dans les points : naissances / fils de / faits / mort).

--Mainothap (discuter) 28 décembre 2020 à 16:21 (CET)

République de Venise et Etats grecs successeurs

Bonjour à tous,

Je ne suis pas persuadé qu'il faille inclure la République de Venise parmi les États successeurs de l'Empire byzantin.

• La République de Venise est née bien avant la chute de Constantinople et de l'Empire byzantin lors de la IVème croisade en 1204.
• La "République de Venise" n'a été, durant ses 55 premières années (697-752), qu'une cité dépendant de l'Exarchat de Ravenne.
• La République de Venise était un état de culture italienne, de langue officielle latine, et de religion catholique romaine.

Je rappelle que l'Empire byzantin (dès Héraclius) était un empire de culture profondément grecque, de langue officielle grecque, et de religion orthodoxe grecque (excepté quelques "hérésies" sans rapport avec l'Italie). Je suis personnellement partisan de l'exclusion de la République de Venise des États successeurs de l'Empire byzantin... J'aimerais connaître votre avis. Merci. Basile IIBasile II (discuter) 9 juin 2021 à 00:21 (CEST)

vandalisme

Bonjour, Je constate qu'un connecté (par mobile) non-identifié vient de faire des modifications injustifiées et irrationnelles transformant dans l'article les mots "constantin" en "constanzsss" et renvoyant vers une page inexistante du site. Je me vois donc contraint à défaut d'explications claires d'annuler ces modifications, apparemment simple vandalisme. Je vous remercie de votre compréhension. Basile II (discuter) 7 juillet 2021 à 17:40 (CEST)

 Basile II : Merci pour la réactivité. J'approuve totalement. Il s'agit d'un vandalisme manifeste. J'ai apposé un avertissement sur la page de l'IP concernée.--Pronoia (discuter) 7 juillet 2021 à 20:20 (CEST)