Discussion:Liste des unités mixtes de recherche du CNRS/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Liste des unités mixtes de recherche du CNRS » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Liste des unités mixtes de recherche du CNRS}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des unités mixtes de recherche du CNRS}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Tiraden (discuter) 12 février 2015 à 23:57 (CET)
Wikipedia n'est pas un annuaire.
ajout du 14 février : Chacune de ses unités de recherche a déjà une notoriété limitée. Leur nombre est assez important (>800) ce qui permet de douter de la possibilité de maintenir cette liste.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 20 février 2015 à 00:00 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Les listes ont ici et usuellement une consistance encyclopédique que l'extrême minceur de la justification de la PàS ne permet évidemment pas de remettre en cause. --Agamitsudo (discuter - votez !) 13 février 2015 à 10:16 (CET)
Conserver Une liste utile, pourquoi pas, éventuellement la transformer en palette, je ne trouve pas cet argument valable. Définition d'« annuaire » : [...] est une liste, un répertoire mis à jour régulièrement qui regroupe des informations (nom, adresse, coordonnées, etc.) [...]. Il n'y a ici que les noms des unités, pas de liens externes, rien qui justifie cet argument.
Pikachu : autant supprimer toutes les listes de WP. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 13 février 2015 à 11:26 (CET)- 800 noms dans une palette, ca risque de prendre de la place ! je n'ai rien contre les listes, mais je fais une différence entre Liste des écoles d'ingénieurs en France qui liste des écoles qui sont toutes plus ou moins connues, et dont les articles sont admissibles, et une liste d'unités de recherche dont la plupart sont assez confidentielles. 800 est certes un nombre fini, mais cela me paît extrêmement complexe à maintenir, ainsi je doute que cette liste créée en 2012 soit toujours en vigueur, et qu'elle sera actualisée un jour ... Tiraden (discuter) 14 février 2015 à 16:16 (CET)
- Qu'entends-tu par « confidentielles » ? Étant publiques, ces unité sont évaluées par des commissions comme l'AERES qui démystifie ce qui s'y passe, les rapports sont consultables librement pour qui s'y intéresse. Leur nombre change chaque année, il est en effet difficile de maintenir la liste, quand à tes doutes sur leur actualisation, c'est ton point de vue. J'en ai créé des ébauches sur Wikipédia, et beaucoup sont « maintenues » par d'autres. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 15 février 2015 à 10:17 (CET)
- 800 noms dans une palette, ca risque de prendre de la place ! je n'ai rien contre les listes, mais je fais une différence entre Liste des écoles d'ingénieurs en France qui liste des écoles qui sont toutes plus ou moins connues, et dont les articles sont admissibles, et une liste d'unités de recherche dont la plupart sont assez confidentielles. 800 est certes un nombre fini, mais cela me paît extrêmement complexe à maintenir, ainsi je doute que cette liste créée en 2012 soit toujours en vigueur, et qu'elle sera actualisée un jour ... Tiraden (discuter) 14 février 2015 à 16:16 (CET)
- Au risque de passer pour un horrible cabaleux, c'est une liste finie. Certes longues, mais finis quand-même, en plus d'être classés. Il manquerait un paragraphe sur l'évolution des UMR. Et de toute manière, je pense qu'il est préférable d'avoir une liste, avant même d'avoir les articles. Et comme il y a plein d'article sur les UMR... --Nouill 13 février 2015 à 16:40 (CET)
- Bonjour Nouill (d · c) Je t'informe de la récente création de l'entrée cabaleux dans le wiktionnaire. Merci de ton attention. --Agamitsudo (discuter - votez !) 13 février 2015 à 17:24 (CET)
- la plupart des articles des UMR ne citent pas de sources secondaires et sont des plaquettes de comm' (mais j'ai la flemme de tout vérifier). Tiraden (discuter) 14 février 2015 à 16:16 (CET)
- Toutes les UMR sont sourçables avec les évaluations de l'AERES, qui n'est, à ma connaissance, pas vraiment une boite de com'. - Scailyna (discuter) 14 février 2015 à 23:53 (CET)
- la plupart des articles des UMR ne citent pas de sources secondaires et sont des plaquettes de comm' (mais j'ai la flemme de tout vérifier). Tiraden (discuter) 14 février 2015 à 16:16 (CET)
- Bonjour Nouill (d · c) Je t'informe de la récente création de l'entrée cabaleux dans le wiktionnaire. Merci de ton attention. --Agamitsudo (discuter - votez !) 13 février 2015 à 17:24 (CET)
Conserver Effectivement, l'intérêt encyclopédique est indéniable, de même que l'utilité pratique de cet article. - Scailyna (discuter) 13 février 2015 à 23:18 (CET)
Conserver Par définition, une Unité mixte de recherche est une unité de recherche reconnue par au moins deux organismes de recherche (en général, une université et un EPST, CNRS, Inra, Inserm, Inria...) : cela les différencie des Equipes d'accueil, ou des Jeunes équipes. Ce qui fait que toutes ces unités, dans leur domaine propre, bénéficient d'une reconnaissance minimale au sein de la communauté scientifique. En revanche, et c'est ce qui m'avait amené à alerter sur cette page, le nom me parait inadéquat, parce que cette liste n'est pas la liste des UMR françaises, mais des UMR du CNRS uniquement (alors qu'il pourrait y avoir aussi les UMR A (avec l'Inra), les UMR S (avec l'Inserm)...T Daunois (discuter) 16 février 2015 à 15:50 (CET)
Conserver idem avis T Daunois. Peter17 (discuter) 16 février 2015 à 19:03 (CET)
Conserver Liste utile, soit pour identifier un labo dont on n'a que le n° d'UMR (ça arrive dans des textes administratifs jargonneux), soit pour retrouver l'intitulé d'un labo dont on ne se rappelle le nom qu'approximativement. Mais c'est vrai qu'il s'agit seulement ici des UMR du CNRS : quand quelqu'un aura le courage d'ajouter celles des autres organismes de recherche il faudra faire des tableaux collapsable (et collapsed par défaut), un tableau par organisme. --Ariel Provost (discuter) 18 février 2015 à 19:28 (CET)
Conserver Convaincu par les arguments ci-dessus : liste finie et exhaustive sur un sujet précis, complément de l’article Unité mixte de recherche -> admissible en tant que liste à priori. ℳcLush =^.^= 19 février 2015 à 23:18 (CET)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :