Discussion:Loud Lary Ajust/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Loud Lary Ajust » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 20 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Loud Lary Ajust}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Loud Lary Ajust}} sur leur page de discussion.

Loud Lary Ajust

Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires4 participants à la discussion

Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 12 novembre 2014 à 18:25 (CET)Répondre

Nouvelle procédure suite à une DRP acceptée. Esprit Fugace (discuter) 12 novembre 2014 à 18:29 (CET)Répondre

Laurentblais, Jmax, Cobra bubbles, Ange Gabriel, Patrick Rogel, Lkblais et Rene1596 : Bip. Esprit Fugace (discuter) 12 novembre 2014 à 18:29 (CET)Répondre

Esprit Fugace : merci de ne pas oublier d'avertir les portails concernés (remarque également valable pour Discussion:Jovago/Suppression). Patrick Rogel (discuter) 12 novembre 2014 à 18:32 (CET)Répondre

N'hésite pas à le faire, comme je l'ai fait pour Discussion:Nassim Si Ahmed/Suppression où tu avais eu la même distraction... Esprit Fugace (discuter) 12 novembre 2014 à 18:41 (CET)Répondre

Merci d'avoir accepté mon entrée! Comment puis-je enlevé le bandeau qui annonce sa suppression, au haut de la page?

Il suffit d'attendre une ou deux semaines la fin de la procédure. Esprit Fugace (discuter) 12 novembre 2014 à 23:04 (CET)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 20 novembre 2014 à 00:13 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ne vois pas trop où sont les nouvelles « sources conséquentes » de qualité évoques par Esprit Fugace : en DRP et qui n'étaient pas connues en août 2013. J'en vois en fait une seule, une interview (source primaire) dans La Presse d'octobre 2014. Patrick Rogel (discuter) 13 novembre 2014 à 15:24 (CET)Répondre

Même des sources connues en août 2013 peuvent être devenue plus pertinentes. Par exemple, comme indiqué sur le diff même que tu indiques, la source de novembre 2012 avait moins d'un an lors de la première PàS, mais elle indique maintenant une visibilité médiatique correspondant aux deux ans minimum mentionnés dans les critères d'admissibilité ("avoir été l'objet principal (...) d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale"). Avec l'article de janvier 2013 sur lapresse.ca (en sus de celui que tu rappelles qui date d'octobre 2014, qui n'est pas primaire car non publié par le groupe), ceux de novembre 2012 et juin 2013 sur voir.ca, ça fait 4 articles espacés de deux dans deux médias d'envergure au moins nationale. À ces articles s'ajoute leur discographie, 3 trucs plus ou moins auto-produits (1 album original, 1 de remixes et 1 EP) auquel s'est ajouté le mois dernier un 2e album signé sur un "vrai" label. Mais je ne vois pas pourquoi je prends la peine de te signaler tous ces éléments, déjà présents soit sur l'article soit sur la DRP que tu cites : si tu ne vois pas ce qu'il y a de nouveau entre juin 2013 et aujourd'hui en ayant lu cette DRP et cet article, je ne peux guère faire plus. Ah, si, chercher quelques trucs plus récents : "Ça fait un bon deux ans que le trio Loud Lary Ajust fait parler de lui dans le milieu musical québécois" (21 octobre 2014), ou cet article sur quebec.huffingtonpost.ca (20 octobre 2014), ou celui-là sur le journal de montreal qui date de jeudi dernier (même en accès restreint aux abonnés, il est clair que l'article est centré sur le groupe). C'était accessible en moins de deux minutes via les liens google de la section suivante de cette page de discussion... Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2014 à 19:00 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Loud Lary Ajust » :

Conserver

Conserver Convaincue par les sources que je viens de me donner la peine de chercher (dont plusieurs liées dans la discussion ci-dessus). Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2014 à 19:01 (CET)Répondre
Conserver Sources étalées sur 2 ans (presque) centrées sur le sujet traité. C'est limite mais suffisant. Une meilleure mise en forme faciliterait le consensus pour la conservation (même si la forme ne devrait pas influer mais avouons qu'il est plus facile de statuer quand les sources sont mises en évidence). Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 14 novembre 2014 à 09:57 (CET)Répondre
Conserver Une certaine notoriété au Québec ; outre les sources mentionnées dans l’article, en vrac : [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Me semble suffisant pour les critères WP:NM. ℳcLush ^{=^.^=} 19 novembre 2014 à 14:40 (CET)Répondre

Supprimer

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Loud Lary Ajust » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 23 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Loud Lary Ajust}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Loud Lary Ajust}} sur leur page de discussion.

Loud x Lary x Ajust

Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 15 août 2013 à 19:39 (CEST)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis août 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Groupe crédité d'un album apparemment autoproduit et avec un petit buzz, téléchargeable gratuitement et inconnu des vendeurs en ligne ainsi que d'un maxi de remixes. Inconnu du SoundScan. Quelques scènes dont je ne sais si elles ont été chroniquées. Ne suis pas sûr que ça suffise à constituer une exceptions aux WP:NM.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 30 août 2013 à 00:34 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression. Ne répond pas aux critères en vigueur.