Discussion:Louise Labé
Attention concernant la vie de Louise Labé à ne pas céder à la tentation du romanesque... On ne connaît que très peu de choses de sa vie. Il paraît prudent de se contenter de ce qu'elle choisit d'indiquer et de recomposer elle-même de sa vie dans ses oeuvres. Voir en particulier les "Elégies".
Peut être serait-il bon de donner une source valable pour prouver que des historiens renient son existence, merci.
- Relisez l'article. Mireille Huchon est une source valable, qu'on soit d'accord ou non avec elle. Elle est une référence sur la littérature du XVIème. Ceci dit, comme presque toujours, l'article gagnerait à être mieux sourcé et la paragraphe sur la polémique mieux expliqué.--Ptitchka (d) 6 juin 2008 à 12:03 (CEST)
- J'aimerais beaucoup voir une référence à un travail scientifique de Fumaroli étudiant les sources et les analysant. Pour l'instant son nom arrive tout à coup comme s'il était une autorité sur le xvie siècle!
- --8686b (d) 22 avril 2012 à 23:31 (CEST)
Une imposture poétique ?
modifier- Le titre avec « ou non » fait un peu lourd.
- Je suis toujours surpris de lire une date précise de naissance et/ou de mort pour des personnages dont nous savons pas grand-chose, surtout si on doute qu'il ait existé ! Une notice biographique de l'édition de 1824 la fait d'ailleurs mourir au mois de mars (à cause des registres de succession).
C'est mon opinion et je la partage
modifier(Humour bruxellois). Blague à part, la phrase «De même, Michel Jourde partage cet avis» est incompréhensible étant donné que la phrase précédente cite une réfutation. On ne comprend pas si Jourde «partage» la thèse réfutée ou la réfutation. Ne connaissant rien au sujet, je laisse à d'autres le soin de comprendre ce que ça veut dire et de le reformuler. --Dominique Meeùs (discuter)
Faute d'orthographe maintenant courante Il faut écrire Elle se voit surnommer car Elle voit surnommer elle. Se est le cod de surnommer, ce n'est pas la forme pronominale du verbe voir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.79.229.17 (discuter), le 24 février 2022 à 07:05 (CET)
Débat sur le Roman de la Rose
modifier"Elle prend vigoureusement position contre la façon dont Jean de Meung achève le travail interrompu de son prédécesseur Guillaume de Lorris, en passant d'un récit mythique et symbolique à des descriptions bien plus terre à terre, et même sensiblement misogynes. Ce sera en pure perte : le Roman de la rose connaîtra un succès considérable."
N'y a-t-il pas une erreur ? N'est-ce pas Christine de Pizan qui a pris position contre Jean de Meung ? En effet il semble un peu curieux que Louise Labé intervienne dans un débat ayant eu lieu deux siècles auparavant... Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Meung#Roman_de_la_Rose
Débat sur l'existence de Louise Labé
modifierPour nier l'existence de Louise Labé, nous avons une parisienne et un marseillais. Il est vrai que ces "élites" ont déjà sévi sur la page de l'Hôtel-Dieu de Lyon en datant sa création en 1184, alors que sa création date réellement de 542. Lorànt deutsch touch ! Hormis la citation de ces inutilités la page est bien faite. Sa lettre à Clémence de Bourges et la volonté féministe qui y est affiché, aurait mérité un développement. "Les femmes doivent élever leur esprit au-dessus des quenouilles et des fuseaux " (de mémoire)Cette phrase contenue dans cette lettre en résume l'esprit.
Débat sur le Roman de la Rose suite
modifierJe repasse sur cet article et je me permets de reposter cette remarque pas prise en compte. Quelqu'un pourrait-il vérifier ce paragraphe ? "Elle prend vigoureusement position contre la façon dont Jean de Meung achève le travail interrompu de son prédécesseur Guillaume de Lorris, en passant d'un récit mythique et symbolique à des descriptions bien plus terre à terre, et même sensiblement misogynes. Ce sera en pure perte : le Roman de la rose connaîtra un succès considérable." Je me demande s'il n'y a pas une erreur. Est-ce bien LOUISE LABE (au XVIe siècle) qui a débattu sur la réécriture du ROMAN DE LA ROSE (au XIVe siècle) qui "connaîtra" (quel futur ?) un grand succès ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.89.241.195 (discuter), le 14 janvier 2021 à 19:47 (CET)
: la phrase 'Ce sera en pure perte", effectivement anachronique, a été retirée depuis. Mais il n'y a de plus en effet aucune trace de prise de positions contre le Roman de la Rose, malgré vos recherches, ou celles-ci. Lorsqu'une assertion est douteuse, il ne faut pas hésiter après un laps de temps raisonnable à la supprimer si personne n'a répondu soit en PDD, soit en apportant une source. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 24 juin 2024 à 06:09 (CEST)
Article bloqué
modifierMerci de débloquer cet article au plus tôt, car il comporte plusieurs erreurs de français.