Discussion:Lydie Blaizot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lydie Blaizot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lydie Blaizot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lydie Blaizot}} sur leur page de discussion.

Lydie Blaizot

Proposé par : – NEMOI, à 23 heures 32, le 8 février 2011. −

Cette auteure n’a visiblement aucune notoriété (3 000 résultats sur Google), et n’a été édité que par de petits éditeurs : Voy'el, une auto-entreprise qui semble ne pas avoir de grosse diffusion (voir ici) et Le Petit Caveau, qui se décrit lui-même comme une maison d’édition pour jeunes auteurs inconnus (voir là).

Les critères sont prévu pour une autre gamme d’auteurs :

1. cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
2. travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
3. critiques de longueur significative dans des des médias de portée nationale.

Ça me semble largement hors des critères, donc, surtout qu’un seul des livres cités est réellement sorti.

Enfin, vue les anecdotes sur la jeunesse de l’auteur, je suppose que sa créatrice, Gloubik, est également le sujet de l’article ; c’est, très logiquement, la même personne qui a créé les articles des deux maisons d’éditions. Je l’invite donc à lire Wikipédia:Autobiographie.

Petite mise au point : Je ne suis pas Lydie Blaizot. Simplement, intéressé par son travail, j'ai cru bon de créer un article sur elle et ses travaux littéraires. J'en aurait fait autant pour bien d'autres nouveaux auteurs puisqu'il n'y a, dans le domaine du fantastique et de la science-fiction aucun média qui tienne lieu de référence avec autant de visibilité que wikipedia. Si j'ai fait fausse route en pensant que wikipedia pouvait être un support de communication sur ce point, je vais cesser ce genre d'interventions.

Il y a quand même un lien vers son blog depuis votre PU... --Harmonia Amanda (d) 18 février 2011 à 09:21 (CET)

Utilisateur:Gloubik est manifestement deux personnes : Denis Blaizot, formateur et Lydie Blaizot, écrivaine ; la PU qui présente les blogs / sites et profils me semble claire là dessus, pourtant… schlum ^{=^.^=} 21 février 2011 à 02:04 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par KoS (d) 23 février 2011 à 00:26 (CET)

Raison : Quasi-consensus pour la suppression, le sujet ne semble pas remplir les critères d'admissibilité et les sources apportées n'ont as convaincu de lui dédier un article encyclopédique.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voici d'abord le lien vers les critères d'admissibilité dont parle Nemoi. Gloubik, cela peut te paraître fastidieux, mais il faut savoir que Wikipédia est l'objet de toutes sortes de convoitises de la part d'auteurs cherchant à faire leur pub (le dernier en date que j'ai croisé était un auteur d'un livre d'ésotérisme tout juste sorti, et qui était occupé à ajouter systématiquement la référence de son livre aux bibliographies des articles sur les civilisations anciennes...). Bref, on ne peut tout simplement pas laisser créer des articles sur tout et n'importe quoi sans un minimum de vigilance. De plus, ce n'est pas parce qu'on lance une proposition de suppression que la page est toujours supprimée : on est là pour en discuter...

Nemoi n'a pas mentionné le critère du nombre de livres publiés (au moins deux à compte d'éditeur), qui, dans le cas présent, est rempli, puisque les éditions du Petit Caveau sont une maison d'édition à compte d'éditeur (c'est apparemment aussi le cas de Voy'el). Je tiens à préciser que la taille des maisons d'édition n'est pas un critère de refus en soi (heureusement !). Ce qui va être déterminant, ce sont les critiques dans les médias, et là c'est toujours plus délicat. Gloubik et Harmonia Amanda ont raison de dire qu'il faut préciser ce qu'on entend par les médias de portée nationale, et accorder de l'importance aux médias consacrés à l'imaginaire (sinon, effectivement, pas mal d'articles Wikipédia d'auteurs de fantasy/SF bien installés seraient encore hors critères !). Pour le moment je n'ai pas trouvé grand-chose : l'auteure a sa fiche sur NooSFere (page qui inclut une parution à venir, qu'on peut donc considérer comme à peu près sûre, NooSFere étant un site sérieux), mais pas encore de critiques. L'un des ouvrages est référencé sur Scifi-universe bien qu'avec une fiche maigrichonne. Et je trouve quelques critiques sur des sites de lecture consacrés aux genres de l'imaginaire : sur psychovision, sur la Lune Mauve.

J'attends de voir quelles autres sources Gloubik pourra proposer avant de voter. Personnellement, je serais plutôt enclin à l'indulgence avec cet article, parce que c'est une auteure qui a déjà quelques parutions derrière elle, tandis que j'ai vu pas mal d'autres ébauches beaucoup plus absurdes. Mais en termes d'admissibilité, ça reste très juste : c'était peut-être un peu tôt pour créer l'article. Reste à savoir si on supprime ou si on laisse. --Eunostos|✍ 9 février 2011 à 20:01 (CET)

Je n'avais pas vu les liens proposés par Gloubik (nos messages ont dû se croiser). Effectivement l'auteure est aussi sur BDFI. Le problème, ce sont les critiques sur blogs : on ne peut pas s'en servir pour Wikipédia. Et on n'a pas de critiques sur des sites de référence (type elbakin, actuSF). Qu'y a-t-il dans les revues papier ? Bifrost, Présence d'esprits, Galaxies, etc. ? --Eunostos|✍ 9 février 2011 à 20:04 (CET)

Merci pour ta réponse détaillée.

Elbakin ne fait que les critiques Fantasy, actuSF celles de Fantasy et SF, donc normal qu'il n'y ait rien. Leur équivalent pour le Fantastique est Psychovision.

Pour les revues papier, je ne sais pas, je n'en possède aucune.

Gloubik (d) 9 février 2011 à 20:15 (CET)

En m'inscrivant sur Wikipedia il y a quelques années déjà, je pensais participer à un projet d'encyclopédie libre où le curieux peut y découvrir des informations non présentes dans les ouvrages de référence des grands éditeurs. Les petits éditeurs et les auteurs de faibles notoriétés en faisaient partie au même titre que les savants du XIXème siècle que nos grandes encyclopédies oublient. Si vous décidez de supprimer cette page, c'est que je me suis trompé. Dans ce cas ce sera ma dernière contribution et je trouverais bien un autre site où publier sur des sujets que les grandes maisons d'édition rejettent pour manque de notoriété. Gloubik (d) 17 février 2011 à 07:11 (CET)

Le "libre" de Wikipédia fait uniquement référence à la licence sous laquelle elle est publiée : librement réutilisable et modifiable, dans le respect de la GFDL et de CC-BY-SA 3.0 (attribution aux auteurs de wp notamment). "Libre" cela n'a jamais eu la moindre incidence sur les critères d'admissibilité qui reposent sur le principe : s'il existe des sources secondaires fiables sur le sujet, alors on peut créer. Le problème ici est uniquement de déterminer s'il existe des sources. La notoriété n'est qu'un aspect relativement mineur du problème, puisqu'il n'est lié qu'à une supposition souvent faite par la communauté, à savoir que si le sujet de l'article est très connu, alors il y a sans doute des sources. C'est une supposition souvent juste, mais biaisée par rapport au problème. Il y a très souvent des sources sur d'obscurs sujets historiques parfaitement ignorés du "grand public" et n'ayant pas droit à une entrée dans la plupart des encyclopédies traditionnelles (déjà plus dans les encyclopédies spécialisées). Que wikipédia puisse intégrer tous les articles des encyclopédies spécialisées de n'importe quel domaine, c'est une de ses forces, mais cela n'a absolument aucun rapport avec son caractère libre. Pour l'instant, ce qui manque à tous ceux qui sont ici et qui sont d'avis de supprimer, ce sont des sources secondaires fiables. Les liens fournis permettent juste de dire que vous existez et avez publié des livres. Ça fait un article à l'état d'abauche et destiné à le rester en l'absence d'autre source. Pour certains dans la communauté, le fait que l'on puisse juste ébaucher un article est suffisant, mais pour d'autres, il est nécessaire qu'il puisse être un minimum développé, même s'il ne l'est pas encore dans sa forme actuelle. Je suis désolée que vous ayez fait un contresens sur le sens de "libre", et j'espère que vous ne quitterez pas wikipédia. Mais l'objectif de cette encyclopédie n'est pas de créer des articles sur tout, mais de réaliser une synthèse du savoir existant, en s'appuyant uniquement sur des sources secondaires et en bannissant le travail inédit. Cela suppose le plus souvent une certaine notoriété des sujets étudiés, encore une fois, simplement pour qu'il existe des sources. Cordialement, --Harmonia Amanda (d) 17 février 2011 à 09:33 (CET)

Je suis d'accord avec la réponse d'Harmonia Amanda. Avant de penser que tel ou tel article va être supprimé parce qu'en réalité Wikipédia est au service d'un Complot Universel des Méchants Commerciaux, il faut se renseigner sur le fonctionnement de l'encyclopédie. Et Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, ne fait que recueillir un savoir existant. Wikipédia doit créer des articles sur les auteurs installés et un minimum reconnus ; mais Wikipédia ne peut pas précéder le mouvement. Pour qu'un auteur ait sa place sur Wikipédia, il faut qu'il ait accumulé suffisamment de publications et/ou ait suffisamment attiré l'attention sur lui (par des critiques dans les publications spécialisées, par des prix littéraires, etc.). C'est la même chose dans le domaine scientifique, d'ailleurs : pour qu'une théorie soit évoquée sur Wikipédia, il faut qu'elle ait déjà été exposée ailleurs et qu'elle ait été prise en compte par la communauté scientifique (même si elle est contestée : l'important est qu'il y ait déjà eu des publications à son sujet). Et pour qu'un savant, un universitaire, etc. ait droit à un article sur Wikipédia, il faut (normalement) qu'il ait déjà derrière lui une longue carrière et d'importantes contributions à son domaine. C'est la différence entre Wikipédia et un annuaire ou une base de donnée du type NooSFere : ce n'est pas parce qu'un auteur a publié un livre qu'il doit avoir un article sur Wikipédia.

Je suis d'accord que dans le domaine littéraire, ces critères d'admissibilité peuvent paraître injustes : ils créent une différence entre les auteurs déjà bien installés, dont on parle, et les petits auteurs confidentiels. Mais ce n'est pas à Wikipédia de faire la promotion de nouveaux auteurs. C'est à ces auteurs, à leurs éditeurs, et à leurs lecteurs, de faire connaître les nouvelles publications et de faire en sorte que ces auteurs soient mieux connus. Ensuite, seulement, une fois qu'il y a des sources (i.e. davantage de critiques sur ces auteurs, par exemple), Wikipédia peut les prendre en compte. Je suis personnellement pour la promotion de nouveaux auteurs, mais Wikipédia n'est pas le bon endroit pour ça. Imaginez un nouvel écrivain qui voudrait ajouter sa biographie dans l'Encyclopaedia Britannica avant d'avoir obtenu une reconnaissance auprès des lecteurs et des critiques : ce serait griller les étapes. C'est la même chose ici. Un peu de patience ! --Eunostos|✍ 17 février 2011 à 13:32 (CET)

J'avais parfaitement compris que le terme libre s'appliquait uniquement à la licence. J'avais imaginé Wikipedia comme un travail collaboratif où les règles n'étaient pas édictées par quelques-uns pour l'usage de tous, mais étaient l'aboutissement d'un consensus. Ce qui n'a pas l'air d'être le cas à vous lire. Au-delà de la suppression ou non de cette page, n'étant pas du tout d'accord avec le principe de se contenter de réécrire le travail déjà présent sur d'autres site internet ou dans d'autres sources documentaires, je vais simplement arrête d'intervenir sur wikipedia. Gloubik (d) 17 février 2011 à 15:49 (CET)

Et pourtant si, c’est le cas… schlum ^{=^.^=} 17 février 2011 à 16:19 (CET)

Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles est une recommandation. Les recommandations sur Wikipédia sont toujours admises par consensus. Ta critique est donc infondée. Deux choses, ensuite :

1) Si tu n'es pas d'accord avec ces critères, tu ferais mieux d'aller en discuter sur les pages concernées (ou sur le Bistro, ou sur les pages de la communauté en général) avec d'autres Wikipédiens, plutôt que d'arrêter de contribuer. Ces critères ne sont pas gravés dans le marbre, mais admis par la communauté wikipédienne. Il sera toujours temps d'arrêter de contribuer si tu ne parviens pas à imposer ton avis et que tu n'es toujours pas convaincue par les arguments des autres. Dans l'intervalle, mieux vaut ne pas voir Wikipédia comme une espèce de dictature ignoble, ce qui peut être irritant pour les autres Wikipédiens (moi, en tout cas) : c'est toujours mieux de supposer la bonne foi.

2) Si j'étais à ta place, j'éviterais de tirer des conclusions sur Wikipédia en général à partir d'une seule discussion sur une PàS. Surtout si tu es vraiment la personne dont parle l'article : c'est difficile de garder un jugement objectif dans des cas pareils... --Eunostos|✍ 17 février 2011 à 16:48 (CET)

« n'étant pas du tout d'accord avec le principe de se contenter de réécrire le travail déjà présent sur d'autres site internet ou dans d'autres sources documentaires » : ça c'est le nœud du problème àmha, et ce n'est pas édicté par quelques contributeurs qui l'imposeraient à tous mais forme la base même du projet, avec les principes fondateurs. Il faut être neutres et vérifiables, ce qui implique de s'appuyer sur des sources secondaires en éliminant le travail inédit. C'est sûr que s'il y a désaccord sur le projet même de wikipédia, contribuer doit vous être difficile.

Pour re-centrer le débat sur l'article, est-ce que quelqu'un pourrait faire la liste des sources secondaires en question ? Pour l'instant je n'ai repéré que des sites types bases de données, et quelques critiques sur des sites spécialisés (Psychovision...). --Harmonia Amanda (d) 17 février 2011 à 18:36 (CET)

Avis

Conserver

1.  Conserver Je pensais qu'il n'était pas obligatoire de remplir les trois critères, mais qu'un seul suffisait.
   1. Citation dans des encyclopédies : j'ignorai que les encyclopédies Internet, spécialisées dans le sujet en question, ne comptaient pas. Il est clair que s'il faut apparaître dans des encyclopédies papier, nombre d'articles de Wikipédia comme le mien devraient disparaître.
   2. Là, en effet, rien.
   3. Critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale : là encore, Internet ne compte pas ??? Il y a pourtant des sites aux répercutions importantes, puisque l'un d'eux est passé au 19/45 de M6.

   Non, je n'ai pas créé les deux pages des éditeurs (une seule, car la personne ignorait comment procéder) mais je regrette profondément que la création d'articles sur Wikipédia soit devenue aussi compliquée. C'est décourageant... Gloubik (d) 9 février 2011 à 08:11 (CET)

   Serait-il possible d'avoir les liens internet en question ? (encyclopédies spécialisées et critiques sur des sites à très grandes diffusion ?). Cela pourrait influencer considérablement le débat, puisque la question de l'admissibilité est intrinsèquement liée à la question des sources secondaires de qualité. Merci d'avance, --Harmonia Amanda (d) 9 février 2011 à 17:19 (CET)

   Pour les encyclopédies, en voici deux parmi les plus connues :

   • http://www.noosfere.com/icarus/livres/auteur.asp?numauteur=2147188728
   • http://www.bdfi.net/auteurs/b/blaizot_lydie.php
   • Pour le site auquel je faisais allusion :
   • http://blog.vampirisme.com/vampire/?762-blaizot-lydie-la-maison-de-londres

   Gloubik (d) 9 février 2011 à 19:27 (CET)

   Les blogs ne sont pas considérés comme des sources fiables pour wikipédia, avez-vous des critiques de longueur significative sur des sites de référence ? Plus vous apporterez de sources, mieux ce sera pour l'article. Cordialement, --Harmonia Amanda (d) 9 février 2011 à 19:39 (CET)

   Le blog en question a tout de même vu son créateur passer au 19/45 pour la qualité de ses références (ce qui n'est pas rien, je trouve) et il a créé un événement d'ampleur récemment, soit un festival à l'impact indéniable.

   Pour les critiques, comme je ne vois plus vraiment ce que vous pouvez appeler "des sites de référence", je vais citer ceux qui me viennent à l'esprit : La Lecturie, Psychovision, Les Chroniques de l'Imaginaire, Place to Be, Livreaddict, If is Dead, la FNAC, Amazon...

   Si je ne cite pas assez de références, j'en suis désolée, ce n'est pas toujours évident, mais dans ce cas d'autres pages comme la mienne devraient disparaître.

   Gloubik (d) 9 février 2011 à 20:00 (CET)

   Attention à ne pas confondre critique et présentation d’éditeur… Que je sache, la FNAC et Amazon ne font pas de critiques. Je ne sais pas pour les autres, mais si c’est pareil, ça n’ira pas. schlum ^{=^.^=} 12 février 2011 à 05:54 (CET)

   Je pensais aux critiques de lecteurs qui sont sur ces sites et non aux présentations d'éditeurs.Gloubik (d) 12 février 2011 à 06:43 (CET)

   Les « lecteurs » ne sont pas des critiques reconnus et leurs critiques ne peuvent être considérées comme des sources sérieuses bien entendu… schlum ^{=^.^=} 12 février 2011 à 07:23 (CET)

2. Plutôt pour Wikipédia doit concilier à la fois des sources et des références, et là je partage l'avis la remarque de Harmonia Amanda, tout en évitant de devenir "élitiste". Si Lydie Blaizot était éditée par "Casterman" ou "Dupuis" personne n'y verrait rien à redire. Liger (d) 12 février 2011 à 11:01 (CET)

   Quel avis de Harmonia Amanda ? Je n'ai pas encore donné ledit avis. Je me suis contentée de remarquer qu'il n'y avait pas de sources au sens de wikipédia. --Harmonia Amanda (d) 12 février 2011 à 11:12 (CET)

   Tout à fait d'accord et je n'ai rien voulu dire d'autre. Cordialement.Liger (d) 12 février 2011 à 12:55 (CET)

   Ben si, moi tout du moins… Je n’ai pas regardé l’éditeur, que ça soit un petit ou un grand, ça ne change rien. schlum ^{=^.^=} 12 février 2011 à 13:16 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate selon NEMOI, à 23 heures 32, le 8 février 2011. − Comme je l’ai démontré, et suivant ma première impression.

   Méthode pas très sympathique et loin d'être collaborative ! Liger (d) 12 février 2011 à 11:01 (CET)

   D'accord avec Liger. La suppression immédiate d'une page créée par quelqu'un d'autre est à réserver aux cas manifestements aberrants, du type vandalisme, gag ou bac à sable. Ce n'est pas le cas ici. --Eunostos|discuter 22 février 2011 à 21:57 (CET)

   ƝEMOI, à 22 heures 25, le 22 février 2011. − L’argument de « conservation faible » de Liger consiste à dire que j’ai argumenté ma procédure de suppression sur un point annexe que lui ne prend pas en compte ; en aucun cas, il n’argumente ou n’apporte de preuve de notoriété ou de notabilité sur la personne. De fait, l’unique vote de conservation est celui du sujet de l’article ou de son mari… autant dire qu’il a valeur nulle vu que la personne tient à faire sa promotion. Je maintiens et je réitère : cette page est manifestement aberrante dans le cadre d’une encyclopédie.

2.  Supprimer Notoriété faible ; je n’ai trouvé qu’une critique de longueur significative sur un média de portée suffisante (et encore, je ne saisis pas si le site offre une tribune aux critiques libres, ou si c’est un rédacteur régulier reconnu qui l’a faite…) [1]. Ça me semble trop peu. schlum ^{=^.^=} 12 février 2011 à 05:56 (CET)

   Je suppose qu'avec 115 critiques en presque un an et demi (environ 10 critiques par mois) on peut considérer l'auteur de celle-ci comme un rédacteur régulier.Gloubik (d) 12 février 2011 à 06:47 (CET)

3. Suppression immédiate. Notoriété bien trop faible. Clairement Hors critères. SM ** ようこそ ** 15 février 2011 à 00:28 (CET)
4.  Plutôt contre Noosfere et bdfi doivent être comprises plus comme des bases de données, tout à fait exhaustives d'ailleurs, que comme des encyclopédies. Ce qui manque vraiment, et qui àmha est rédhibitoire, c'est la notoriété. Et le fait qu'elle publie dans de petites maisons d'édition n'y est pas étranger. Remarquons tout de même que TheBookEdition pratique l'auto-édition... Si elle publiait chez Dupuis, elle aurait tout de suite eu une plus grande visibilité pour attirer la critique. Je ne doute pas que d'ici un an ou deux, elle devienne admissible de plein droit. --Chris a liege (d) 15 février 2011 à 21:40 (CET)
5.  Supprimer Notoriété faible, pas de grande maison d'édition dans la biblio. --Xxxxx (d) 19 février 2011 à 19:00 (CET)

   Grande maison d'édition ? Mauvais critère pour juger de la notoriété.Gloubik (d) 19 février 2011 à 20:35 (CET)

6.  Supprimer. Idem Nemoi. Un certain nombre d'ouvrages auto-édités ou pour de petites maisons à l'admissibilité à discuter (Éditions du Petit Caveau, Éditions Voy'el, Rivière Blanche, etc) couplée à une notoriété très faible = Hors critères de notoriété des écrivains. Patrick Rogel (d) 22 février 2011 à 13:06 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :