Discussion:Mémoire distribuée

Bonjour,

Je propose de fusionner cet article avec Mémoire partagée. En effet, les deux organisations gagneraient à être traitées ensemble. D'abord parce que l'on est obligés de citer l'autre type d'organisation dans chaque article : il y a donc des redites. Surtout, la limite est assez floue (on parle de distributed shared memory par exemple) et on se doit de choisir une définition pour "partagée" et une définition pour "distribuée" compatibles tout en parlant des échelons intermédiaires. Je pense que ce n'est possible que pour un article unique, qui servirait en quelque sorte de point d'entrée vers les articles ciblés comme Non Uniform Memory Architecture et Cache Only Memory Architecture.

Par exemple, j'ai remanié l'article récemment : il se contredisait du fait d'un problème de définition. Un article où toutes les possibilités sont présentes sera bien plus clair.

Une fois la fusion acceptée, je compte remanier en profondeur l'article. Différents noms sont possibles : "mémoire dans les systèmes multiprocesseurs", "mémoire distribuée et partagée", "organisation de la mémoire dans les systèmes multiprocesseurs" ou "organisation de la mémoire". J'ai une préférence pour les deux derniers, mais le 3è, bien que long, est plus précis.

Topeil (d) 15 octobre 2012 à 13:49 (CEST)

Je suis d'accord, ce serait plus clair. Pour le nom, je pense simplement à "Mémoire distribuée" avec une redirection sur "Mémoire partagée" ou vice versa. v_atekor (d) 15 octobre 2012 à 13:53 (CEST)

Je pense qu'à terme on a intérêt à créer un article assez général (donc ça débordera un peu), mais en attendant oui. J'ai oublié de le dire, mais "mémoire partagée" a aussi une signification logicielle (c.f. communication inter-processus)) donc il faudra trouver une solution pour cela aussi. Topeil (d)

Pour ma part, c'est surtout la partie logicielle que j'avais en te^te lorsque j'ai écrit (ou complété?) cet article. Je pense qu'on a intérêt a séparer les aspects logiciels et matériels. v_atekor (d) 15 octobre 2012 à 14:20 (CEST)

Comme tu veux. Dans ce cas, une partie logicielle à part, ou intégrée dans l'article IPC ? Moi, je suis plutôt orienté matériel, donc j'aurais tendance à partir de là (distribution physique et espace d'adressage) pour en arriver ensuite au logiciel (conséquences pour le programmeur i.e. passage de message ou partage de mémoire), le gros restant dans les articles idoines.

J'ai bien sabré l'article. C'est provisoire mais au moins c'est cohérent. C'est assez proche de ta version en fait (il y a eu beaucoup d'évolutions depuis). Topeil (d)

Oui mais non, car la mémoire partagé d'un point de vue logiciel peut très bien être non partagée d'un point de vue physique, avec un seul processeur (et même sans processeur du tout d'un point de vue théorique!) : il s'agit d'un partage entre tâches. Du coup je me demande s'il ne faut pas faire un article spécifique au partage de mémoire logiciel et fusionner les articles sur le matériel? v_atekor (d) 15 octobre 2012 à 16:57 (CEST)

Oui, c'est bien comme ça. Il faudrait renommer je crois .... v_atekor (d) 15 octobre 2012 à 16:58 (CEST)

Excuse moi, j'ai mal formulé. Je voulais dire qu'on peut faire allusion aux problématiques logicielles liées à ce matériel. Pour le partage de mémoire entre threads ou processus, à toi de voir s'il vaut mieux faire un article à part ou l'intégrer à communication inter-processus.

J'attends un peu et donc, sauf avis contraire, je me mets à la rédaction d'un article commun et je poste une demande de fusion... ou je transforme direct en redirection ? Topeil (d)

Oui, ça pourrait être intégré dans les IPC mais avec une redirection mais un article séparé serait plus cohérent puisqu'il y a une article sur les tubes et tubes nommés... v_atekor (d) 16 octobre 2012 à 14:12 (CEST)

Il y a une autre redondance (qui est légitime) dans mémore virtuelle. Il faudra aussi lier tout cela. Topeil (d) 16 octobre 2012 à 14:28 (CEST)

Fusion abandonnée entre Mémoire distribuée et mémoire partagée

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je propose de fusionner ces deux articles. En effet, les deux organisations gagneraient à être traitées ensemble. D'abord parce que l'on est obligés de citer l'autre type d'organisation dans chaque article : il y a donc des redites. Surtout, la limite est assez floue (on parle de distributed shared memory par exemple) et on se doit de choisir une définition pour "partagée" et une définition pour "distribuée" compatibles tout en parlant des échelons intermédiaires. Je pense que ce n'est possible que pour un article unique, qui servirait en quelque sorte de point d'entrée vers les articles ciblés comme Non Uniform Memory Architecture et Cache Only Memory Architecture.

Par exemple, j'ai remanié l'article mémoire distribuée récemment : il se contredisait du fait d'un problème de définition. Un article où toutes les possibilités sont présentes sera bien plus clair.

Une fois la fusion acceptée, je compte remanier en profondeur l'article. Différents noms sont possibles : "mémoire dans les systèmes multiprocesseurs", "mémoire distribuée et partagée", "organisation de la mémoire dans les systèmes multiprocesseurs" ou "organisation de la mémoire". J'ai une préférence pour les deux derniers, mais le 3è, bien que long, est plus précis.

Pour le moment, j'ai reçu l'avis positif de vatekor (d · c · b).

Topeil (d) 16 octobre 2012 à 14:55 (CEST)

1. Contre La mémoire distribuée est un concept purement hardware. La mémoire partagée est à l'origine un concept software (voir Communication inter-processus). Bien que les interwiki gagneraient eux aussi à être recyclés ils sont du moins clairs sur ce point. Lanredec (d) 16 octobre 2012 à 15:54 (CEST)

On en a déjà discuté avec Vatekor. Il se trouve que:

1. l'article actuel parle du concept hardware, absolument pas du logiciel,
2. Le nom est commun aux concepts hardware et software, mais le principe n'est pas le même. Il est possible de faire des articles dédiés (par exemple software dans "partage de mémoire" ou hardware dans SMP), mais pas de réunir les deux dans le même article.
3. le partage de mémoire est traité dans mémoire virtuelle et communication inter-processus. La mémoire partagée (hardware) n'est traitée nulle part, même si elle devrait l'être dans SMP.

Bilan, pour moi, il faut séparer les deux, quitte à transformer Mémoire partagée en page d'homonymie.

Topeil (d) 16 octobre 2012 à 17:26 (CEST)

1.  Plutôt contre les concepts sont orthogonaux … Je n’ai par contre rien contre le principe d'un article de synthèse sur les différents types de mémoire dans un système multiprocessus ou multiprocesseur. Enfin là j’ai l’impression qu’on est parti sur des guéguerres fautes de références faisant autorité sur les définition dans le domaine, on risque le TI. — TomT0m ^[bla] 17 novembre 2012 à 14:26 (CET)