Discussion:Méthode des 3i/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Méthode des 3i » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Méthode des 3i}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Méthode des 3i}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Méthode des 3i

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 juillet 2018 à 15:33 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Très peu de sources, méthode unipersonnelle n'ayant fait l'objet que d'un unique article dans une toute petite revue, manifestement pas admissible.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 30 juillet 2018 à 20:58 (CEST)

Raison : 4 avis sur 6 en conservation, quelques sources et quelques études : pour ces avis en conservation, la notoriété est effective

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Méthode des 3i » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver C'est une méthode utilisée pour faciliter les apprentissages chez les jeunes autistes. Article sur Le Point, le Journal des Femmes. Pas mal de bénévoles (et des avis contreversés sur les résultats). A garder, mais à développer. saXon # (discuter) 16 juillet 2018 à 18:45 (CEST)
2.  Conserver Le sujet est important. L'insuffisance de références dans la presse montre seulement que le sujet n'est pas vendeur. L'article est conforme et intéressant. Si l'article est à discuter, ce sera l'affaire des spécialistes compétents. --Ivanastras (discuter) 27 juillet 2018 à 22:24 (CEST)
3.  Conserver Les références ne doivent effectivement pas être trouvées dans la presse, mais l'analyse publiée dans Psychoterapia est sérieuse. De plus l'article est neutre, c'est appréciable sur ce sujet. --Daniel AC Mathieu (discuter) 30 juillet 2018 à 08:02 (CEST)
4.  Conserver méthode connue, même si elle est moins en faveur qu'elle n'a été, typiquement le genre de page que des lecteurs viendront consulter sur WP... --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2018 à 09:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Méthode franco-française n'ayant pas fait l'objet d'évaluations scientifiques sérieuses (une seule publi dans un journal peu reconnu), mentionnée dans des articles de presse : un paragraphe dans l'article interventions en autisme suffirait... --Nerval de Garde (discuter) 17 juillet 2018 à 00:58 (CEST)
2.  Supprimer On n'imagine pas un article concernant les maths, la physique, etc sourcé par Le Point ou un magazine féminin. Il paraît que pour les sciences humaines cela semble normal. Pourtant, elles ont des revues scientifiques elles aussi. C'est toujours un sujet d'étonnement pour moi. --Chris a liege (discuter) 17 juillet 2018 à 01:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :