Discussion:Maghreb central/Neutralité

Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.

• Dans ce genre de débat, le ton a vite tendance à monter. Merci de toujours rester non-violent, même avec ceux qui ont un point de vue opposé au vôtre.
• Cette page peut avoir déjà servi à une controverse précédente. Merci de suivre les instructions ci-après, le cas échéant.
• Le bandeau de non-neutralité peut être retiré une fois que tous les contributeurs de l'article sont d'accord.
• Liens utiles : Neutralité de point de vue, Questions fréquentes, Guide pratique.
• important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des articles à neutraliser !

Copier/coller en début de cette liste le texte suivant :

* 28 : [[:Maghreb central]] mis en place par ~~~ ([[Discussion:Maghreb central/Neutralité|justification]])

---

Article(s) concerné(s) : Maghreb central

Proposé par : GeckoMars3007 (discuter) 8 octobre 2023 à 04:31 (CEST)

Problèmes de non-neutralité

L'article montre clairement un biais non neutre et est chargé d'informations dont la pertinence est douteuse. Il devrait se concentrer principalement sur la notion géographique (comme Maghreb al-Aqsa par exemple), en incluant une section étendue sur la géographie, l'étymologie et potentiellement l'histoire. Si des sources crédibles le justifient, une section sur le "mythe national algérien" pourrait être ajoutée. Cependant, l'infobox doit être retirée, car le Maghreb al-Awsat n'a jamais été un État. Pour plus de détails, veuillez consulter les explications ci-dessous.

Propositions pour la neutralisation

En raison de nombreuses critiques émanant de divers contributeurs sur la page de discussion et sur le bistrot, il est clair que l'article "Maghreb Central" ne respecte pas le principe de neutralité. Après avoir passé du temps à examiner l'article sur les dynasties du Maghreb central, je souhaite partager mes observations sur ses lacunes et ses éventuels partis pris.

Il est essentiel de noter que l'article montre des signes évidents d'orientation nationaliste. Par exemple, en utilisant des termes tels que "fondateurs des dynasties successives", il semble ignorer les fondateurs d'États originaires de régions extérieures au Maghreb central, mais qui ont tout de même régné sur cette région (à l'exception d'Abd Al Mumin, sur lequel je reviendrai plus tard). Cela semble mettre en avant une continuité historique algérienne, créant ainsi un récit national pour renforcer le sentiment nationaliste. Pour un contenu équilibré, il est essentiel de veiller à ce que tous les États ayant régné sur le Maghreb central soient inclus, sans privilégier une perspective nationale particulière. En réalité, l'inbox en soit n'a pas lieu d'être (cf fin de mon message).

De plus, j'ai remarqué l'absence de mention des capitales d'États ayant régné sur la région, ce qui crée des lacunes dans la chronologie et rend difficile une compréhension complète de l'histoire politique de la région.

En outre, bien que d'autres États aient eu un impact majeur sur le Maghreb central, le califat almohade (par l'intermédiaire d'Abd Al Mumin) est mentionné, mais de manière partiale. Seul le fondateur de la dynastie est mentionné, car il est né au Maghreb central, alors que l'État almohade est né dans le Haut Atlas (Maghreb Al Aqsa). Cela semble essayer d'"algérianiser" l'État de manière plus ou moins implicite. Je vous invite à lire ce qui a été dit en PDD pour davantage de détails.

En tant que lecteur, j'attends que l'article soit rédigé de manière impartiale, évitant tout favoritisme envers un groupe national ou politique spécifique. Je vous encourage donc à tenir compte de ces observations et à apporter les ajustements nécessaires pour garantir la neutralité et l'exhaustivité de l'article.

J'espère sincèrement que ces recommandations seront prises en considération afin d'améliorer la qualité du contenu et de fournir une information plus équilibrée et informative pour tous les lecteurs. À mon avis, l'article est clairement non neutre et contient des biais ; il conviendrait de limiter cet article à la notion géographique (avec une section étendue sur la géographie, l'étymologie et peut-être l'histoire) et, si les sources pertinentes le justifient, d'inclure une section sur le "mythe national algérien" ou quelque chose de similaire. Cependant, l'infobox devrait être retirée, car le Maghreb al-Aousat n'a jamais été un État. Enfin, j'aimerais attirer votre attention sur le log de blcoage problématique des principaux contributeurs lié à des faits similaires, avec beaucoup de guerres d'édition avec leurs "équivalents" marocains si je puis dire. Cordialement. GeckoMars3007 (discuter) 8 octobre 2023 à 04:31 (CEST)

Vous remmetez toute la neutralité de l'article, car vous trouver que : "Seul le fondateur de la dynastie est mentionné, car il est né au Maghreb central, alors que l'État almohade est né dans le Haut Atlas (Maghreb Al Aqsa). Cela semble essayer d'"algérianiser" l'État de manière plus ou moins implicite" : Donc, vous n'êtes pas d'accord sur un seul point vous mettez un bandeau de désaccord. Pour le reste, que fait le Maroc ici ? Et pourquoi parlez-vous du Maroc en évoquant le conflit Algérie-Maroc, alors que le projet Algérie subit des attaques du Mouvement Moorish ?. L'article est entièrement sourcé. Si vous avez des remarques sur la notion du Maghreb central, vous pouvez les ajouter dans l'article si c'est sourcé. Pour le reste, on a déjà répondu sur la page de discussion de l'article.

Quant à "'aimerais attirer votre attention sur le log de blcoage problématique des principaux contributeurs lié à des faits similaires, avec beaucoup de guerres d'édition avec leurs "équivalents" marocains si je puis dire." : Il est clairement évident que cet article n'est pas lié au Maroc, qui est actuellement attaqué par des IPs pro-marocaines. En outre, des comptes favorables au Maroc prennent le relais. Il est évident qui déclenchent les conflits....

Vous interprétez l'article de votre propre manière et l'accusez de ce qu'il ne dit pas. Par exemple, la remarque de Meyneir est mentionnée dans l'article. Au lieu d'évoquer votre propre point de vue et le point de vue des IPs, dites simplement que quels passages posent un problème et nous verrons s'ils sont conformes aux sources. Vous verrez dans un sujet qui traite de l'histoire de l'Algérie, du nationalisme algérien. C'est clairement un point de vue porté par le mouvement moorish, qui estime que l'Algérie n'a pas d'histoire et vole l'héritage millénaire de son voisin marocain. Puisque vous évoquez le nationalisme algérien et le Maroc. Waran(d) 8 octobre 2023 à 10:02 (CEST)

L'aspect non neutre n'est pas démontré ni par un point litigieux ni par une source qui dit le contraire. Panam (discuter) 9 octobre 2023 à 15:50 (CEST)

Il est assez drole de parler du mythe fondateur algerien. Cest clairement le pov pushing de cet utilisateur. Quel est le rapport avec le Maghreb central. Encore une fois quelles vos sources qui font le lien avec le sujet de l'article. Vous faites de la désorganisation de l'encyclopédie. Waran(d) 9 octobre 2023 à 19:57 (CEST)

Pour info, tout a commencé avec un IP trollesque, qui n'a rien de neutre.--Waran(d) 17 octobre 2023 à 20:16 (CEST)

Bonjour (je reproduis le message que j'ai posté en Pdd de l'article), 1) Je trouve déjà assez bizarre que vous veniez sous la forme d'un CAOU reprendre encore la même obsession de faire de l'Empire almohade une entité « marocaine » qui n'aurais rien à vois avec le Maghreb central. On ne va pas avoir cette discussion éculée sans cesse. Je rajoute toutefois une source qui démontre l'importance de Béjaïa dans la génèse et la fin de l'Empire almohade.

Mouloud Gaïd : Les Berbère dans l'histoire, p.195

Ibn Toumert a par un curieux hasard dressé les plans de son nouvel État à Béjaïa même, lors de son retour d'Orient vers 510h (1117). Bejaia et les Mouahidoune Ibn Toumert était un musulman pur et dur qui ordonnait le bien et réprimait le mal par la main et la langue. Il dispensa son enseignement à la mosquée Rahyarta de Béjaïa qu'il dut bien vite quitter pour se retrancher avec ses partisans au fort de Mellalla situé à deux Kilomètres de Béjaïa. C'est là qu'il rencontra ses deux grands futurs généraux : Abdelmoumène Ben Ali (qui lui succèda) et Mohamerd Bachir El Ouancharissi qui commanda les armées des Mouahidounes et mourut à la tête de ses troupes au Maghreb. C'est à Mellala que fut mis au point le soulèvement des Mouahidoune qui ébranla bien des trônes au Maghreb et en Andalousie et anéantit deux dynasties dont celle des Hammadites de Béjaïa que dirigeait à l'époque celui qui sera le dernier roi de la dynastie: Yahia Ben El Aïz Billah en 57 (1152). Néanmoins, Adelmoumène fit montre de noblesse et de grandeur d'âme à l'égard de Yahia qu'il traita avec dignité et auquel il offrit en 58, un palais à Sala, qu'il habita jusqu'à sa mort. Le destin a voulu que Béjaïa qui a assisté à la naissance de l'État almohade abrite en même temps ses ennemis... Ceux-là même qui ont fomenté le premier complot contre les Almohades et qui appartenaient aux derniers rois lemtouni vassaux de leurs proches parents souverains de Mayorque, les Benou -Ghania. Béjaîa fut le point de départ de la révolte de 58 I (1186) qui vint à bout de la dynastie almohade au cours d'évènements longs à relater ici.

 

Le but est de décrire le fait que le Maghreb central a fait parti de cet empire maghrébin. Si vous avez une meilleure proposition pour l'infobox je suis preneur. Mais passer sous silence cet épisode dans l'infobox (qui suit le plan des livres sur le sujet) n'est pas conforme aux sources (dont celle évoquée à la section plus bas).

2) Concernant l'accusation de TI elle n'est pas fondée ou clairement alléguée avec des passages à remettre en question. Ce n'est pas parce que on pense au fond de soit que l'Algérie n'a pas d'Histoire que il faut « imposer » sa surprise d'avoir un article sur le sujet. Pour information je vais citer le plan du livre de Mahfoud Kaddache sur l'Algérie médiévale :

Plan de Kaddache sur l'« Algérie médiévale »

Chapitre Premier : La conquête arabe Chapitre II : Le Maghreb central au IXe siècle - Le royaume de Tahert Chapitre III : Le Maghreb central sous les Fatimides Chapitre IV : Les Sanhadja - les Zirides et Hammadides Chapitre V : L'arrivée des Arabes nomades et les Hammadides Chapitre VI : Les Almoravides Chapitre VII : L'ascension des Almohades Chapitre VIII : L'apogée des Almohades Chapitre IX : La fin des Almohades - Les Abdelouadides au Maghreb central - Les Hafsides en Algérie orientale Chapitre X : Le Maghreb central au XIVe siècle Chapitre XI : Les difficultés du Maghreb - La crise du XVe siècle

 

Dès lors on ne peut accuser la trame de l'article (qui est aussi un compromis entre plusieurs source et non pas uniquement celle de Kaddache) d'être un TI ou une synthèse inédite. Il n'est pas fait mention des ephémères conquetes Mérinides ou Idrissides (comme titre de chapitres) dans l'ouvrage de Kaddache. Pas plus que dans l'article Royaume de France, on ne place la capitale à Londres en fonction des revendications et conquêtes Plantagenets et de la Guerre de Cent Ans. Dès lors passé un certain délais pour prouver où sont les éventuels TI, (et que l'on puisse corriger/mieux sourcer etc.. ). Les bandeaux devront être enlevés car ils ne sont pas un moyen de jeter l'anathème sur un sujet ou un article mais des signalements sur une base objective et objectivable. On a déjà eu le cas sur l'article Mouminides où des bandeaux ont été imposé contre le bon sens, dans un premier temps, puis contre un avis communautaire, dans un second temps. Mr.Patillo 5 novembre 2023 à 12:58 (CET)

J'ajoute également un dernier point. La présence d'un État unitaire n'est pas un pré-requis sur Wikipédia pour avoir une infobox. Par exemple, le royaume de France est introduit de cette manière : « Le royaume de France est le nom historiographique donné à différentes entités politiques de la France au Moyen Âge et à l'époque moderne.  ». Et on ne cite pas les les Plantagenets ou le Saint-Empire dans l'infobox au titre qu'ils ont possédé/occupé tout ou partie du royaume de France. Cordialement, Mr.Patillo 5 novembre 2023 à 21:04 (CET)

Rien que pour les capitales, voici une autre source qui confirme les capacités du Maghreb central avant Bejaia : "les anciennes capitales du Maghreb central : Tahert Ashīr, qui fut délaissée après la fondation de la Qal’a", puis pour Tlemcen. Il est presque inutile de citer les sources. La constatation de ce point pour mettre des capitales situées hors Maghreb central montre le pov-pushing de cette démarche de la supposée manque de neutralité. Waran(d) 7 novembre 2023 à 20:33 (CET)