Discussion:Mammouth

Mammouth écrase les prix

Ne devrait-on pas séparer le mammouth de l'enseigne de magasin, qui elle ne sert pas à grand chose encyclopediquement parlant ?

VxD 13 août 2005 à 16:08 (CEST)

Question

Puis-je savoir quelles autres animaux vivaient avec le mammouth ?

courriel@supprimé (pourquoi ?)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.202.200.171 (discuter), le 26 septembre 2005 à 21:39 (CEST)

Photo

"On s'appuie aussi sur une photo prise par les forces aériennes soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale" =>Peut on avoir un lien vers cette photo ? Merci

Ou plutôt, dit autrement : peut-on supprimer cette légende urbaine ou est-on vraiment obligé de la laisser ? Sans référence sérieuse, ça n'a aucun intérêt Mf9000 (d) 22 avril 2008 à 17:01 (CEST)

C’est moi qui avais placé cette histoire ; je ne suis pas mammouthologue et je m’étais borné à la traduire depuis l’article en anglais du 19 juin 2006 voir la section : Mammoths and cryptozoology). Depuis, elle y a disparu, je n’ai pas eu le temps de chercher à quelle date. Faites ce que vous voulez. Gustave G. (d) 22 avril 2008 à 19:17 (CEST)

Bonjour, j'ai un peu modifié la formulation du passage en question. Si je ne m'abuse, la phrase d'origine (There was an alleged Soviet Air Force sighting during World War II, but this was not verified by a second sighting.) ne fait pas référence explicitement à une photographie. J'ai aussi ajouté la référence bibliographique contenue dans la version ancienne en question de l'article anglais, même si je ne connais pas l'ouvrage en question (finnois ?). La survivance moderne des mammouths est sans aucun doute une légende, mais elle n'est pas inintéressante et mérite à mon avis d'être évoquée en tant que telle. On la retrouve sous la plume de Jack London dans un texte intitulé Un survivant de la Préhistoire (titre original : A relic of the Pliocene, 1901). Cordialement, 120 (d) 23 avril 2008 à 00:16 (CEST)

Très juste. Mais je n'en reviens pas d'avoir pu traduire sighting par photographie. Il ne me reste qu'à ajouter cette bévue à la longue liste de celles que j'ai déjà commises. Quant à Farliga djur och djur som inte finns, cela me semble plutôt du suédois. Merci en tout cas à 120 de sa correction. Gustave G. (d) 23 avril 2008 à 02:51 (CEST)

Bonjour, désolé ma formulation était un peu vive. En effet, parler de le survivance moderne des mammouths dans la littérature et la culture est intéressant en soi, et a tout à fait sa place sur cette page. Je suis juste un peu fatigué par les ufo-astro-crypto-zoologues qui rajoutent partout des affirmations non sourcées sur WP (ce n'est pas pour vous, Gustave, c'est une observation générale) Mf9000 (d) 23 avril 2008 à 10:31 (CEST)

ADN mitochondrial

L'article dit :

"Par ailleurs, en décembre 2005, une équipe de chercheurs allemands, britanniques et américains a réussi à obtenir de l'ADN mitochondrial de mammouth, ce qui a permis de mettre en évidence la relation étroite entre le mammouth et l'éléphant d'Asie."

En réalité, ces résultats étaient connus 10 ans auparavant. Lorsque j'ai effectué mon DEA en 1997, on savait déjà grâce à l'ADN mitochondrial, que les mammouth étaient proches des éléphants d'Asie. D'autre part, l'étude de la morphologie suggère la même chose.

2005 correspond plus ou moins, je crois, à la publication d'un ADN mitochondrial complet (Il y a un Nature de Krause et al en 2006 sur ce sujet). Je vais essayer de retrouver les références plus anciennes. Mf9000 (d) 23 avril 2008 à 10:57 (CEST)

J'ai modifié et mis un lien externe vers l'article de 2005 des scientifiques dans Nature qui expliquent leur travail. JPhR (discuter) 29 octobre 2019 à 19:29 (CET)

Quel intérêt ?

Les scientifiques chercheraient donc à cloner un Mammouth ? J'aimerais connaître l'intérêt de cette recherche. Ethiquement, c'est catastrophique: cette espèce a disparu il y a des milliers d'années, et il y a une raison naturelle à cela. Scientifiquement, c'est à mon sens d'un intérêt bien pauvre....Une seule raison à ce clonage éventuel: la volonté de l'homme de tout contrôler, de créer pour ensuite mieux détruire, la perversion en somme....

Éléphant d'Afrique

Un passage cite plusieurs fois l'éléphant d'Afrique (son style semble indiquer une traduction). Il me semble qu'il est établi que le plus proche parent actuel des mammouths est l'éléphant d'Asie. Je corrigerai et référencerai dans quelques jours après vérification Mf9000 (d) 23 juin 2009 à 17:54 (CEST)

Dates ambigües

Il semble y avoir conflit sur les datations (3700 vs 1700). En réalité la référence donnée (http://www.radiocarbon.org/Journal/v37n1/vartanyan.html) donne un âge de 3700 ans BP (il y a 3700 ans), soit 1700 ans BC (avant JC). La confusion vient peut être de là.

Je précise les dates. Mf9000 (d) 17 juillet 2009 à 15:21 (CEST)

Bonjour. Il reste des problèmes : la disparition : "il y a 3 700 ans" ou "3 700 ans" avant JC ? domsau2 (d) 24 mai 2013 à 23:57 (CEST)

La taille ne fait pas tout

Bon, il y a une belle erreur sur la photo comparative des tailles, entre le mammouth et l'éléphant d'Afrique... De ce que les SPECIALISTES disent et de ce que j'ai moi-même observé, dans la réalité, sur squelettes, reconstitution et cadavres congelés, le Mammouth n'est plus grand QUE de l'éléphant d'Asie. Le plus grand reste l'éléphant d'Afrique.

Accessoirement, le Mammouth était entièrement couvert de poil brun-roux (j'en ai conservé quelques échantillons).

Bonjour et merci pour votre remarque. Il y a toutefois mammouth et mammouth... L'illustration en question montre en fait un humain et un éléphant d'Afrique comparés à un Mammuthus sungari et non un Mammuthus primigenius. Mammuthus sungari est le deuxième plus grand mammifère terrestre connu. Pas de « belle erreur » donc…

Cordialement, 120 (d) 30 décembre 2010 à 18:36 (CET)

Bonjour, j'ai une question sur le poids des mammouths. Je lis dans le hors série du magazine Pour la Science n°123 (mai-juin 2024) page 30 que les plus gros mammouths atteignaient 25 tonnes, valeur que l'on retrouve sur le schéma de la page 31. L'article est écrit par un paléontologue américain spécialiste des vertébrés terrestres (du crétacé, mais bon...). S'agit-il d'une erreur, ou faut-il mettre à jour le paragraphe description ? --Panurge Mangemer (discuter) 18 septembre 2024 à 15:02 (CEST)

Mammouths exceptionnellement préservés

Bonjour,

J'ai souligné de nombreux passages qui nécessitent des références dans la section "généralités", dont un qui ne me parait pas vraiment neutre. Après une rapide recherche, j'ai réalisé que la section était largement tiré d'un article de l'internaute.com, ce qui parait pour le moins léger d'un point de vue scientifique.
Pour les personnes désireuses de réécrire ce chapitre, il y a cet article de futura-science qui pourraient servir. A compléter par d'autres sources autant que possible.

Cdlt, Jojo836 (d) 23 septembre 2011 à 01:23 (CEST)

PS : La section "généralités" était nommée "mammouths congelés". Je l'ai modifié car la section "Lyuba" faisait également référence à un mammouth congelé.

Consommation

Nous savons en effet qu'Homo erectus consommait déjà de la viande de mammouth il y a 1,8 million d’années.

Impossible car Homo erectus ne date que de 1 million d'années. J'ai tourné autrement : "Nous savons en effet qu'Homo erectus (qui vivait il y a entre 1 million et 140.000 ans) consommait déjà de la viande de mammouth."

JPhR (discuter) 29 octobre 2019 à 19:37 (CET)