Discussion:Marie Brûlart de La Borde/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marie Brûlart de La Borde » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marie Brûlart de La Borde}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie Brûlart de La Borde}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

Markadet ∇∆∇∆ 2 août 2009 à 21:12 (CEST)

Marie Brûlart

Proposé par : Patrick Rogel (d) 25 juillet 2009 à 12:42 (CEST)

Duchesse, dame d'honneur d'une reine de France, femme de... Citée logiquement dans un Dictionnaire de la noblesse ([1]), mais n'a pas été l'objet d'un ouvrage dédié ni n'a elle-même laissé de mémoires. Ne remplit pas les critères généraux de notoriété.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je me suis permis de supprimer des remarques. La première était "limite" et la suite a tourné à la querelle hors-sujet. Merci de discuter de l'admissibilité de cet article ici, et du reste ailleurs. ---- El Caro ^bla 26 juillet 2009 à 22:08 (CEST)

La suppression d’un argumentaire quel qu’il soit est toujours un peu gênante. Mais comme je ne voudrais pas gâter l’affaire de Verbex (d · c · b) pour lequel j’ai dit avoir de l’estime je ne vais rien en dire de plus sinon qu’il avait été signalé que la PàS avait été lancée 30 minutes après la création de l’article, car j’ai l’impression qu’on fait allusion au moins implicitement à cela dans les paragraphes dédiés aux « avis »... Cordialement. Alphabeta (d) 27 juillet 2009 à 16:53 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, bien sûr. Il me semble avoir déjà vu passer ce genre de PàS sur des nobles de l'ancien régime. Le proposant, tu peux nous rappeler lesquelles, s'il te plaît, toi qui connaît bien les PàS ? Histoire qu'on ne ressorte pas éternellement les mêmes débats... Voire pourquoi pas définir des critères particuliers.

   Sinon, pour les "mémoires" qu'elle n'a pas laissés, tu as sûrement raison, mais elle a laissé des lettres qui ont été publiées Lettres inédites de la Reine Marie Leckzinska et de la duchesse de Luynes au Président Hénault, qui apparemment servent de sources aux historiens, comme il est dit là http://www.1911encyclopedia.org/Marie_Leszczynska entre autres.

   Tu cites Lettres inédites de la Reine Marie Leckzinska et de la duchesse de Luynes au Président Hénault, ce qui prouve qu'elle a écrit à un certain président Hénault (qui c'est ?), la belle affaire. Je ne vois pas en quoi ça rend Marie Brûlart notoire. Et, désolé, elles ne servent pas aux historiens (1 hit Google vers Wikipédia !). Et d'ailleurs, là n'est pas la question : le problème avec Marie Brûlart est qu'on n'ait pas écrit SUR elle...Patrick Rogel (d) 25 juillet 2009 à 15:17 (CEST)

   C'est sûr que si tu changes une lettre dans le lien... Mais c'est pas toujours google qui commande, surtout dans les sujets anciens et spécialisés. Dans l'article de l'encyclopédie que j'ai donnés, ils citent peu d'ouvrages en référence, dont celui-ci. Pour quelle raison, si ce n'est parce qu'ils considèrent que c'est une référence ou une source importante ? C'est pas moi qui ait décrété que ce recueil existait. Mais il y a bien quelqu'un qui a pensé qu'il était assez important pour être publié. Et d'autres assez important pour être cité comme source dans leur encyclopédie. Tout est sourcé donc insérable dans l'article. Alors que pèsent nos recherches google faites à la va-vite face à ces citations dans une encyclopédie, par des chercheurs qui ont consacré des années de leur vie sur le sujet de cette reine et, parmi tous les autres, citent cet ouvrage ? ---- El Caro ^bla 25 juillet 2009 à 15:31 (CEST)

   Sinon, tu as aussi [2] qui en parle un peu et qui, lorsqu'il donne les dates importantes de la vie de la reine, mentionne l'entrée et la sortie dans sa vie de la duchesse de Luynes.

   Pour la nétiquette : tu devrais éviter de modifier tes messages après qu'on t'ait répondu.

   Pour la méthode : il vaut mieux chercher "duchesse de Luynes"+leczinka pour avoir des infos. On en trouve, comme ici http://books.google.fr/books?id=lzMOAAAAQAAJ&pg=PR77 par exemple.---- El Caro ^bla 25 juillet 2009 à 15:48 (CEST)

   S'il y avait moins de PàS, mais mieux préparées, ça ne serait pas plus mal. Comme je te l'ai suggéré sur ta Pdd, sans que tu daignes répondre. ---- El Caro ^bla 25 juillet 2009 à 14:31 (CEST)

2.  Conserver Comme pour le comte François-Philippe de Méran, le personnage est notable. Konstantinos (d) 25 juillet 2009 à 14:36 (CEST)
3.  Conserver : J'ai l'air de me répéter sur chaque personnage appartenant à l'histoire, mais on recherchant seulement sur Google qui est loin d'être une référence de recherche pour les historiens, on trouve par exemple ceci qui cite plus de 50 fois son nom. Naturellement il s'agit des mémoires de son mari, "Mémoires du duc de Luynes sur la cour de Louis XV : Par Charles-Philippe d'Albert de Luynes"....à méditer tout de même. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 juillet 2009 à 15:56 (CEST)
4.  Conserver Cette duchesse de Luynes est connue. Addacat (d) 25 juillet 2009 à 17:09 (CEST) Et voici le président Hénault, pas vraiment un inconnu lui non plus.
5.  Conserver si seulement elle avait tenu un blog et avait été invitée chez Drucker ! des critères spécifiques seraient en effet les bienvenus Gwen42 (d) 25 juillet 2009 à 17:56 (CEST)
6.  Conserver absolument : j’ai été touché par la modestie pleine de dignité de Verbex (d · c · b). Marie Brûlart a autant d’importance qu’un François-Philippe de Méran lui aussi mis en cause (Discussion:François-Philippe de Méran/Suppression). Assisterait-on à une nouvelle « chasse aux nobles » ? Dans l’affirmative, faut-il alerter la Halde ? Alphabeta (d) 25 juillet 2009 à 18:14 (CEST)
7.  Conserver Je désapprouve totalement ce genre de proposition de suppression sur un article encore fumant ! D'autant que les sources livresques abondent. Non seulement l'article me parait répondre aux critères, mais dans ce cas précis, je souscrit pleinement à la remarque de Verbex : ce genre d'article enrichit Wikipedia, et ne peut l'affaiblir en aucun cas. C'est quand même le but final, non ? Blufrog (d) 25 juillet 2009 à 21:13 (CEST)
8.  Conserver évidemment... personnage historique comme l'ont montré Zivax et El Caro. Et Verbex a raison, ce genre d'article enrichit l'encyclopédie. Ca n'est pas de la pub pour une personne vivante. HDDTZUZDSQ (d) 27 juillet 2009 à 20:56 (CEST)
9.  Conserver Personnage historique d'importance politique à son époque, donc tout à fait encyclopédique.--VladoubidoOo (d) 28 juillet 2009 à 19:51 (CEST)
10.  Conserver A conserver biensûr. Faut arrêter avec la suppression à outrance Mr Rogel. --Jep (d) 30 juillet 2009 à 14:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 25 juillet 2009 à 12:42 (CEST)

Avis non décomptés

1. Je me suis permis de créer cet article en suivant un lien rouge. Les quelques lignes proposées ici à la suppression ne sont certes pas une contribution bien considérable, mais elles complètent l'encyclopédie un peu plus que bien des articles. Dans l'ordre de suppression, je n'imagine pas qu'il faille commencer par cette page-là, qui n'est ni (auto-) promotionnelle, ni sans référence biblio ; qui concerne par ailleurs un personnage disparu depuis longtemps, et qui pourtant est toujours mentionné dans des livres, qui est référencé sur la WP:en (je sais bien que ce n'est pas un critère, mais ça s'ajoute au contexte)... Je n'irai pas pleurer sur les quelques minutes que j'ai (éventuellement) perdues à rédiger ces quelques lignes, mais je pense sincèrement qu'il y a bien d'autres problèmes pour WP que la pertinence de cet article.--Verbex (d) 25 juillet 2009 à 16:54 (CEST)

   Pourquoi mets-tu ton vote dans « avis non décomptés »  ? Iorek (d) 25 juillet 2009 à 17:19 (CEST)

   @Verbex : Ne t'excuse pas pour cette création....c'est très bien et je t'en remercie au nom de WP. Ta deuxième réflexion traduit bien ce que la plupart des "utilisateurs créateurs" pensent : "Je n'irai pas pleurer sur les quelques minutes que j'ai (éventuellement) perdues à rédiger ces quelques lignes, mais je pense sincèrement qu'il y a bien d'autres problèmes pour WP que la pertinence de cet article." --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 juillet 2009 à 17:23 (CEST)

   À Verbex (d · c · b) : Je t’incite vivement à déplacer ton avis vers les avis décomptés : tes scrupules font le jeu de ceux qui n’en ont pas. Alphabeta (d) 25 juillet 2009 à 18:07 (CEST)

   @ Verbex : oui, d'autant que le créateur de l'article (même quand il s'agit d'une IP ou d'un nouvel inscrit, ce qui n'est pas ton cas) a automatiquement droit à figurer dans les avis "comptés". Et ne t'excuse pas, au contraire. Tu as eu une excellente idée d'article. @ Alphabeta : parfois les proposants ont la main un peu lourde, mais dans l'ensemble Patrick Rogel fait du bon travail (même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui, mais c'est une autre histoire) : il propose, il n'impose pas, et très souvent amha il tombe juste. Quelques "conservations" de trucs impossibles (bien plus insignifiants qu'un obscur hobereau ; plutôt le genre sous-people dont Voici ne voudrait pas) me sont un peu restées en travers de la gorge. Addacat (d) 25 juillet 2009 à 19:08 (CEST)

   Moi ce qui me reste en travers de la gorge ce serait plutôt le lancement de Discussion:Cheval dans la Première Guerre mondiale/Suppression et le fait que P. R. n’y a pas encore révisé son avis décompté... Ceci dit je suis le premier à reconnaître que P. R. a une autre classe que certains stakhanovistes de la suppression qui ont sévi par le passé (non je ne citerai pas noms) et puis il a le bon goût de prévenir (les oublis sont rares) les principaux contributeurs des articles qu’il met en cause (c’est assez fair-play). Cordialement (on pardonne pour cette fois d’avoir qualifié d’obscur hobereau le chef d’une branche morganatique de l’illustre Maison de Habsbourg-Lorraine...). Alphabeta (d) 25 juillet 2009 à 20:04 (CEST)

   En fait je ne pensais pas à un hobereau en particulier...Tiens, je vais aller voir ce cheval. Amicalement. Addacat (d) 25 juillet 2009 à 20:09 (CEST)