Discussion:Marilyn vos Savant

recyclage

article presentant une vision subjective, avec meme la "morale" a la fin.. probleme d'organisation de la page.. il faudrait espacer le texte, et faire des sections séparés. eviter d'utiliser la ligne horizontale.

Jobert 21 juillet 2006 à 18:24 (CEST)

violation de copyright

aux vues des dates, le copillage s'est effectué dans l'autre sens, semble-t-il.   <STyx @ 12 mai 2006 à 17:05 (CEST)

salut,

effectivement c'est l'inverse... c'est moi qui ai copier ce texte sur wikipédia.

malheureusement j'ai pas pensé sur le coup à mettre la source....

je m'en excuse, c'est reparée.

question licence, droit etc.... si je met la source en bas, c'est tout bon non ?

merci de vos reponses, je suis pas hyper fort question textes juridique...

cordialement,

Zerfougnou

Ah, très bien. Les instructions pour reprendre le contenu sont là : Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. --Gribeco %#@! 15 mai 2006 à 16:32 (CEST)

-Ok, merci beaucoup. encore désolé pour la boulette. faut que je fasse ça pour les autres articles alors, c'est pas le seul.

je le ferais quand les examens seront fini. merci encore :) --Zerfougnou 15 mai 2006 à 23:24 (CEST)

Marylin sait elle compter ?

Dans son livre "Brain power" MVS cite une affirmation de Richard RESTAK dans son livre "the brain" (Bantam 1984) comme quoi il y aurait plus de connexions dans le cerveau que de particules dans l'univers connu.

Cette citation soulève deux questions :

- tout d'abord il faudrait s'entendre sur la signification de l'univers CONNU, je pense que c'est l'univers tel que se l'imaginent les cosmologues et non l'univers connu par ma belle cousine qui vit chez elle et ne sort que pour aller acheter du lait...

- alors il y a un problème numérique qui surgit : étant donné que toute synapse est matérielle et a besoin d'au moins une particule (en réalité beaucoup plus) pour être constituée, le nombre de synapses dans un cerveau, ne peut être supérieur au nombre de particules dans l'univers (surtout qu'il y a plusieurs cerveaux dans l'univers en dehors du mien, du moins je le suppose)

Le fait d'avoir recopié cette citation sans y avoir réfléchi d'avantage fait à mon avis redescendre considérablement le QI de MVS, ne trouvez vous pas ?--Motunono 17 juin 2007 à 01:02 (CEST)

Elle n'a pas écrit de livre s'appelant "Brain Power", dommage... En fait si. Arronax50 (d) 8 janvier 2008 à 16:52 (CET)

Arronax50 (de QI ?), même si ma phrase était mal tournée, il fallait évidemment comprendre que "the brain" était un livre de Richard RESTAK :-) mais que l'extrait en question est bel et bien cité par MVS dans son livre "brain power". Est-ce clair maintenant ?--Motunono (d) 19 février 2008 à 05:39 (CET)

Je me suis trompé pour le livre, comme quoi on ne peut vraiment pas faire confiance à Wikipedia. Il y a environ $10^{15}$ synapses dans un cerveau humain. Cela dit des ensembles de 10 neurones par exemple il y en a bien plus que de particules dans l'univers connu. Je voudrais bien voir le bouquin quand même. Quant à ton insolence, elle est bien mal avisée vu ton niveau en orthographe. Arronax50 (d) 24 février 2008 à 21:38 (CET)

Haha, ce n'était pas de l'insolence, juste une pique... j'en rigole encore ! Oui, je suis d'accord, l'auteur du livre a sûrement voulu parler du nombre de synapse POSSIBLES. N'empêche que Marylyn aurait dû réfléchir avant de recopier bêtement la citation. Pas de problème pour voir le bouquin, mais tu peux me faire confiance. Je l'ai trouvé dans la rue, mais la citation est bel et bien dedans. Bon j'ai corrigé mes fautes OK ? (c'est vrai que quand on ne relis pas, quel carnage--Motunono (d) 25 février 2008 à 08:39 (CET)

Le débat semble clôt (mais je pourrais éventuellement scanner le passage du livre pour les incrédules) mais je reviens sur deux points : 1 il ne s'agit pas seulement d'une erreur : Arronax a vérifié qu'il n'y avait que 10 puissance 15 neurones dans un cerveau (je n'ai pas compté dans le mien) mais ça ne sert à rien car il devrait maintenant compter les atomes dans l'univers... ce qui est grave, dans l'erreur de MVS, c'est que l'affirmation était illogique, que de plus, venant de quelqu'un d'autre, elle devait être vérifiée avant d'être citée. 2 en admettant que les deux auteurs, celui qui a écrit le texte de départ, et celle qui l'a cité, aient voulu parler du nombre de connexion possible : ce dernier nombre a-t-il une pertinence quelconque au niveau de la description de la complexité du cerveau ? Je n'en suis pas sûr. Pour aller de Périgueux à Houille-carrière en passant par n'importe quel itinéraire en Europe sans recouper son chemin, combien y a-t-il d'itinéraires possibles ? sûrement beaucoup mais je ne crois pas que ce calcul nous donnerait une idée pertinente de la complexité réelle du choix de l'itinéraire par contre connaissant le nombre de noeuds il nous dirait probablement que le réseau est bidimensionnel. Le calcul du nombre de synapses possibles dans le cerveau ne nous dit-il pas seulement que le cerveau est tridimensionnel ?

Erreurs de Marylin

Je vais corriger la remarque sur la question de Whitaker : d'abord, telle quelle, elle est incompréhensible; ensuite, Marylin avait raison sur ce coup-là. En revanche, ses remarques sur la démonstration de Wiles du théorème de Fermat sont nettement plus contestables, ce que mentionne la page en anglais... Dfeldmann

C'est moi qui avait tapoté le texte original sur internet. Donc il n'y a pas de problème de copie :-) Sinon, le niveau de 1/1.000.000 pour entrer à MEGA est de 42 bonnes réponses sur 48 au Mega Test. Vos savant était bien au-dessus avec 46. Il s'agit du plus haut score jamais obtenu lors d'une première tentative (2 femmes et 1 homme). Un autre individu a obtenu 47 mais après une seconde tentative et en utilisant un pseudonyme. Une quarantaine de personnes ont réussi ces tests. Aujourd'hui le GIGA test non défloré a remplacé le MEGA test et permet d'entrer dans cette société.

Maladresse de formulation

"(4 écart-types courbe de Gauss) "

Un résultat de QI ne cobstituant pas la mesure d'une grandeur physique, mis juste le résultat à un test soigneusement étalonné (et étalonné spécifiquement pour être fiable sur les valeurs centrales, pour lesquelles on a beaucoup de mesures), il est abusif de parler de quoi que ce soit de gaussien le concernant. Il s'agit d'une courbe en cloche, comme toute superposition d'aléas de type binomial, et qui ne serait à la rigueur "gaussienne" qu'avec un nombre infini de questions, ce qui interdirait justement tout étalonnage et ferait que l'on n'aurait plus alors un "test de QI" - car sans étalonnage, pas de test qui vaille. 212.198.146.203 (d) 2 mai 2009 à 12:59 (CEST)

Informations à vérifier

Les assertions de la page ne sont soutenues par aucune source établie. --Pierrette13 (discuter) 20 février 2017 à 06:47 (CET)

QI

Si j'ai bien compris, cette femme de 70 ans qui s'est mariée trois fois est censée être la femme la plus intelligente du monde avec son gros QI. Mais alors qu'-a-telle apporté à l'Humanité ? Je rappelle que la durée moyenne de vie étant de 80 ans , il lui reste 10 ans a vivre pour apporter sa contribution au genre humain.

C'est nouveau, ça, que le QI se mesure en contributions (sans même parler du fait que certains des contributeurs unanimement jugés importants (comme Mozart, mettons) n'étaient pas spécialement réputés pour leur QI, et qu'un génie du mal n'est en général pas réputé pour ses contributions). Sinon, rappelons que cette page (et Wikipédia en général) n'est pas un forum de discussion...--Dfeldmann (discuter) 30 mai 2017 à 17:00 (CEST)