Discussion:Martin Peltier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Martin Peltier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juillet 2017 à 03:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juillet 2017 à 03:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Martin Peltier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Martin Peltier}} sur leur page de discussion.

Martin Peltier

Proposé par : Fanfwah (discuter) 11 juillet 2017 à 03:54 (CEST)

Absence totale de sources secondaires, indépendantes et fiables centrées sur la personne, et aucune des œuvres ne parait avoir suscité d'écho substantiel.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Bastien65 ^{(On parle ?)} 25 juillet 2017 à 12:12 (CEST)

Raison : Majorité d'avis pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le Monde a rapporté sa nomination à la tête de National-Hebdo : [1]), et plusieurs de ses articles polémiques : [2], [3], [4]. NAH, le 11 juillet 2017 à 11:06 (CEST).

Sa nomination + deux séquences, à moins d'un an d'intervalle, où le journal alors sous sa responsabilité a réussi à faire le buzz : ça a peut-être sa place dans l'histoire de l'hebdo, ça reste court pour asseoir la notoriété du gars. --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2017 à 14:51 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Martin Peltier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Franchement, je le dis sans ambages, je trouve que ces PàS en série sur des personnalités d'ED, ça devient n'importe quoi. Je comprenais bien que dans le cas de Philippe Randa, on voulait en finir avec cette absence de sources chronique ; mais là, il n'y avait aucun signalement de cet ordre ; et si on m'avait fait remarquer une absence de sources, j'en aurais volontiers produit, m'intéressant au cas de MP et suivant cette page. Par ex., l'intéressé est longuement cité dans l'Histoire du négationnisme en France ; mais là, pour l'instant, je ne peux pas chercher plus avant. C'est bien dommage d'agir dans la précipitation. NAH, le 11 juillet 2017 à 10:21 (CEST).

   L'article existe depuis bientôt dix ans : à ce stade, n'est-il pas raisonnable de penser que ce n'est pas le travail qui fait défaut, mais la matière ? --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2017 à 12:09 (CEST)

   Non, je ne le pense pas. NAH, le 11 juillet 2017 à 12:33 (CEST).

   Alors rien n'est perdu, il reste une ou deux semaines pour repousser l'éventualité d'un consensus contraire. Quant à la « série », ce n'est que le sous-produit d'un passage en revue des liens de l'espace encyclopédique vers le site Boulevard Voltaire (je fais partie de ceux qui les trouvent étonnamment nombreux) : de temps à autre, je tombe sur des cas où ce n'est pas tant le lien qui pose question, que l'article qui le contient. --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2017 à 14:29 (CEST)

2.  Conserver : un clic sur les liens G. Books ou G. Scholar ci-dessus suffit à prouver l'admissibilité du personnage. — Ayack ^♫♪ 11 juillet 2017 à 10:50 (CEST)

   Pardon, mais au bout des liens en question je ne trouve que ses ouvrages eux-mêmes, ou de brèves mentions le concernant, mais aucune source secondaire centrée : où sont les preuves d'admissibilité ? --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2017 à 12:01 (CEST)

3.  Conserver : parcours non significatif en terme de radio, mais il est très présent en presse écrite et en politique, suffisamment en tout cas pour pouvoir intéresser l'utilisateur de l'encyclopédie. C'est une personne notoire de la sphère politico-médiatique. --Sergio1006 (discussion) 11 juillet 2017 à 17:28 (CEST) notoire

   La notoriété, c'est comme l'amour : ça n'existe pas, il n'y a que des preuves de... --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2017 à 17:49 (CEST)

4.  Plutôt conserver Notoriété limitée à un secteur circonscrit, mais néanmoins suffisante. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2017 à 14:07 (CEST)
5.  Plutôt conserver Les sources me semblent assez nombreuses et l'article ne me semble pas problématique. Un historien (discuter) 13 juillet 2017 à 15:47 (CEST)
6.  Conserver Article détaillé et bien sourcé, je ne vois pas pourquoi le supprimer. --Bogatyr (discuter) 14 juillet 2017 à 11:36 (CEST)
7.  Conserver Les sources que j'ai vues me laissent penser à une notoriété. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 20 juillet 2017 à 23:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pour les motifs donnés dans la proposition. --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2017 à 03:54 (CEST)
2.  Supprimer Collaborateur d'élu lambda. Publications confidentielles. Chris93 (discuter) 11 juillet 2017 à 10:00 (CEST)

   Chris93 : euh non, il n'est pas lambda, puisqu'il a été un personnage important du FN (dont il a dirigé l'organe officieux) puis du MNR, et si je ne connais le chiffre de ses ventes, je pense que ses ouvrages (notamment ceux sous pseudo.) sont bien diffusées (étant donné les éditeurs). NAH, le 11 juillet 2017 à 10:28 (CEST).

   Les "associations satellites du FN : Citoyens de France, dont il est membre du bureau, et Racines d'Europe" sont fantomatiques et avoir rédigé la feuille de chou du MNR n'est pas non plus notable. Chris93 (discuter) 11 juillet 2017 à 11:34 (CEST)

   Je n'ai pas parlé de ça (?). NAH, le 11 juillet 2017 à 11:40 (CEST).

   J'ai eu tort de parler de « diffusion », le souci que nous posent ces publications confidentielles n'est pas le niveau de leurs chiffres de vente mais l'absence de critiques ou de commentaires centrés et un peu substantiels qui puissent attester de leur notoriété et donner de quoi écrire qqc. dessus. Il reste que je ne vois pas dans tout ça d'éditeur majeur. --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2017 à 14:39 (CEST)

   Le Rocher ou La Table ronde, e. g., c'est pas vraiment confidentiel. NAH, le 11 juillet 2017 à 15:46 (CEST).

   Un éditeur monégasque failli entretemps et une filiale (de second ordre) du groupe Gallimard qui n'a édité que son premier (et seul ?) roman, ça n'est pas le nirvana, et ça ne dispense sûrement pas de sources secondaires indépendantes et centrées. --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2017 à 17:47 (CEST)

   Ah, et PGDR, dans une moindre mesure. NAH, le 16 juillet 2017 à 15:29 (CEST).

   C'est tout dire. --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2017 à 09:49 (CEST)

3. idem Mike the song remains the same 16 juillet 2017 à 18:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :