Discussion:Martine Layani-Le Coz/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Martine Layani-Le Coz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mars 2016 à 17:11 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mars 2016 à 17:11 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Martine Layani-Le Coz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Martine Layani-Le Coz}} sur leur page de discussion.

Martine Layani-Le Coz

Proposé par : H4stings ^d 2 mars 2016 à 17:11 (CET)

Personnalité visiblement peu notable (à ne pas confondre avec Martine Le Coz). Je n'ai pas trouvé de mention dans la presse généraliste (Le Monde, Le Figaro et Le Point, etc.). Visiblement elle a écrit un bouquin en 1996 et c'est tout. Bon...

Conclusion

 Suppression traitée par Gratus (discuter) 16 mars 2016 à 19:56 (CET)

Raison : Unanimité des avis pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Martine Layani-Le Coz » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1. Proposant. Initialement plutôt neutre mais convaincu, en quelque sorte, par les deux avis non décomptés. — H4stings ^d 4 mars 2016 à 12:45 (CET)
2. Un seul livre chroniqué, trop léger. --La femme de menage (discuter) 12 mars 2016 à 21:23 (CET)
3.  Supprimer Pas de sources, pas d’indices de notoriété ; rien trouvé de pertinent. À priori Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. — ℳcLush ^{=^.^=} 15 mars 2016 à 18:01 (CET)
4.  Supprimer Comme la rigidité est une sottise, lorsque la rigidité est excessive, elle devient insignifiante et comme je suis sotte, rigide, excessive et insignifiante, mais que j'ai le respect des règles, je considère que cet article est très loin les critères d'admissibilité WP:CAA et WP:NECR demandés - Aucune source centrée sur la durée, aucune critique de l'unique ouvrage (alors qu'il en est demandé au minimum deux) 24 entrées Google - 2 entrées livres google- Hors critères - -- Lomita (discuter) 15 mars 2016 à 18:48 (CET)
5. Supprimer, en l'absence d'indices d'une correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité, généraux ou plus spécifiques. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mars 2016 à 13:58 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

J'ai du mal à comprendre réellement pourquoi un article créé en 2007 est proposé pour la suppression en 2016. Il a été accepté jusque-là. Connaissant l'intéressée, je peux dire qu'un nouveau livre, L’Écho des murs, doit paraître chez Tétraèdre dans une collection universitaire, ce qui fera deux ouvrages publiés. La question de la notoriété est, comme toujours, relative. On peut - je fais ici une remarque d'ordre général - n'être pas connu de telle personne, et très bien connue d'une douzaine d'autres. Je lis, dans la proposition de suppression : "Pas de mention dans Le Monde, Le Figaro et Le Point". Pour son premier livre publié, il y a eu des recensions dans de nombreux journaux,dont Le Nouvel Observateur daté 5-11 décembre 1996 (est-ce moins important que Le Point ?), dans La Vie ouvrière daté 31 janvier-6 février 1997, dans Positif de mars 1997, dans L'Avant-Scène Cinéma de mars-avril 1997, dans le Bulletin critique du livre français d’avril 1997, dans les Cahiers de la Maison Jean-Vilar de juillet-août-septembre 1997, et beaucoup d'autres publications encore. Je penche pour la conservation d'un article qui sera forcément étoffé. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.23.33.121 (discuter) (IP - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 2 mars 2016 à 22:16 (CET)) Grubozaboyschikov sous IP. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 mars 2016 à 14:27 (CET)

1. Conserver. Je me range à l'avis non signé de 93.23.33.121, qui me paraît raisonnable et justifié. Des différents critères d'admissibilité, celui de notoriété me paraît, ici comme ailleurs, le plus contestable. Je dis cela sans aucun désir de polémique, bien sûr. 93.23.33.121 a raison, la notoriété est quelque chose de très relatif. De plus, ne retenir que les mentions du Monde, du Figaro et du Point n'a vraiment pas grand sens. Enfin, les critères ne sont pas le Code pénal, on ne peut pas les appliquer comme s'ils l'étaient : la rigidité est excessive et l'on sait bien que ce qui est excessif est insignifiant. Il est évident que cet article sera étoffé. Le supprimer aujourd'hui et accepter éventuellement de recréer la page dans quelque temps est peut-être un témoignage de rigueur scientifique, mais enfin... Sur la durée, ça ne tient pas, me semble-t-il.--Grubozaboyschikov (discuter) 4 mars 2016 à 11:37 (CET) (moins de 50 contributions - Avis non décompté — H4stings ^d 4 mars 2016 à 12:45 (CET))

   L'avis de La femme de ménage ne fait que répéter ce qui a déjà été dit. Par conséquent, je répèterai aussi ce que j'ai déjà dit. Par ailleurs, le principe même des avis non décomptés est parfois contestable. Supposons que toute la discussion soit uniquement constituée d'avis non décomptés. Que faire alors ? La discussion serait réputée ne pas avoir eu lieu ? C'est absurde. Je redis donc tout ce que j'ai formulé dans mon avis précédent en date du 4 mars, lequel, ainsi que celui non signé du 2 mars, paraissait avoir convaincu le proposant lui-même. Cet article est à conserver et il sera certainement augmenté.--Grubozaboyschikov (discuter) 12 mars 2016 à 23:41 (CET)

   L'argumentation des contributeurs préconisant la suppression est toujours la même. On ne peut donc que répondre la même chose. Voir les avis de Grubozaboyschikov et le mien, ci-dessus. Grubozaboyschikov a parfaitement raison lorsqu'il dit que les critères ne sont pas le Code pénal et qu'on ne peut pas les appliquer comme s'ils l'étaient. La rigidité est une sottise.--93.23.33.121 (discuter) 15 mars 2016 à 18:35 (CET)

   La dernière intervention en faveur de la suppression répète toujours la même chose. Je ne vois donc pas quoi dire de plus. Je maintiens qu'il faut conserver la page pour toutes les raisons déjà exposées. S'agissant des critiques de l'unique ouvrage, l'avis non signé en a référencé plusieurs au cours de ce débat, mais apparemment, cela ne compte pas. Chaque intervenant campe donc sur ses positions. Le proposant était pourtant convaincu dans l'ensemble. Qu'en pense-t-il à présent ?--Grubozaboyschikov (discuter) 15 mars 2016 à 22:25 (CET)

   Vous ne semblez pas comprendre l'ironie. C'est vrai que ce n'est pas toujours facile par écrit. — H4stings ^d 15 mars 2016 à 22:48 (CET)

   Si, si, je peux comprendre l'ironie. Mais ce n'est pas le propos : en l'occurrence, cela n'apporte aucun élément nouveau. Vous-même, qui êtes le proposant, que pensez-vous de la suite du débat ? Les avis non décomptés sont bien plus détaillés que les autres, me semble-t-il. Il serait regrettable de les ignorer. Merci pour votre réponse.--Grubozaboyschikov (discuter) 16 mars 2016 à 10:00 (CET)

   Je constate que la dernière intervention en faveur de la suppression répète à satiété les précédentes. Cela ne donne pas raison. Tant qu'on parlera des critères avec la même rigidité, on n'avancera pas, on ne fera que se répéter. Voilà comment on risque de supprimer une page qui existe depuis neuf ans et que d'autres ont même pris soin, en leur temps, d'améliorer. Cela n'a vraiment guère de sens.--93.23.33.121 (discuter) 16 mars 2016 à 14:27 (CET)

   Et moi, je constate que Grubozaboyschikov participe à cette page à la fois à partir de son compte, et sous IP en se faisant passer pour deux personnes différentes ; on va gagner en tranquillité sur ce débat, puisque je vais demander leur blocage. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 mars 2016 à 14:28 (CET)

   Si vous voulez, mais ça ne changera rien au fond.--Grubozaboyschikov (discuter) 16 mars 2016 à 14:30 (CET)

   Ça changera qu’on n’aura plus à subir les agressions à chaque nouvel avis émis, de la part de quelqu’un qui ne comprend pas le fonctionnement, les règles et les usages de Wikipédia. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 mars 2016 à 15:15 (CET)