Discussion:Martine Poulain/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Martine Poulain » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Martine Poulain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Martine Poulain}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Quentinv57 ✍ 1 septembre 2009 à 20:35 (CEST)

Raison : large unanimité

Martine Poulain

Proposé par : --Fm790discuter 25 août 2009 à 10:37 (CEST)

bibliothécaire, docteur en sociologie ...

Discussions

Je n'incrimine personne mais il serait bon de donner des arguments quand on propose une page à la suppression. Ce qui est écrit ci-dessus joue plus en faveur de la conservation que de la suppression. Il serait bon également de prévenir le projet Sciences de l'information et des bibliothèques, très (trop ?) prudent dans ses créations d'articles et qui agit - je pense - avec honnêteté et discernement sur l'importance d'une personne. M. Poulain fait partie des trois noms dont les auteurs (dont je suis) d'un récent article du Bulletin des bibliothèques de France s'étonnent qu'ils ne soient pas l'objet d'un article dans WP. Remi M. (d · c). À Paris, ce 25 août 2009 à 10:47 (CEST)

Bon visiblement mon point de vue n'est pas du tout partager. En faite cet article ne me semblait pas remplir les critères de notoriété - mais visiblement j'ai fais une mauvaise appréciation. C'est aussi et sauf erreur de ma part le rôle des PàS ! Dont acte --Fm790discuter 25 août 2009 à 13:21 (CEST)

Si tu changes d'avis, change aussi ton vote alors stp, ce serait plus commode pour celui qui viendra clôturer cette page . --Acer11 ♫ Χαίρε 25 août 2009 à 14:20 (CEST)

Fm790 (d) 28 août 2009 à 17:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Une des bibliothécaires les plus influentes actuellement (piquer la salle Labrouste à la BnF, c'est pas rien...) ; une des deux grandes historiennes des bibliothèques contemporaine ; auteur d'importants travaux en sociologie des bibliothèques et de la lecture. A beaucoup publié. Remi M. (d · c). À Paris, ce 25 août 2009 à 10:47 (CEST)
2.  Conserver Idem R. Mathis. Pradigue (d) 25 août 2009 à 10:49 (CEST)
3.  Conserver Sa notoriété et l'importance de son travail justifient la présence de l'article. (Hector H (d) 25 août 2009 à 11:29 (CEST))
4.  Conserver Je ne suis pas du milieu, mais vu ce qui est exposé dans l’article et les réactions ici, me semble pleinement dans les critères. Nemoi le 25 août 2009 à 12:20 (CEST).
5.  ConserverBibliographie tout à fait dans les critères. Par ailleurs, les critères d'admissibilité des conservateurs restent à définir. --Nicod (d) 25 août 2009 à 13:16 (CEST)

   Ceci explique peut être cela notamment quand la notoriété de la personne concernée par l'article est somme toute relative. --Fm790discuter 25 août 2009 à 13:22 (CEST)

6.  Conserver Compte, dans son domaine, parmi les figures de proue. - Mu (d) 25 août 2009 à 18:33 (CEST)
7.  Conserver Je ne vais pas me déjuger, après l'avoir mentionnée dans un article comme quelqu'un à qui un article devrait être consacré sur Wikipédia. Elle a dirigé la publication de plusieurs ouvrages collectifs et en a récemment écrit un qui semble avoir été assez remarqué. Elle a aussi été rédactrice en chef d'une revue en sciences de l'information, et en tout cas est très connue dans son domaine. O. Morand (d) 25 août 2009 à 23:54 (CEST)
8.  Conserver Demande de suppression abusive... Yvan23 26 août 2009 à 09:44 (CEST)

   A quoi servent les demandes de suppression, leurs buts n'est'il pas justement d'avoir des avis en cas de doute : je ne veux pas supprimer cette page mais savoir si la communautée juge cet article opportun. Je ne vois pas ce qu'il y d'abusif dans une tel démarche. --Fm790 (d) 28 août 2009 à 16:10 (CEST)

9.  Conserver Symac (d) 26 août 2009 à 11:01 (CEST)
10.  Conserver Notoriété dans son métier (ce qui ne veut pas dire que ce soit une star mondialement connue) mais enfin à quoi rime cette demande de suppression ? --D.N. (d) 26 août 2009 à 14:43 (CEST)

    Cf. Symac ci-dessus --Fm790 (d) 28 août 2009 à 16:10 (CEST)

11.  Conserver Publier sur ce sujet au Cercle de la librairie qui est hautement spécialisé, et chez Gallimard, c'est le top. Adrien' ^[1729] 26 août 2009 à 15:24 (CEST)
12.  Conserver Une simple consultation sur Google aurait permis d'éviter cette procédure qui fait perdre du temps à beaucoup de monde . --Mbzt (d) 26 août 2009 à 18:00 (CEST)

    Cf. Symac ci-dessus --Fm790 (d) 28 août 2009 à 16:10 (CEST)

13.  Conserver cette demande de suppression est soi une blague, soit vient d'un ennemi personnel de M. Poulain. Une carrière scientifique irréprochable, directrice de collection au Cercle de la librairie, auteur d'essais, directeur de volumes collectifs devenus la bible dans le domaine de l'histoire des bibliothèques, ne publie que chez des éditeurs reconnus pour leur sérieux. Quant on voit qu'il y a dans Wikipedia des conservateurs qui ont dirigé 2 bibliothèques moyennes et écrit 2 articles... Je propose la conservation immédiate. --8686b (d) 28 août 2009 à 12:42 (CEST)

    Cette demande n'est pas une blague et je ne suis pas ennemis de M. Poulain mais je ne connais pas cette personne Cf. Symac ci-dessus --Fm790 (d) 28 août 2009 à 16:10 (CEST)

14.  Conserver à tous les arguments déjà cités et que je fais miens, j'en ajoute un dernier : le peu de temps qui sépare la création de l'article (9.39) de la demande de suppression (10.33). Ce qui fait penser à un réflexe du genre "article créé par un IP, sur une personne vivante, donc c'est forcément de l'auto-promo". Or une demande de suppression doit, amha, procéder d'un peu plus de réflexion et notamment laisser le temps à l'article d'être, si besoin est, corrigé ou enrichi par d'autres que son créateur. Ce qui a d'ailleurs été heureusement le cas. Bref, s'il faut traquer l'auto-promotion, d'autres articles sur des bibliothécaires, comme le suggère 8686b, voire sur des archivistes, feraient plus l'affaire ! ThbtGrrd (d) 29 août 2009 à 05:50 (CEST)

Supprimer

 Supprimer proposant --Fm790discuter 25 août 2009 à 10:42 (CEST) Changement d'avis. --Fm790 (d) 28 août 2009 à 17:27 (CEST)

1. Pour quel motif, qu'on puisse en discuter... ? --Acer11 ♫ Χαίρε 25 août 2009 à 13:00 (CEST)

Neutre

1.  Neutre La notoriété de cette personne me semble relative, néanmoins les arguments exposer ci dessus m'on convaincu de l'inopportunité d'une suppression. --Fm790 (d) 28 août 2009 à 17:27 (CEST)