Discussion:Marée atmosphérique/LSV 25182

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Mini-dépression

25 juillet 2026 à 07:15:13 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (83.33%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|Hippopotame Malingre|HistoVG}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC le 2026-06-28 14:58:00, a été certifiée par Loxyger au niveau d'une source directe et validée par Loxyger. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• La marée atmosphérique induit des variations semi-diurnes de la pression atmosphérique de l'ordre de 1 hectopascal.

Proposant : SenseiAC (discuter) 28 juin 2026 à 14:58 (CEST)

• Mais il serait bon de basculer les références du RI vers le corps du texte. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 15 juillet 2026 à 07:01 (CEST)

* Effectivement, quelle que soit l'anecdote, le non respect de Wikipédia:Résumé introductif#Références la rend non publiable. HistoVG (discuter) 17 juillet 2026 à 08:23 (CEST)

•  HistoVG : non, tu inventes des règles qui n'existent pas. Ça commence à bien faire... SenseiAC (discuter) 20 juillet 2026 à 14:16 (CEST)

  Accusation gratuite et factuellement fausse. Je n'invente rien : Wikipédia:Résumé introductif#Références précise qu'il ne faut pas mettre de références dans le RI et explique très clairement pourquoi. J'estime donc, et c'est mon avis, qu'il ne faut pas publier en une de WP un lien vers une page qui ne respecte pas une de nos Wikipédia:Règles et recommandations. Respecter nos règles n'est pas les inventer. HistoVG (discuter) 20 juillet 2026 à 18:17 (CEST)

   HistoVG : Primo, c'est une recommandation, pas une règle. Secundo, tu as mal compris le sens de mon commentaire, même si je plaide coupable pour l'ambigüité (involontaire) de sa formulation. Ce que je voulais dire, c'est que nulle part dans les règles des LSV il n'est indiqué que des sources dans un RI (surtout que ce ne sont même pas celles qui concernent l'anecdote) empêchent de valider/publier une anecdote. Tu inventes donc bel et bien une règle qui n'existe pas concernant les LSV. Un passage en LSV n'est pas un passage en procédure de labellisation. Alors après, on est évidemment d'accord que ce serait mieux si les sources étaient déplacées (et tu as tout autant le droit que moi de les déplacer), mais ce n'est pas un motif de refus d'une anecdote (en premier lieu parce que ça ne concerne pas l'anecdote !), sauf à changer les règles de validation (ce qui bien évidemment ne se décide pas de façon unilatérale). SenseiAC (discuter) 20 juillet 2026 à 20:29 (CEST)

   HistoVG : Comme il n'y a vraiment pas de quoi se chamailler pour si peu et que ce serait vraiment dommage que cette anecdote ne soit pas accepter pour ça, j'ai restructuré un peu l'article. On peut retravailler l'organisation des sections, mais quoi qu'il en soit il n'y a plus de références dans le RI. J'espère donc que ça t'ira pour changer ton vote . SenseiAC (discuter) 20 juillet 2026 à 20:38 (CEST)

  Effectivement, ma remarque n'a plus lieu d'être. Je la supprime et c'est tant mieux ! HistoVG (discuter) 20 juillet 2026 à 21:33 (CEST)

 SenseiAC : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 26 juillet à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 25 juillet 2026 à 11:45 (CEST) Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 26 juillet 2026 à 01:02 (CEST)

 SenseiAC : ton anecdote proposée le 2026-06-28 14:58:00 et acceptée le 2026-07-25 11:45:11 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 26 juillet 2026 à 01:02 (CEST)