Discussion:Matt Smith (acteur)

Inspecteur Derrick

Placé en plein milieu de sa pratique du foot, cela sonne comme une bonne blague... Si véridique, à sourcer et à positionner autrement. pour le moment je supprime cette allusion. Edit : vu les antécédents de l'IP du loustic, c'était bien une mauvaise blague : voir Spécial:Contributions/82.244.104.184 pour s'en convaincre.

Vie privée

 Shev123 : En quoi est-ce important de savoir avec qui il est en couple ? une fois mariés, c'est un acte public, on le mentionnera. Mais pour l'heure, je trouve déplacé de mentionner les concubinages des personnalités vivantes, pour respect envers leur vie privée. De plus, cela n'a rien d'encyclopédique. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 17 mai 2019 à 22:25 (CEST)

Bien sûr que c'est encyclopédique ! La relation fait l'objet d'articles depuis des années dans la presse de qualité (Guardian, Times...). A un moment, il va falloir arrêter votre croisade sous des prétextes bidons. --Shev (discuter) 17 mai 2019 à 23:17 (CEST)

Pardon, mais le respect de la vie privée et la qualité des informations présentes sur wikipédia ne sont pas des pretextes bidons. Tout ce qui est publié dans la presse n'a pas vocation a finir dans wikipédia, et toutes information publiée dans la presse, fut-elle de qualité, n'est pas forcément encyclopédique. WP:Proportion, WP:BPV expriment bien ceci sous différents angles. D'abord le respect de la vie privée des personnes vivantes SVP. Et vous n'avez pas répondu, en quoi est-ce encyclopédique de savoir avec qui il est en couple ? --JoKerozen ^{|[allumette]|} 18 mai 2019 à 00:27 (CEST)

Il y a juste une phrase (on pourrait en faire 10 ou 100 fois plus) sur leurs relations donc clairement WP:proportion et WP:BPV sont respectés. Vu le nombre d'articles sur l'impact (réel ou supposé) sur les carrières des personnes concernées, l'intérêt est clairement évident et pourrait être largement développer (voir la promo faite autour de Orgueil et Préjugés et Zombies par exemple). --Shev (discuter) 18 mai 2019 à 09:52 (CEST)

On pourrait aussi ne pas en parler. En quoi leur relation a-t-elle un impact sur la carrière de Matt Smith ? Sur sa notoriété ? Quand je lis cet article a propos de sa participation au film Orgueil et Préjugés et Zombies il est fait mention de son rôle de Dr Who, mais aucunement de sa relation avec Ms James. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 18 mai 2019 à 13:14 (CEST)

C'est logique que l'article d'hollywoodreporter n'en parle pas car c'est sur le tournage qu'ils se sont rencontrés...--Shev (discuter) 18 mai 2019 à 19:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Reste la question : Qu'est ce que ça a d'encyclopédique ? --JoKerozen ^{|[allumette]|} 18 mai 2019 à 20:26 (CEST)

Je viens de protéger cette article à l'édition pour éviter l'escalade suite à une première violation du R3R tout frais par @JoKerozen, qui ferait bien de relire Wikipédia:La Mauvaise Version. Ceci peut être lu comme un avertissement. — 0x010C ^~discuter~ 19 mai 2019 à 14:33 (CEST)

Il pourrait aussi relire WP:DIVA, WP:BPV et WP:PROPORTION qu'il cite à tout va. Attitude totalement intolérable.  Alecto Chardon et Panam2014 : qui ont un avis sur la question. --Shev (discuter) 19 mai 2019 à 14:35 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour 0x010C. N'ayant pas eu de réponse a ma question « Qu'est ce que ça a d'encyclopédique ? » j'en ai déduit que Shev n'avait pas d'argument autre que : "il y a des sources", ce qui est nettement insuffisant. Que quelqu'un me prouve qu'il est encyclopédique de mentionner la relation de concubinage de ce monsieur, et je m'inclinerai. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 19 mai 2019 à 14:39 (CEST)

WP n'est pas une base de données d'actes administratifs. Et la relation n'est pas secrète mais assumée. Ce n'est pas parce que ils ne sont pas mariés qu'on ne doit pas le mentionner. Quid de Valérie Trierweiler (et avant Ségolène Royal qui a été première dame sans être mariée ? Par contre, oui, pour Julie Gayet, on parle de la relation vu que notoire et ensuite assumée mais elle n'a jamais voulu être première dame. --Panam (discuter) 19 mai 2019 à 15:47 (CEST)

Ma question est sur la pertinence de cette information. En quoi est-ce pertinent d'avoir, dans une encyclopédie, la relation de concubinage d'un acteur ? En quoi cela a eu un impact sur sa carrière ? En rien, et donc cette information n'a pas sa place dans cet article. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 19 mai 2019 à 15:52 (CEST)

Ce n'est pas une page sur sa carrière mais sur la personne tout court (car même un mariage n'aurait pas d'impact sur la carrière). Or, si ce n'était pas important, ni les sources secondaires, ni lui-même n'en aurait parlé. Enfin, en parler comme pour toute personne dont on a les sources qu'il faut, c'est une pratique plus que courante. --Panam (discuter) 19 mai 2019 à 15:56 (CEST)

Conflit d’édition — A priori, ce qui s'est produit c'est : d'un tournage nait une histoire romantique entre 2 acteurs, et non pas l'inverse qui rendrait l'information pertinente : de cette relation nait un nouvel univers fictionnel, ou bien cela marque un tournant dans les rôles qu'ils jouent par la suite... Je ne vois rien pour l'instant qui justifierait la mention de cette relation dans la biographie de Mr Smith. Que la relation soit assumée n'y change rien, ce n'est pas encyclopédique. WP n'est pas un journal a potins. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 19 mai 2019 à 16:03 (CEST)

Que la rencontre ait lieu pendant tournage est une chose, mais même s'ils s'étaient rencontrés en boite, dans la rue, ça aurait eu la même pertinence. Ce n'est pas un simple flirt, donc l'info est encyclopédique. --Panam (discuter) 19 mai 2019 à 16:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
A partir de combien de semaines de relation celle-ci devient-elle encyclopédique ? Selon moi, jamais. Un mariage, oui, ca peut l'être. Qu'ont-ils fait ensemble, publiquement ? une fondation ? Dit autrement : Si la relation s’arrêtait demain, qu'est-ce qui en resterait ? dans 5 ans, est-ce que ce sera encore encyclopédique de mentionner un concubinage qui aura duré X semaines/mois ? --JoKerozen ^{|[allumette]|} 19 mai 2019 à 16:18 (CEST)

Une relation viable ne se résume pas à un mariage. Et d'ailleurs de plus en plus, dans certaines contrées, c'est symbolique. Ce n'est pas un concubinage de plusieurs mois sans intérêt comme le prouvent les sources. --Panam (discuter) 19 mai 2019 à 16:23 (CEST)

Quelles sources parlent de leur relation de facon centrée, sans être un ragot, un potin ou une section people d'un magazine ? Et surtout : Qu'y a t'il d'encyclopédique dans cette information ? vous ne répondez pas a mes questions. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 19 mai 2019 à 17:30 (CEST)

Guardian, Times sont tout sauf des sources de ragots et de potins. Rassurez-vous, les sources style Closer et autres sources people ne sont pas admissibles comme sources fiables. Les infos non admissibles seraient du style qu'ils se sont embrassés lors du nouvel an ou encore sourcées par des sources à l'eau de rose. --Panam (discuter) 19 mai 2019 à 17:33 (CEST)

J'aimerais voir une source qui atteste de la pertinence de parler de cette relation de concubinage dans cet article. Une source qui dirait a quel point cette relation est importante pour lui, que ça a changé sa vie ou sa carrière. Ces sources n'existent pas, a ma connaissance. Prove me wrong. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 19 mai 2019 à 18:05 (CEST)

Elle a un impact sur sa vie, au point qu'ils se sont fiancés. En sachant que sans fiançailles, une relation qui soit plus solide qu'un flirt est déjà importante. --Panam (discuter) 19 mai 2019 à 18:09 (CEST)

Les fiançailles sont des rumeurs démenties par l’intéressée (Prove me wrong avec une source). Et encore une fois, quelle source prouve l'impact de cette relation sur sa vie ? Ils n'ont rien fait publiquement en tant que couple et si la relation prends fin, il n'en restera que des articles dans les journaux people. Qu'ils se marient, ou qu'ils agissent en coupe publiquement (et pas juste apparaitre a une soirée : agir) et cette information sera alors peut-être encyclopédique. pour l'heure, et en l'absence de source qui le démontrent, l'information sur sa relation de concubinage n'est pas encyclopédique. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 19 mai 2019 à 18:40 (CEST)

Je n'ai pas à vous prouver que vous avez tort. Des sources fiables (et non pas people) existent, donc on doit en parler brièvement.--Panam (discuter) 19 mai 2019 à 18:48 (CEST)

Doit-on parler sur l'article du chanteur qui s'est fait mordre par un hérisson de cette anecdote qui a fait le tour du monde ? Non car ce n'est pas encyclopédique. Même si beaucoup de sources en parlent, machin a été a l’hôpital pour une morsure d'animal réputé inoffensif, ça n'est pas digne d’intérêt. Une relation de concubinage n'est pas notable en soi, il faut que ça ai un minimum d'impact sur sa vie pour en parler dans une encyclopédie.

J'argumente depuis le début, mais vous n'argumentez pas, vous répétez comme un mantra : "il y a des sources donc c'est encyclopédique", ce qui n'est pas tout a fait vrai. Oui vous devez répondre a mes arguments, et prouver que j'ai tort : c'est l'essence même des débats d'idées. Jusqu'ici, vous n'avez fait que vous arc-bouter sur une position sans étayer la moindre de vos affirmations. Ça devient lassant. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 19 mai 2019 à 19:04 (CEST)

Encore une fois, cela n'a rien à avoir avec une morsure d'hérissions, le fait de s'être blessé en se rasant ou d'avoir été hué par un détracteur inconnu (d'ailleurs pour ce genre d'anecdotes, en général seules des sources pas fiables en parlent). Mais là l'info concerne la vie de la personne et des sources de qualité en parlent. Pour le reste, j'ai argumenté même si vous n'êtes pas d'accord avec mes arguments. Pour le reste on tourne en rond c'est un fait mais je ne suis pas le seul. --Panam (discuter) 19 mai 2019 à 19:08 (CEST)

Très clairement, nous avons bien plus d'argument (et de sources) que vous. En l'état, c'est juste du WP:POINT de votre part. --Shev (discuter) 19 mai 2019 à 19:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous. Plutôt épatée par la longueur de cet échange qui tourne en rond ! Ce sont deux des acteurs les plus influents du Royaume-Uni actuellement et ils se fréquentent depuis cinq ans, une durée bien supérieure à d'autres mariages. Ce n'est d'ailleurs pas à nous, simples contributeurs, d'évaluer la valeur d'un mariage par rapport à une relation de concubinage... Cet argument me paraît bien irrecevable. Le fait est que Matt Smith et Lily James se montrent régulièrement ensemble à des événements de cinéma ou de théâtre, parlent de l'autre en interview, et que leur relation est mentionnée par nombre de sources de qualité. Cacher à tout prix cette information serait justement anti-encyclopédique. — Alecto Chardon (discuter) 19 mai 2019 à 20:33 (CEST)

+1 aussi.

• Invoquer BVP est un non-sens (n'importe quelle biographie écrite de n'importe qui, roi, acteur, président, etc., évoque ses relations extraconjugales, ses petites amies, etc.). La vie privée fait partie de la biographie. Une biographie n'est pas un CV pro.
• Une relation publique et assumée et qui dure n'est plus de l'ordre de la vie privée mais de la vie publique quand on est une personnalité et qu'on choisit de l'afficher.
• Inventer des règles sur « le mariage ou rien » est un point de vue personnel auquel ne souscriront que ceux qui veulent bien y croire. Rien ne nous engage à suivre cette néo-réglementation.
• Sourcé par de grands médias internationaux.
• La comparaison avec la morsure de hérisson est tellement grotesque qu'il vaut mieux l'ignorer.

Conclusion : aucun consensus pour le retrait. Position ultra-minoritaire de JoKerozen. Lâchez le morceau.

Celette (discuter) 20 mai 2019 à 01:01 (CEST)

Étant donné le consensus, est-ce que tout le monde est ok pour déposer une demande sur WP:DIPP ? --Shev (discuter) 20 mai 2019 à 16:06 (CEST)

Bien évidemment. Celette (discuter) 20 mai 2019 à 19:23 (CEST)

Il a réellement été nécessaire de passer par une DIPP pour restaurer une information triviale sérieusement sourcée, retirée en violation de R3R ? --ℒotus L ^(d) 21 mai 2019 à 15:01 (CEST)

Même avis, le fait que cela réitéré dans plusieurs sources me semble d'ailleurs démontrer que cette information est "importante" ou du moins suffisamment rapportée pour que Wikipédia la considère comme pertinente. Effectivement, cela n'est pas toujours pertinent, mais ici cela semble le cas. — NoFWDaddress ^(d) 30 mai 2019 à 19:33 (CEST)