Discussion:Michael Givel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michael Givel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michael Givel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michael Givel}} sur leur page de discussion.

Michael Givel

Proposé par : Puce Survitaminée (d) 12 mars 2012 à 15:16 (CET)

Professeur d'université américain, a écrit deux livres et quelques articles sur le tabac. Rien de notable à mon humble avis.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hercule (d) 28 mars 2012 à 23:09 (CEST)

Raison : pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Au cas où ça aiderait : Michael Givel a publié pas mal d'articles repris dans la Legacy Tobacco Documents Library. Il y a eu un article récemment dans Le Monde au sujet d'un livre de Robert Proctor très critique envers l'industrie du tabac, qui s'est servi de documents provenant de cette base de données. Voici un autre des articles de Givel. Nochnix (d) 12 mars 2012 à 15:32 (CET)

Un critère en faveur de la suppression est l'absence d'article dans la wikipédia anglophone. Nguyenld (d) 12 mars 2012 à 15:38 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Considéré ici comme un expert dans le domaine des effets du tabac sur la santé, ça mérite peut-être de creuser la question et de laisser un peu de temps pour compléter la page ? Nochnix (d) 19 mars 2012 à 12:18 (CET)

Où ça ? ils parles d'un docteur Michael Siegel et non pas Michael Givel. Est ce le même ? Nguyenld (d) 19 mars 2012 à 12:25 (CET)

ici, il est membre du panel d'experts. Nochnix (d) 19 mars 2012 à 12:31 (CET)

1.  Conserver Je pense qu'il est établi qu'il s'agit d'un tabacologue reconnu, les sources m'ont l'air suffisantes pour continuer l'écriture de cet article. La suppression à ce stade-là ne me parait pas justifiée, j'opte donc pour la conservation.--Maitreidmry (d) 27 mars 2012 à 14:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Puce Survitaminée (d) 12 mars 2012 à 15:16 (CET)
2.  Supprimer idem Prosopee (d) 13 mars 2012 à 19:10 (CET)

L'argumentation poussée à son extrême :) Maitreidmry (d) 27 mars 2012 à 14:27 (CEST)

L'élégance poussée à l'extrême plutôt : ne pas imposer aux autres la redondance de ses arguments. Puce Survitaminée (d) 27 mars 2012 à 19:54 (CEST)

Je suis d'accord avec vous, parfois un seul mot vaut mieux que de longs discours. Cependant, en principe, "les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte lors de la clôture". Mais les principes sont faits pour être contournés, n'est-ce pas ? Maitreidmry (d) 27 mars 2012 à 20:46 (CEST)

« Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). » (le gras est de moi). Puce Survitaminée (d) 27 mars 2012 à 21:43 (CEST)

:-----) Maitreidmry (d) 27 mars 2012 à 21:48 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :