Discussion:Michel Guérin/Droit d'auteur

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.

Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.

• Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication

• Important : copiez le lien * [[:Michel Guérin]] ([[Discussion:Michel Guérin/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.

Michel Guérin

Signalé par : Teofilo ◯ 22 juillet 2008 à 17:19 (CEST)

La phrase "sa réflexion creuse quatre lignes ..." se retrouve à l'identique sur http://www.pulaval.com/catalogue/seconde-mort-socrate-concept-education-sens-9074.html

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie du travail de Michel Guérin. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2008072410013833. Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci.

Bapti ✉ 27 juillet 2008 à 19:02 (CEST)

La phrase« Sa réflexion creuse quatre lignes de recherche... » est issue de la quatrième de couverture de La seconde mort de Socrate écrit par Michel Guérin qui l'a placé sur Wikipédia (donc mis sous GFDL).--Bapti ✉ 27 juillet 2008 à 19:02 (CEST)

---

Salut,

L'auteur wikipedesque de l'article est la femme du dénommé Michel Guérin. Elle a créé cet article avec la bénédiction de l'auteur.

Ce texte est totalement original. La citation relevée chez pulaval est en fait une citation de Deleuze et Guattari.

L'auteur vient de me mailer :

Cher Pascal,

Le texte mis sur Wikipedia est totalement original (rédigé pour par nous). 
Ce qui a suscité le bandeau menaçant (...), c’est la courte citation de Deleuze et G. 
repérée sur un site qui vent La seconde mort de Socrate. MG

Je ne suis qu'un aide geek de passage.

Pouvez vous valider/confirmer la validité de cet article  ??

Merci d'avance,

--Krash84 (d) 22 juillet 2008 à 19:55 (CEST)

Pour citer "Deleuze et Guattari" correctement, il nous faut le nom de l'auteur, le nom de l'éditeur, et le numéro de page. Cf : Droit de courte citation, en particulier l'expression du code français de la propriété intellectuelle : sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source. Teofilo ◯ 22 juillet 2008 à 20:02 (CEST)

@Krash84 : Apparemment, ce que dit ce mail n'était pas la réalité puisque, plutôt que de citer la source, l'IP a modifié le passage en question : diff. -- Asclepias (d) 24 juillet 2008 à 02:24 (CEST)

--

Eh les gars, vous etes durs...

L'IP auteur a fait un effort pour mettre en texte quelques mots pour créer un article sur WP. C'est pénible, pas simple, pas naturel - pour cette IP. Et là, les instances wikipédiennes lui sortent des cartons rouges : copyright+wikification. J'ai aidé sur la wikification, mais vous continuez de demander des références citées et identifiées... Je peux comprendre que plutôt que de faire tout ce travail de recherche, elle préfère amender/modifier son texte...

Quoi qu'il en soit, l'article en question ne me parait plus mérité son label "soupcon de copyright..." ?

Merci d'avance,

--194.4.7.132 (d) 24 juillet 2008 à 16:15 (CEST)

arghhh j'ai oublié de me connecter avant de faire la modif. donc je signe: --Krash84 (d) 24 juillet 2008 à 16:19 (CEST)

1. Lorsque quelqu'un recopie un texte depuis une source, il n'a aucun besoin de faire une recherche supplémentaire puisqu'il lui suffit de mentionner cette source. Le copiste sait forcément d'où il copie le texte. S'il y a eu recherche préalable, il l'a déjà faite au moment de trouver ce texte pour le copier. Donc, prendre deux secondes pour ajouter la mention de la source ne demande aucun effort à la personne qui fait cette copie.

2. Un bandeau de wikification sert à catégoriser l'article comme ayant besoin de mise en forme. Il a avantage à être apposé dès que possible. Il l'est souvent lors d'une rapide visite initiale des nouveaux articles. Cela permet alors d'attirer rapidement l'attention de contributeurs qui en ont le temps et l'intérêt pour travailler sur cette mise en forme. Cela permet souvent d'améliorer grandement l'apparence et l'utilité d'un article, qui autrement serait parfois difficilement lisible, ce qui était le cas par exemple pour cet article-ci. Lors d'une rapide visite qui ne permet pas de travailler immédiatement sur l'article, les solutions alternatives seraient de supprimer l'article pour cause d'illisibilité ou encore de ne rien faire en le laissant dans un état inadéquat qui nuit à l'article. Le bandeau constitue une meilleure solution en signalant l'article aux intéressés qui peuvent alors l'améliorer rapidement. Le bandeau a d'ailleurs bien rempli sa fonction puisque tu est venu travailler à l'amélioration de l'article.

3. Un bandeau de possibilité de copyvio identifie un article dont l'ensemble ou un passage semble se retrouver ailleurs que sur Wikipédia. Cela pose un problème objectif et plus tôt il est identifié mieux cela est. Pour les contributeurs autres que le rédacteur du passage en question, il n'est très souvent pas possible de deviner la cause de la similitude, lorsque le rédacteur n'a pas indiqué de quoi il s'agit. Plusieurs possibilités existent. Par exemple, il peut s'agir d'un plagiat avec violation des droits d'auteur, auquel cas la solution est de supprimer le passage. Il peut s'agir d'un texte repris d'une source publiquement libre, auquel cas la solution est d'ajouter les indications requises sur sa provenance. Il peut s'agir d'un texte dont le contributeur est lui-même l'auteur et qui avait été publié précédemment ailleurs, auquel cas, s'il en a conservé l'exploitation des droits, la solution est de le mentionner, avec une confirmation par OTRS. Il peut s'agir d'une courte citation, auquel cas la solution est de la présenter comme telle avec les mentions requises par la loi. Or, il est nécessaire de faire la clarification puisqu'à défaut la prudence obligera de supprimer le texte. La seule personne vraiment bien placée pour clarifier de quoi il s'agit est le rédacteur. Encore faut-il qu'on lui signale la situation, surtout s'il a procédé par inadvertance. D'où le bandeau, qui permet de signaler la problématique tout en permettant, le cas échant, d'apporter les informations manquantes. Les alternatives seraient de supprimer immédiatement sans avertissement l'article ou le passage, ou encore de laisser le rédacteur, et les contributeurs subséquents de l'article, se mettre dans l'embarras et risquer les poursuites d'auteurs extérieurs, risque sans doute particulièment élevé lorsque le passage se retrouve sur le site d'un éditeur professionnel. Ici encore, un bandeau temporaire peut parfois constituer une meilleure solution, permettant d'apporter en temps utile les modifications requises.

4. Tu as une étrange conception des bandeaux, conception que tu devrais songer à reconsidérer en considérant leur fonction. Il n'y a pas lieu d'interpréter négativement, comme une sorte de punition (« carton rouge », « vous êtes dur », etc.), les efforts que font d'autres contributeurs pour aider à identifier les points qui méritent d'être améliorés dans un article ainsi que pour prévenir les problèmes potentiels qui se poseraient s'ils n'étaient pas identifiés. Il est absurde de vouloir voir en cela une sorte d'attaque plutôt qu'une aide à l'article. Les interventions du contributeur qui a ajouté le bandeau de possibilité de copyvio ont été entièrement constructives.

5. Pour ma part, j'éprouve quand même quelque difficulté lorsque je constate qu'on évite de répondre à la seule question qui était posée : simplement expliquer clairement l'identité du passage concerné avec celui se trouvant sur le site externe et, si on dit qu'il s'agit d'une citation, indiquer dans l'article le crédit d'auteur et la source où elle a été prise. On peut aussi modifier le passage mais du coup cela revient à ne pas l'utiliser en tant que citation nécessaire (on ne modifie pas un texte si le but est de le reproduire en tant que citation), et cela omet toujours de fournir la clarification sur la rédaction de départ, cette absence de clarification pouvant générer une incertitude dont pourrait souffrir l'article.

6. Dans l'éventualité où il y a des cas de plagiat, alors « un effort pour mettre en texte quelques mots pour créer un article sur WP » ne serait pas un argument recevable. D'abord parce qu'il n'y aurait alors aucun effort, ensuite parce qu'exiger le respect de son propre travail exige en réciproque qu'on respecte celui d'autrui, et finalement parce qu'une des meilleures façons d'encourager les contributeurs qui font véritablement l'effort de rédiger des textes originaux est de les préserver contre la détérioration par des copyvios.

7. Il n'y a pas d'« instances wikipédiennes » (à part, peut-être, le CAr). Il y a des utilisateurs qui contribuent à améliorer les articles. La révision des articles, l'identification des points à améliorer et le travail de maintenance constituent une part non négligeable des efforts à cet égard.

-- Asclepias (d) 24 juillet 2008 à 21:35 (CEST)

---

Bonjour,

je crois qu'on ne se comprend pas très bien; et tout cela prend une tournure un peu étrange.

Une mention de "copyvios" a été apposé sur le dit-article.

Des modifications ont été apportées pour répondre à cette mention.

L'article, à l'heure actuelle, à mon sens, n'a plus de raison de bénéficier de ce bandeau.

Donc je l'enlève.

--Krash84 (d) 25 juillet 2008 à 10:08 (CEST)