Discussion:Microscopie électronique en transmission

Il me parait, effectivement, que l introduction, qui contient plusieurs fortes approximations, et au moins une erreur notamment sur la resolution soit modifiee ! Il n y a pas d acces pour faire cette modification. Est il possible de l installer ? Valerie Brien

Résolution

En fait l'ordre de grandeur de la longueur d'onde des électrons est du picomètre mais la résolution pratique du MET n'est que de l'ordre de l'Angström en raison des aberrations des lentilles
Aseedb 17 aoû 2004 à 00:16 (CEST)

---

J'ai ajouté un chapitre sur les systèmes d'illumination ainsi qu'un paragraphe sur le mode en champ clair et un autre sur le mode faible dose.

En projet, j'aimerais ajouter un chapitre sur la préparation des échantillons. Je ne connais que celle des échantillons biologiques. Si quelqu'un connaissant bien les sciences des matériaux voulait en faire de même cela serait bien.

Je pourrais aussi faire un chapitre sur les défauts du microscope (aberrations)

Aseedb 17 aoû 2004 à 22:56 (CEST)

Oui, c'est assez axé biologie. J'essaie d'enrichir le coté science des matériaux/métallurgie. On peut parler en parallèle de ces deux aspects pour tout ce qui est préparation et manipulation des échantillons.Stéphane 4 décembre 2005 à 13:00 (CET)

---

Retrait label "Article de qualité"

Je ne sais pas pourquoi cet article a été décrété article de qualité ! Le vote n'a fait intervenir qu'une seule personne Wikipédia:Proposition articles de qualité/Microscopie électronique en transmission... qui trouve que ça l'impressionne ! Moi ça m'impressionne pas du tout ! Premièrement il n'y pas d'intro : Moi, je sais (en gros) comment ça marche un MET mais quelqu'un qui s'y connait pas trop et qui tombe sur un article qui commence par
La microscopie électronique en transmission (MET) (en anglais Transmission Electronic Microscopy ou TEM) est une holographie en ligne Gabor). Elle consiste à placer un échantillon suffisamment mince sous un faisceau d'électrons utilisé en faisceau cohérent, et de visualiser soit l'hologramme obtenu qu'est la figure de diffraction dans le plan focal de l'objectif, soit d'utiliser une autre lentille pour obtenir la figure transformée de Fourier de la figure de diffraction observable par l'impact des électrons sur un écran fluorescent ou de l'enregistrer sur une plaque photo.
sans aucun lien inter... il ne va pas lire plus loin ! Le reste de l'article ne contient vraiment pas bcp de liens bleus non plus : c'est quoi un électron, un électro-aimant, une lentille, une aberration... et il ne contient pas d'image ! Il y a pourtant suffisament de choses à dire sur les TEM et d'images à montrer. En reprenant cet article, on pourrait vraiment lui faire regagner un VRAI label "article de qualité" ! Stéphane 25 novembre 2005 à 11:40 (CET) => Oui, je vais d'ailleurs y ajouter {{Qualité remise en jeu}} dès que ce sera permis. guffman 12 décembre 2005 à 04:29 (CET)

Commentaires pour modifs

Salut à tous
Je me permets de faire quelques modifs. Ya des trucs assez flous ^^
1) Il faudrait d'ailleurs mettre lentilles "électro-magnétiques" au lieu de "magnétiques" tout court. Puis ensuite insister sur le fait que le courant passant dans les lentilles peut varier...
2) Ensuite on parle de "diffraction des électrons", ça fait un peu bondir :p
3) Il manque une partie sur la cryomicroscopie électronique. Ca je pense que je vais m'en charger ^^
Je tiens juste à préciser que c'est le premier article que je modifie, donc je connais pas encore vos us et coutumes ;)
N'hésitez pas à me faire part de vos remarques... Popkorn 28 décembre 2006 à 15:18 (CET)

Bonjour. tu peux te le permettre, toute amélioration est la bienvenue . Je peux t'aider sur les us et coutumes en cas de besoin, il suffit de me laisser un message ici. Sur le fond, pourquoi cela ferait-il bondir de parler de diffraction dans ce cas ? Tizeff (d) 1 septembre 2008 à 12:37 (CEST)

Peux-tu préciser pourquoi la diffraction des électrons te fait bondir? L'électron est une particule et une onde. Il peut tout à fait être diffracté. Et le MET permet d'observer ce phénomène. Tu peux par exemple l'utiliser pour vérifier l'état de ta glace, vu que tu sembles connaître la cryomicroscopie électronique.--Aseedb (d) 29 septembre 2008 à 18:50 (CEST)

Autres commentaires de modifs

Bonjour, j'ai fait quelques modifications sur les paragraphes champ clair et champ sombre. Il y avait apparement une confusion entre les deux. Peut être qu'il serait nécessaire de définir aussi la différence entre dark field et "dirty" dark field, qui peut ammener à cette confusion. Peut être qu'un shéma explicatif serait aussi très bénéfique. --Tripmania (d) 1 septembre 2008 à 12:09 (CEST)

(Je déplace juste ton message ici pour plus de lisibilité). Pour les schémas, tu peux par exemple chercher sur Commons si certains schémas peuvent convenir, peut-être ici plus précisément commons:Category:Transmission electron microscope ou là : commons:Category:Microscopy. Tizeff (d) 1 septembre 2008 à 14:03 (CEST)

Grossissement d'un microscope électronique

Je reste perplexe devant l'usage du concept de grossissement pour un microscope électronique, la définition du grossissement "Le grossissement optique est une grandeur sans dimension qui correspond au rapport de l'angle sous lequel est vu l'objet observé à travers l'instrument d'optique par rapport à celui sous lequel il est vu à l'œil nu." étant étroitement liée à l'oeil nu, et que son oeil nu, on va avoir quelque réticence à le mettre dans l'enceinte sous vide d'une part et à l'exposer aux électrons d'autre part. Plus sérieusement, entre les électrons et le cerveau de l'analyste, on va mettre, en plus de l'arsenal théorique, quelques dispositifs de conversion, d'acquisition, de stockage d'information et de visualisation mettant en jeu des électrons et des photons, dispositifs qui n'ont plus grand chose à voir avec le microscope électronique. Voilà pourquoi j'émets des réserves quant à l'usage du concept de grossissement. La résolution spatiale devrait suffire.--EdC / Contact 26 septembre 2008 à 19:13 (CEST)

Je ne sais pas précisément quel est le terme employé en français pour exprimer ça, mais cette notion ("rapport de la grandeur de l'objet à son équivalent pour l'image") est quand même pratique pour donner un ordre d'idée, même si concrètement il faut apporter un terme correctif pour effectuer des mesures. Alors il faut peut-être mieux employer grandissement ou agrandissement ? Elgauchito (d) 26 septembre 2008 à 23:17 (CEST)

P.S : Grossissement, je trouve ce mot pas très élégant, mais en plus si dans ce cas c'est un barbarisme...

Après ce que tu viens de dire, je suis en train de me demander si c'est correct de parler de pouvoir de résolution pour un TEM. Pour être très précis il faut parler de résolution ponctuelle, mais plutôt dans l'article concernant la haute résolution, ici, ca me parait trop compliqué. En attendant, on peut parler de résolution spatiale comme tu l'as préconisé, mais j'ai pas l'impression que ce terme soit défini dans wikipédia (il faudrait le faire sur la page que pouvoir de résolution ?) . En attendant, sur le site d'un labo (où ils s'y connaissent plutôt pas mal en TEM ) ils parlent quand même de pouvoir de résolution [1]. Elgauchito (d) 28 septembre 2008 à 13:02 (CEST)

Dés que je trouve une définition précise et légitime pour l'un de ces termes, j'en fais profiter la communauté. Tous mes encouragements pour l'enrichissement de cet article.--EdC / Contact 28 septembre 2008 à 20:44 (CEST)

Dans le Standard Dictionnary of Electrical and and Electronics Terms de l'IEEE,ed 1988, Resolution=« The least value of the measured quantity which can be distinguished », Resolving power=« The ability of the eye to perceive the individual of a grating or any other periodic pattern with paralell elements measured by the nimber of cycles per degree that can be resolved ». Selon le Hecht Optics, p.422 « the resolving power for an image-forming system is generally defined as either (1/Delta-Phi-min) or (1/Delta-l-min) » l étant la distance entre 2 points que l'on peut tout juste séparé et phi, l'angle correspondant pour un observateur. Bref, ce pouvoir de résolution est à éviter comme la peste. Avec la résolution, on s'en sort toujours, à condition de préciser l'unité et à condition que l'on ne chipote pas trop sur un facteur du genre racine de pi sur deux que la nature dispense généreusement.--EdC / Contact 29 septembre 2008 à 20:12 (CEST)

Le terme grossissement correspond à "magnification" en anglais. Ce que tu cites est une définition du grossissement. Une définition couramment utilisée dans le jargon de la microscopie électronique est la suivante. Considère la taille d'un pixel au niveau du détecteur. Par exemple, le pixel d'une caméra CCD équipant typiquement un MET est de l'ordre de 10-20 microns. Considère maintenant la dimension de l'objet dont l'image a une taille équivalente à celle d'un pixel. Par définition, le grossissement équivaut au rapport entre la taille du pixel et la taille de cet objet. Par exemple si l'image d'un objet de 4 Angstrom couvre exactement un pixel de 14 microns, le grossissement vaut 35000.

La résolution maximale que tu peux espérer équivaut à deux fois la taille d'un pixel au niveau de l'objet (selon le théorème de Nyquist), en l'occurence 8 Angstrom. Le grossissement peut être modifié par l'opérateur pour des raisons évidentes: plus le grossissement est élevé, plus la surface visualisée est petite. Il est donc avantageux de chercher la zone intéressante du spécimen à faible grossissement afin de gagner du temps. De plus dans le cas d'un spécimen sensible aux radiations, on ne peut pas travailler à un grossissement trop élevé. En effet, pour avoir une image interprétable le raport signal/bruit doit être élevé. Or, si la dose électronique frappant le détecteur est trop faible, le bruit généré par le détecteur devient prédominant et le rapport S/B devient trop petit. Pour maintenir une dose constante au niveau du détecteur, la dose au niveau du spécimen varie avec le carré du grossissement. Tu vois donc que le concept de grossissement n'est pas vain.--Aseedb (d) 29 septembre 2008 à 18:46 (CEST)

Oui, le grossissement existe en optique électronique comme en optique photonique, mais c'est une grandeur instrumentale intermédiaire qui n'est pas pertinente pour l'opérateur qui ne sait pas forcémment quelle est la distance séparant les pixels du CCD. Aux premiers temps de la microscopie électronique, le grossissement était le rapport de la taille de l'image observée sur un écran de flying spot ou de l'image virtuelle en sortie d'une bino visant l'écran phosphore à la taille réelle de l'objet. Maintenant, je conseille de ne plus employer le terme de grossissement sans présiser dans la même phrase quels sont les termes du rapport considéré.--EdC / Contact 29 septembre 2008 à 20:12 (CEST)

Ok pour la résolution, il faudrait juste le mettre dans la bonne page, et ensuite le citer. Par contre, pour le grossissement, ca me parait pas clair. D'abord, parce que ça a pas l'air de concorder avec l'article en question Grossissement optique, ça correspondrait plutôt à grandissement, mais j'ai aucune idée de ce qui est correct. Ensuite il y a un autre détail, pour moi, cette notion peut être 2 choses :

• le "chiffre" qu'affiche le microscope, c'est celui qui est courament employé par commodité, et qui n'est pas exact, parce qu'il manque un facteur.
• Celui que tu dis Aseedb (rapport pixel/taille objet réelle), c'est-à-dire celui qui est étalonné, et qui sert à faire les mesures.

C'est vrai que le "grossissement de 500 000 dans l'introduction est moche, et on pourrait réserver l'utilisation de grossissement (ou grandissement ?) uniquement dans un sens qualitatif (c'est d'ailleurs dans ce sens qu'il est couramment employé), et pour le reste dire résolution. Elgauchito (d) 29 septembre 2008 à 21:34 (CEST)

bonne idée Elgauchito --Aseedb (d) 30 septembre 2008 à 14:47 (CEST)

Grandissement, Microscopie électronique par transmission

Je ne vois pas bien pourquoi on parle ici de grossissement, on dit plutôt grandissement, le grossissement concernant les téléscopes. Par ailleurs le terme de Microscopie électronique par transmission est mieux indiqué, et c'est ce qu'emploie l'Universalis, qu'on ne saurait taxer d'amateurisme. Yves Maniette

Aberrations en optique des particules chargées

Bonsoir, Elgauchito, je viens de créer l'article Aberrations en optique des particules chargées en recopiant (et en corrigeant un peu...) le passage sur les aberrations que tu viens d'ajouter dans cet article. Si tu es d'accord, on pourrait supprimer dans cet article (MET) tout ce qui vise à définir les aberrations pour ne plus conserver que les problémes d'aberrations propres aux MET.--EdC / Contact 26 octobre 2008 à 22:03 (CET)

Ouais, c'est vrai qu'il y a pas besoin d'en parler ici ! Je le retire. Elgauchito (d) 27 octobre 2008 à 00:24 (CET)