Discussion:Moleskine (marque)

Réécriture

J'ai réécrit l'article pour répondre d'une part à la demande de Soboky, que je notifie, de disposer d'un article sur le carnet, d'autre part pour neutraliser et présenter factuellement l'histoire reconstituée de la marque. Cette dernière préoccupation permet de traiter les sources sur le sujet et de répondre aux critiques formulées précédemment. --Dereckson (discuter) 13 mai 2016 à 13:21 (CEST)

Merci beaucoup !— Soboky ^{[me répondre]} 13 mai 2016 à 13:33 (CEST)

Je suis loin d'être convaincu par la transformation de l'article sur la marque en un article sur le carnet, car les informations sur ce qu'est un carnet recouvert de tissu de moleskine sont forcément très succinctes - et sans grand intérêt : l'intérêt encyclopédique de l'article me semble plutôt être la présentation d'une entreprise et d'une marque.

J'ai tâché tout de même de reprendre a minima pour éviter trop de confusion entre ce que désignait à l'origine un carnet recouvert de tissu moleskine et la description d'un modèle particulier par Bruce Chatwin (rabats, élastique...) dont la société Modo&Modo s'est ensuite inspirée.

Lycurgue (discuter) 13 mai 2016 à 18:27 (CEST)

Les informations sur le carnet en soit peuvent être succinctes, mais les informations sur ce produit, la manière dont il est re-créé, vendu, perçu existent et valent tout à fait d'écrire un article. Actuellement, le carnet « Moleskine » est bien plus notoire et plus étudié dans les sources que la marque en elle-même (marque qui, de toute façon, se consacre principalement à produire ce carnet…) Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 13 mai 2016 à 18:58 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie, et non un dictionnaire. Un article n'a pas pour vocation d'expliquer l'évolution du terme, ce qui conviendrait plus à un dictionnaire.

Créer un article sur l'entreprise peut être intéressant, mais il convient de vérifier que l'entreprise valide Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. En outre, on a un fil continu sur un produit, le carnet Moleskine, alors qu'on a deux entreprises, Modo & Modo et Moleskine. Je suggère de créer peut être Moleskine Srl et aborder Modo & Modo dans l'intro si cette piste doit être poursuivie.

Le sujet de cet article, c'est principalement une histoire de brand storytelling : il y a énormément à dire de ce côté là, tout un récit à expliciter et contextualiser sur l'ethos créé par la société pour imposer leur marque comme objet phare.

Alors, oui, on se rejoint, c'est avant tout la façon dont une entreprise a défini un carnet, mais justement, le point central, c'est le carnet. --Dereckson (discuter) 14 mai 2016 à 01:57 (CEST)

Bonjour,

Dans ce cas est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt renommer la page en "Moleskine (marque)", pour assumer de faire un article sur la marque et ce brand storytelling ? Et on est d'accord, l'évolution du sens du mot aurait plutôt sa place ailleurs : de manière très succincte sur la page d'homonymie (qui peut expliquer les liens entre les différentes pages), et si nécessaire de manière plus détaillée sur le wiktionnaire ?

Lycurgue (discuter) 14 mai 2016 à 10:35 (CEST)

En effet, ça pourrait être pertinent. Tu en penses quoi Soboky ?

Et effectivement, ce serait chouette d'améliorer https://fr.wiktionary.org/wiki/moleskine qui est très succin. --Dereckson (discuter) 14 mai 2016 à 20:50 (CEST)