Discussion:Molotov TV/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Molotov TV » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Molotov TV}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Molotov TV}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Molotov TV

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 septembre 2017 à 00:27 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   sources concentrées au moment du lancement, notoriété pérenne à voir  

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 3 octobre 2017 à 07:19 (CEST)

Raison : 5 avissur 7 en conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Molotov TV » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver pour moi la notoriété est assez évidente, certes récente mais j'en entends parler au moins une fois par trimestre. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 19 septembre 2017 à 00:37 (CEST)
2.  Conserver Le service est encore assez récent mais la popularité est certaine – et tient – de ce que j'en lis et constate dans mon entourage. Des apps populaires il y en a qui émergent tout le temps mais peu gardent une notoriété telle après + d'1 an. D'ailleurs, un article pas plus tard qu'hier y fait référence : http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/canal-plus-veut-il-copier-molotov-avec-une-appli-pour-regarder-toutes-les-chaines-gratuites-1253537.html _ŸaouhPower (discuter) 19 septembre 2017 à 19:55 (CEST)
3.  Plutôt conserver : lancement traité dans toute la presse ; et évolutions du service toujours traitées dans la presse.  Attendre encore un an pour voir si la notoriété est pérenne. Un historien (discuter) 20 septembre 2017 à 19:35 (CEST)
4.  Conserver Idem qu'au-dessus, les sources sont présentes malgré la création récente. Gustave2001 (discuter) 29 septembre 2017 à 17:21 (CEST)
5.  Conserver Certes les entreprises jeunes ne sont pas notoires mais bon là on est loin de la petite start-up insignifiante (un million de comptes crées je crois) --Spiegelwiki (discuter) 30 septembre 2017 à 13:07 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer à tendance  Attendre. Pas entièrement convaincu. Comme évoqué en PDD : à peine plus d'un an d'existence et donc pas de sources étalées sur deux ans, au mieux une seule année. Il aurait été pertinent - une fois de plus - de patienter avant de créer cette page car à terme elle sera vraisemblablement admissible.--ALDO_CP^Papote 19 septembre 2017 à 07:56 (CEST)
2.  Plutôt supprimer exactement comme mon VDD. Autant pour certains sujets (genre les élections présidentielles) il est normal de ne pas attendre deux ans, autant quand on sort de ces cas particulier, comme là, ça devrait passer en SI : une société qui n'a pas deux ans ne peut pas répondre aux WP:CAA.
   Cheers, Thouny (discuter), le 3 octobre 2017 à 05:41 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Création récente de l'organisme, mais la notoriété semble exister, et le potentiel encyclopédique existe. Une conservation ne me gênerait pas. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 19 septembre 2017 à 19:16 (CEST)
2.  Neutre Notoriété sur le long terme encore incertaine, mais plutôt de bonnes bases. — ℳcLush ^{=^.^=} 2 octobre 2017 à 20:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :