Discussion:Mon roman d'amour/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mon roman d'amour » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mon roman d'amour}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mon roman d'amour}} sur leur page de discussion.

Mon roman d'amour

Conclusion

 Suppression traitée par Thémistocle (d) 27 octobre 2009 à 11:04 (CET)

Raison : relatif consensus pour la suppression, absence de sources permettant de développer l'article

Supprimer :

Proposé par : Touriste (d) 22 septembre 2009 à 14:56 (CEST)

Cette page en l'état n'est que la liste non sourcée des romans publiés dans cette collection, à laquelle s'ajoutent le nom de l'éditeur et la date de début de la collection. Je suis prêt à parier qu'il serait possible de fournir des sources à l'appui (recensions bibliographiques).

Il y a donc deux questions :

• peut-on en dire plus, dans le respect de nos exigences de vérifiabilité ?

• si non, une page comportant ce seul contenu est-elle à conserver (à supposer qu'il soit rendu vérifiable)?

Sur le premier point, j'ai fait quelques fouilles très sommaires sur le web (Google Books et Google Scholar principalement). Il en ressort que cette collection est évoquée à deux reprises par l'universitaire Ellen Constans : [1] et [2]. La somme de ces deux occurrences ne me semble pas permettre d'ajouter du contenu ; elles n'évoquent la collection qu'au sein d'un contexte (l'ensemble de la production Ferenczi pour un des liens, le roman sentimental dans l'autre). Je ne pense pas qu'on puisse s'en servir pour étoffer l'article sans obtenir un résultat épouvantablement artificiel. Enfin -et les spécialistes me détromperont peut-être, dans un autre débat Loudon Dodd évoquait la revue spécialisée Rocambole- je soupçonne qu'il n'y a guère plus de matériel sur cette collection qui m'aurait complètement échappé (la preuve en incombe en principe à l'auteur de l'article !). On pourrait imaginer aussi une évolution de l'article en une "liste des ouvrages de la collection Mon livre d'amour" où la liste serait enrichie sur des commentaires sur les ouvrages qui la composent ; je ne m'attends pas non plus à ce que les sources soient assez riches pour que ce soit réaliste. On peut donc voir l'article comme ayant atteint son état de maturité.

Sur le second point, on est davantage dans le « des goûts et des couleurs ». On citerait sans mal des centaines d'articles du même esprit que celui-ci, réduits à de simples énumérations et sans marge de progression. De tels articles sont souvent tolérés lorsque le sujet est considéré comme très « notable » ou pire encore lorsqu'il a le bon goût d'appartenir à un champ de la culture plus éthéré que le roman à l'eau de rose, cf. Discussion:Bibliothèque de Friedrich Nietzsche/Suppression (je le regrette à titre personnel, mais en donne acte). Compte tenu de l'avertissement de nos "principes fondateurs" (que je ne sacralise pas, mais ils sont bien pratiques pour communiquer) : « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement », ce genre de liste brute sans annotations possibles me semble devoir être supprimé de l'espace encyclopédique, éventuellement déplacé dans l'espace d'un projet si elle lui paraît utile comme référence servant de base de travail (création systématique d'articles sur les auteurs de cette collection ?) Touriste (d) 22 septembre 2009 à 15:13 (CEST)

Pour référence :

• Discussion:Les Cahiers d'Histoire de la Philosophie/Suppression (discussion en cours sur un article à la structure voisine)
• Discussion:Collection Babel/Suppression (discussion assez animée d'il y a deux ans sur un article du même auteur, où celui-ci répond par anticipation de façon extrêmement claire et organisée à la deuxième question que je pose ci-dessus, brossant d'ailleurs de façon instructive un historique de l'évolution de la pensée des Wikipédiens de 2004 à 2007)

Discussions

Je trouve dommage que cet article passe à la trappe sur la simple supposition qu'il n'existerait pas de sources permettant d'enrichir l'article.
Concernant la littérature de référence sur le sujet en français, il faudrait vérifier dans ces ouvrages :

• Collectif: Guimauve et fleur d'oranger, Delly, Québec, Nuits Blanches, 1995.
• Collectif: Le roman sentimental, tome 1, Limoges, PULIM, Trames, 1990
• Collectif: Le roman sentimental, tome 2, Limoges, PULIM, 1991.
• Ellen Constans: Parlez-moi d'amour, Limoges, PULIM, 1999.
• Michelle Coquillat, Romans d'amour, Paris, Odile Jacob, 1988.
• Marie Guérin, Dominique Paulvé, Le roman du roman rose, Paris, J.C. Lattès, 1994.
• Annick Houel, Le roman d'amour et sa lectrice, Paris, L'Harmattan, Bibliothèque du féminisme, 1997.

Sachant que cette collection a été créée sous l'Occupation, alors que le collaborationniste Jean de la Hire dirigeait les éditions Ferenczi, il aurait fallu vérifier que cet ouvrage n'en parlait pas dans son chapitre 3, intitulé Reaction and Resistance: Romance in the 1930s and under the Occupation.--Noïm (d) 28 septembre 2009 à 18:28 (CEST)

Ton intervention est intéressante et pose le problème de savoir à qui appartient la charge de la preuve en matière d´existence de sources. Il est clair que je n´ai pas accès aux pistes que tu proposes -même si je l´avais je ne serais peut-être pas très volontiers partant pour les dépouiller- et suis donc dans l´incapacité de prouver que rien parmi cette liste de textes ne permet d´adjoindre à l´article des informations vérifiables. On est donc dans une situation où il y a possibilité (modérément probable) que des sources existent. Autant je suis d´accord pour qu´on conserve des articles dans des circonstances où l´existence de sources est très plausible sans pour autant être avérée, autant ça ne me semble pas gérable quand elle est seulement possible. Fournir des sources est tout de même le boulot de base qu´on exige en principe des auteurs. Touriste (d) 28 septembre 2009 à 20:17 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je trouve que cette liste est intéressante. Personnellement, je ne connaissais pas cette collection de romans ni cet éditeur. En découvrant cet article par hasard, j'ai cherché d'autres titres sur internet pour les rajouter dans la liste. Je ne vois pas pourquoi elle devrait être supprimée alors qu'on conserve un paquet de listes sans intérêt. De toute façon, ça me paraît évident que s'il s'agissait d'une liste de romans policiers, elle n'aurait pas été proposée à la suppression. --Guil2027 (d) 22 septembre 2009 à 20:49 (CEST)

   La dernière remarque est intéressante et pas fausse. Dans ma motivation j'ai évoquéDiscussion:Bibliothèque de Friedrich Nietzsche/Suppression ; les deux listes me semblent aux deux extrémités de ce que des stéréotypes représentent comme de la « culture savante » ou de la « culture populaire » et c'est en effet sans doute en bonne partie (quoiqu'inconsciemment) que j'ai choisi cette liste dans mon choix au pif parmi les pures bases de données que contient Catégorie:Collection littéraire, j'ai pris celle qui très typiquement contient des livres « pas nobles ». Note que je n'adhère pas à cette représentation de ce qui est « noble » ou non : je souhaite tout autant la suppression de la bibliothèque de Nietzsche ou des Cahiers d'Histoire de la Philosophie, et bien sûr les éventuelles listes analogues de romans policiers dont je ne trouve pas d'exemple en fouille rapide de la catégorie ; j'ai bien écrit dans ma motivation regretter que d'autres listes brutes soient intouchables du fait de la prétendue importance de leur contenu. Touriste (d) 22 septembre 2009 à 21:01 (CEST)

   La fouille n'a pas été assez approfondie ... Mon roman policier --Guil2027 (d) 22 septembre 2009 à 21:37 (CEST)

2.  Conserver. Le fait qu’elle ait été mentionnée deci-delà, ainsi que le fait qu’il y ait quelques liens bleus, montre une notoriété suffisante dans son genre. Elle a donc un intérêt encyclopédique. Nemoi a parlé le 23 septembre 2009 à 10:39 (CEST)
3.  Conserver Idem mes deux prédécesseurs. Cet article, même sans davantage de développements, me semble avoir un intérêt encyclopédique (ne serait-ce que, pour quelqu'un qui connait un seul des auteurs mentionnés, de connaitre l'environnement éditorial dans lequel il publiait.) L'idée du proposant selon laquelle peu ou pas de matériel permettant de développer l'article lui aurait échappé me semble un peu vite avancée, étant donné que les études (ouvrages, colloques, etc) sur les paralittératures se sont multipliées ces dernières années (sans compter le champs d'étude spécifique sur la littérature française sous l'occupation.) Ceci dit, concernant cette collection en particulier, je peux me tromper.--Noïm (d) 25 septembre 2009 à 12:11 (CEST)
4.  Conserver soit sous ce titre, soit sous le titre « Liste de ». Il serait (à mon avis) vraiment dommage de faire disparaitre la mémoire de cette collection (que je ne connaissais pas non plus), par manque à un instant T de sources clairement définies et identifiées. Et la « valeur culturelle » supposée ou non des oeuvres listées n'a aucunement à rentrer en compte dans l'admissibilité de l'article présent. Deansfa 29 septembre 2009 à 18:25 (CEST)
5.  Conserver En apportant des informations complémentaires. --Surréalatino (d) 6 octobre 2009 à 17:19 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir motifs plus haut, je suis le proposant. Touriste (d) 22 septembre 2009 à 15:41 (CEST)
2.  Supprimer je souscris à l'argumentation développée par Touriste. DocteurCosmos (d) 22 septembre 2009 à 15:43 (CEST)
3.  Supprimer. Difficile de donner un avis plus circonstancié que celui du proposant. --Wikinade (d) 22 septembre 2009 à 16:10 (CEST)
4.  Supprimer Convaincu par Touriste Huesca (d) 22 septembre 2009 à 17:57 (CEST)
5.  Supprimer l'argumentation de Touriste me paraît imparable. Le seul article lié est d'ailleurs Ferenczi & fils, article dans lequel on trouve une série de liens internes renvoyant sur d'autres collections sur lesquelles la même argumentation est tout aussi valable.--Priper (d) 22 septembre 2009 à 18:44 (CEST)
6.  Supprimer L'argumentation de Touriste ne laisse que ce choix.Langladure (d) 23 septembre 2009 à 23:09 (CEST)
7.  Supprimer D'accord avec Touriste. J'ai des doutes sérieux sur la valeur culturelle de ces romans, même s'ils avaient une certainement popularité à cette époque. La plupart des auteurs ne sont pas référencés dans WK (liens rouges). Kildare (d) 28 septembre 2009 à 11:13 (CEST)

   Alors ce n´est pas tout à fait idem avec moi. J´ai bien insisté pour dire que la « valeur culturelle » (à supposer que cela ait un sens) de ces romans n´est pas un support de mon argumentation. Touriste (d) 28 septembre 2009 à 20:19 (CEST)

8.  Supprimer Je partage l'avis du proposant sur les listes en général. D'autant qu'aucun des romans n'est lui-même égayé d'un article wikipedia, tout juste une minorité des auteurs... fabriced28 (d) 12 octobre 2009 à 16:57 (CEST)
9. En accord avec le proposant. --Xic _{[667 ]} 22 octobre 2009 à 21:58 (CEST)