Discussion:Monsanto

Histoire

Je m'étonne que l'invention et la diffusion de l'Agent Orange, évoqué dans l'intro et dans la critique, soient absentes de la rubrique Histoire. Les rédacteurs avaient-ils une raison à cela ? --Fr.Latreille 21 février 2007 à 18:19 (CET) Surprenant , ça ressemble plus à un lynchage qu'autre chose

Critique

La phrase "Durant la guerre du Viêt-Nam, l'usage du défoliant dit Agent Orange a fait plus de 4 millions de victimes" est un peu courte : il me semble qu'il faudrait dire un peu qui a répandu cet A.O. (l'armée) et dans quelles conditions, et préciser si Monsanto l'a produit exprès pour cela ou non. --Fr.Latreille 21 février 2007 à 18:19 (CET)

La phrase terminale ("Si le démon avait un visage il aurait certainement le visage de l'entreprise Monsanto.") est polémique, et met un doute sur la partialité de tout le paragraphe. S'il s'agit d'un slogan ou d'une citation il faudrait le préciser. Sinon se contenter des critiques précédentes, suffisamment sérieuses (et que j'approuve absolument!) --Fr.Latreille 21 février 2007 à 18:23 (CET)

Il me semble que cette phrase tout comme la fin du dernier paragraphe soit plutôt polémique. Devrions-nous ajouter un bandeau spécifique pour cela?

La phrase "Si le démon..." et le paragraphe contesté ci dessus sont l'ajout d'une seule personne, il y a une semaine (le 29/02/07) , sous IP (anonymement).

Il me parait évident que la phrase "Si le démon..." n'a rien à faire dans une encyclopédie, donc je l'enlève. J'efface aussi le paragraphe, que je copie ici pour ceux qui voudraient y reprendre des idées et les reformuler :

------ début paragraphe supprimée ------

Monsanto cherche, comme d'autres multinationales, à s'approprier et à exploiter les bienfaits de la nature, dans le seul but d'en tirer profits et pouvoir, quitte, par exemple, à priver des paysans des pays du sud de leur droit de cultiver une céréales qu'ils cultivent depuis des millénaires. Les méfaits de Monsanto sont si nombreux que l'on ne peut les énumérer. Un seul exemple actuel, le "roundup", un poison dangereux vendu dans toutes les jardineries, et qui tue sûrement plantes, animaux et pollue les eaux.

------ fin paragraphe supprimée ------

Sans être un spécialiste, il me semble que les deux grandes critiques sur Monsanto concernant les OGM sont:

• Des critiques intrinsèques sur les OGM ((potentiellement) dangereux pour l'avenir de la nature). Pour ca, on n'a qu'à rediriger le lecteur sur la page Enjeux liés aux organismes génétiquement modifiés
• Des critiques sur le fait que Monsanto stérilise (ou a stérilisé (à vérifier)) ses semences de facon à ce que l'agriculteur ne puisse pas planter les graines récoltées l'année suivantes, et doivent donc racheter des semences tout les ans.

JeromeJerome 26 février 2007 à 12:13 (CET)

OK, mais ton paragraphe encadré est illisible sur la page Discuter ; cadre à redéfinir, merci. --Fr.Latreille 26 février 2007 à 15:08 (CET)

Maintenant il est lisible. --JeromeJerome 27 février 2007 à 22:15 (CET)

La phrase de fin : "Monsanto est à l'heure actuelle en train de détruire l'écosystème de la planète ainsi que l'humanité. C'est une véritable catastrophe. C'est une honte qu'une multinationale ai prit le dessus sur les gouvernements grâce aux promesses non-tenues, aux publicités mensongères ainsi qu'aux expériences truquées et faussées." du paragraphe critiques me parait hautement polémique, et certainement pas impartiale, surtout en période de controverse scientifique autour de l'impact réel des OGM... Je ne dis pas qu'il faudrait supprimer tout l'esprit de la phrase, Monsanto est certainement à l'origine de catastrophes écologiques/économiques/sociales, mais une version un peu plus nuancée et surtout moins diffamatoire me semblerait plus adaptée, non ? --Georges - 18 juin 2009 à 23:17 (CET)

J'avais déjà retiré la phrase à 23:12, peut être est-ce juste un problème de rafraichissement du cache de votre navigateur.--Chandres (d) 19 juin 2009 à 08:18 (CEST)

De l'info sur l'Agent orange

France 5 a diffusé récemment un documentaire intitulé "L'agent orange, une guerre sans fin". Je ne l'ai pas vu. Je propose pour info ci-dessous la présentation qui en est faite dur le site de France 5, avec des adresses permettant peut-être d'avoir des infos sourcées.

Localisation de ce texte : http://www.france5.fr/programmes/articles/actu-societe/951-agent-orange-une-guerre-sans-fin.php

AGENT ORANGE, UNE GUERRE SANS FIN

Le procès de l'agent orange, défoliant toxique utilisé durant la guerre du Vietnam,
va-t-il avoir lieu ? En suivant le travail des avocats du cabinet américain Moore &
Goodman, ce documentaire révèle la complexité juridique d'un dossier aux multiples
enjeux.

De 1961 à 1971, l'état-major américain impose, pour combattre l’ennemi, une
déforestation systématique et planifiée de la jungle vietnamienne par des arrosages
chimiques, en particulier en utilisant le très toxique agent orange.

Selon un article de 2003 du magazine Nature, 10 % du territoire vietnamien, dont
50 % des mangroves, et 20 000 villages, soit 2 à 5 millions de personnes, sont
touchés.

Trente cinq ans plus tard, des problèmes majeurs d'environnement et de santé
persistent. En raison de taux élevés de dioxine dans l'organisme, la population
vietnamienne souffre de cécité, diabète, cancers de la prostate et du poumon,
malformations congénitales…

En octobre 2004, conseillée par un cabinet américain, la Vava (l'association
vietnamienne des victimes) tente une action devant la cour de justice de New York.
William Goodman et Jonathan Moore travaillent dès lors d'arrache-pied pour
constituer un solide dossier à charge.

L'Etat américain étant légalement inattaquable, les deux avocats se retournent
contre les fabricants de l'agent orange, dont Diamond, Dow Chemical et Monsanto.
Déjà mises en cause vingt ans plus tôt par les vétérans américains au contact de
la substance toxique, ces entreprises chimiques ont accepté de verser de
substantielles indemnités aux
victimes pour mettre fin à la procédure !

Entre New York, Hanoi et Paris, William Goodman et Jonathan Moore consultent experts
en toxicologie, juristes spécialisés en droit international et humanitaire afin
d'étayer les accusations de crimes de guerre et crimes contre l'humanité.

La première séance de ce procès a eu lieu le 1er mars 2005 à New York. Le 10 mars,
la cour a rejeté la plainte jugeant que l'agent orange n'était pas un poison au
regard du droit international. La Vava a depuis décidé de faire appel et l'affaire
est toujours en cours.

Jean-Marie Legaud

Diffusion : dimanche 18 février 2007 à 21:40 (câble, satellite et TNT).
Durée : 75'
Auteurs et réalisateurs : Jane Oren et Leslie Wiener
Production : France 5 / Atopic / Ikon TV
Année : 2006
 
Adresse
Association "Vietnam les enfants de la dioxine"
- Siège social : 24 rue Henri Martin - 94200 Ivry
Tél.: 01 49 60 12 03
Courriel : enfantsdioxine@yahoo.fr
- Secrétariat : 7 Square Dunois, apt 1021 - 75013 Paris
Tél. : 01 45 83 12 69 et 06 88 77 21 93
Site internet : http://www.vietnamenfantsdioxine.org

-- Fr.Latreille 26 février 2007 à 17:41 (CET)

Police des OGM

Le texte ci-dessous, ajouté par un IP dans l'intro, a été annulé par Stef.

---

Au canada, cette société gère une "police des OGM" qui est chargée de vérifier la présence d'OGM dans les champs des agriculteurs en déversant de l'herbicide roundup dans leurs champs et ensuite intente des procès contre les agriculteurs auxquels les champs ont été "pollués" par contamination ( eau, vent insectes) sous prétexte que ceux ci utilisent frauduleusement leur technologie brevetée. - 60% des terres cultivables au canada sont contaminées par les OGM contrairement aux dires des commerciaux de Monsanto lors des balbutiements de cette technique.

---

Je suis d'accord que ce texte n'a pas sa place à cet endroit, mais le supprimer n'est pas correct. Ce qu'il dit, du moins sur les méthodes de la police Monsanto, est de notoriété publique (cf. reportage récent à la télé française, avec témoignage de paysans canadiens, etc.). Il doit donc figurer dans la partie Critiques. (Le 60%, lui, mériterait au moins d'être sourcé). -- Fr.Latreille 26 avril 2007 à 17:44 (CEST)

D'accord pour le manque de sources, j'en ai ajouté une (article web)mais des articles de presse de journalistes connus et réputés intègres seraient bienvenus.--Webgardener 25 août 2007 à 00:13 (CEST)

Sur les semences stériles

Il me semble que le paragraphe, dans les "critiques", portant sur les semences stériles, est très mal rédigé. Il laisse comprendre que les semences OGM (quelles qu'elles soient) sont stériles - flagrante contre-vérité. Ce sont seulement certaines semences OGM, notamment commercialisées par la firme monsanto, qui le sont - générant une dépendance des agriculteurs à l'achat de semences pour chaque nouvelle récolte, pratique, certes, très sujette à caution.

L'ensemble de l'article me semble entâché d'une certaine partialité, mais je me contente de le signaler ici en passant. Toutefois, sur cette question des semences stériles, je ne fais pas que "trouver que" c'est partial mais espère que quelqu'un de plus familiarisé avec l'édition de notices wikipedia (que je ne me permets pas encore, juste des commentaires) sera d'accord et rectifiera sur la page principale.

Landscaper (d) 1 mai 2010 à 00:13 (CEST) Il m'a semblé assez clair : "...Monsanto a enfin été beaucoup attaquée pour avoir en sa possession une technologie dite « terminator » qui rend stériles les graines de seconde génération des semences OGM, et qui pourrait être utilisée par Monsanto..." Qui pourrait être utilisé. Conditionnel. Et le danger en cas de dissémination d'un gène stérilisateur à la 2ème génération semblerait autrement plus grand que le seul contrôle de l'agriculture, non?

Sur le plan des OGM, la discussion est beaucoup plus ouverte mais sur le cas Monsanto, les preuves s'accumulent ... Ca m'a paru plus "enflammé" que partisan mais c'est assez vrai. Ca semble partisan peut-être simplement parce que "l'opposition" a/aurait bien du mal à présenter des arguments... Pour l'équilibre, un lien vers les pubs de Monsanto ? lol

Sur l'intro

Au vu des développements de l'article la phrase de l'intro « Son succès et le marketing qu’elle mène en faveur du génie génétique suscitent des controverses. » relève de l'euphémisme. Ce ne sont pas que son succès et son marketing qui suscitent des controverses. Il s'agirait plutôt de dire qu'elle est au coeur de multiples condamnations judiciaires et médiatico-scientifiques. DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 11:40 (CET)

2009 : Monsanto soupçonné de proposer une loi pour nuire aux potagers des particuliers et des petites exploitations

De petites fermes et des particuliers faisant pousser leurs légumes pourraient être placés sous la supervision directe du gouvernement fédéral à cause d' une nouvelle législation présentée au Congrès. La Résolution 875, a été présentée à la Chambre sous le nom de "Acte de Modernisation de la Sécurité Alimentaire 2009" en février par Rosa De Lauro, épouse de Stanley Greenburg, directeur de recherche chez Monsanto. La nouvelle loi est présentée au prétexte de réduire les risques de contamination par la nourriture: bactéries, produits chimiques, toxines naturelles ou artificielles, virus, parasites, prions et autres agents pathogènes pour l’homme. Elle concernerait les établissements qui produisent, stockent, font transiter ou vendent toute catégorie de nourriture. Fermes agricoles et aquacoles, ranchs et vignobles seraient soumis à une stricte régulation gouvernementale. Des experts de l’industrie alimentaire, mandatés par le gouvernement, pourraient venir demander de mettre au norme de petites exploitations, ce qui d'aprés certains observateurs risque de causer des problèmes et des faillites nombreuses.

Ah ! et où t'as vu ça ?--Flop (d) 1 mai 2010 à 09:03 (CEST)

Coton BT en Inde

Cette section mérite d'être enrichie, amis pas en faisant des copier/coller de source ne comprenant visiblement rien au sujet. La source ecologie.tv mélange a peu prés tout ce qui est possible sur le sujet, en ne tenant pas compte des chronologies. Il serait préférable de ne pas utiliser les sources comme Greenpeace comme des sources donnant des informations, mais comme des sources exposants des point de vues. Il faudrait donc reformuler de la manière "greenpeace dit que". Au passage, la question du suicide des paysans indiens va beaucoup plus loin que les seules semences Monsanto, il est assez ridicule de vouloir écrire ici que Monsanto est LE responsable. Malheureusement il est assez difficile de trouver des sources de qualités sur ce type de sujet, amha avis il ne faut pas hésiter à utiliser de multiples sources, mêmes pour une seule phrase. Par exemple il est assez surprenant de lire le communiqué de presse de Monsanto et ce qu'en dit Greenpeace, à croire qu'il ne s'agit pas du même communiqué de presse? A voir s'il ne serait pas pertinent de se passer de Marianne et Greenpeace, mais en faisant référence aux articles de presse indiens cités par ces 2 "sources"--Chandres (✉) 2 décembre 2011 à 12:06 (CET)

Bravo! Arrêtons de critiquer Monsanto et ces OGM qui protègent les pays du sud de la famine.Dujo (d) 17 décembre 2011 à 16:05 (CET)

"ces OGM qui protègent les pays du sud de la famine" : ah bon? depuis quand? veuillez citer vos sources, svp!!! Chez moi, ma santé et Monsanto, c'est comme chien et chat, ça ne fait pas bon ménage. - 83.204.169.97 (d) 17 mai 2012 à 02:14 (CEST)

L'état actuel de cette section semble particulièrement extrème à l'opposé, maintenant, avec par exemple "le coton OGM est en réalité très bénéfique pour les paysans indiens" (même pour ceux qui n'ont pas pu en acheter, par exemple ?) ; "en réalité" est en soi-même une expression bien peu encyclopédique, et le reste de la section est à l'avenant. Cette section ne contient pratiquement plus aucune mention des articles de presse qui faisaient écho de critiques, qui ont en conséquence presque disparues de la section. Askywhale (discuter) 12 novembre 2015 à 13:54 (CET)

Oui, mais on cite des blogs pour ! C'est l'essentiel, non ? Plus sérieusement, je viens de voir passer un revert de  Clement b :, qui parle d'infos contradictoires. En tirant sur le fil de la pelote, il est assez logique que les arguments soient contradictoires puisque deux camps s'affrontent. Concernant les infos proprement dites, le blog, visiblement orienté et qui en arrive à la conclusion que les rendements ont augmenté (dans un billet critiquant Le Monde qui affirme le contraire  !) n'a pas vraiment sa place sur Wikipédia. Ce qui est sûr, c'est que les scientifiques, professionnels du domaine génétique, se plaignent du moratoire (l'article semble indiquer que tout va bien, puis parle du rejet du moratoire sans dire comment celui-ci est arrivé). En ce qui concerne les taux de suicide, difficile de comparer ceux qui indiquent qu'ils sont stables au niveau national, et ceux qui prétendent le contraire concernant une région précise. Par contre, quand une source écrit : It is not possible to conclude, on the basis of a few favourable studies and a few years’experience, that Bt cotton can be relied upon to produce benefits for poor farmers., lui faire dire Des travaux montrent que le coton OGM a augmenté les revenus […] notamment pour […] les familles les plus pauvres est assez osé. --La femme de menage (discuter) 31 décembre 2015 à 20:15 (CET)

De nombreuses sources confirment les intérêts économiques, sanitaires, sociaux et environnementaux du coton BT,,, , , , , , (j'arrête là je pourrais remplir des pages) c'est extrêmement malhonnête de le nier ou de le relativiser à partir d'études infiniment moins sérieuses. Soyez rationnels, une technologie ne peut s'imposer comme l'a fait le coton BT si elle n'apporte par d'avantages sensibles à ses utilisateurs. --Karg se (discuter) 1 janvier 2016 à 10:34 (CET)

Bah, justement : la première source que vous citez est celle dont je dénonce l'emploi abusif : il ne me viendrait pas l'idée de dire qu'elle est malhonnête simplement parce qu'elle présente des conclusions plus nuancées que ce qu'on a bien voulu lui faire dire…--La femme de menage (discuter) 1 janvier 2016 à 11:52 (CET)

Pas assez de sommeil... Le document en question est de 2003, on peut le virer par des sources plus récentes et complètes. --Karg se (discuter) 1 janvier 2016 à 22:11 (CET)

Contenu de l'article détaillé Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize

La scission de contenu que constitue cet article fait suite à une discussion en cours ici. Dans le cadre d'une approche globale du problème, nous y abordons à présent le contenu de cet article. Vos avis y sont les bienvenus. Cordialement, — Racconish ^D 2 novembre 2012 à 15:11 (CET)

Suppression de la section sur l'étude de Séralini

Bonjour

Karg se (d · c · b), vous venez de supprimer toute la section sur cette étude. N'est-ce pas un peu "brutal" pour une étude qui a fait le tour du monde et lancé des centaines de débats ? De plus, j'ai cherché vite fait, j'ai lu un article d'il y a moins d'une heure qui disait que ca allait être retiré mais pas que ça l'était. Où avez-vous eu l'info ?--MimiMatou (discuter) 1 décembre 2013 à 00:03 (CET)

Au temps pour moi, j'ai trouvé une news sur le retrait.

Par contre, autant je peux comprendre qu'une étude non publiée n'ait rien à faire dans WP, autant une étude qui a été publié puis retiré, et qui risque de faire couler encore beaucoup d'encre, a toujours un intérêt encyclopédique non ?--MimiMatou (discuter) 1 décembre 2013 à 00:08 (CET)

Tout comme sur la page Organisme génétiquement modifié, il n'y a pas de consensus pour ce retrait. Je rétablis donc la version initiale. Cordialement, — JoleK (discuter) 1 décembre 2013 à 01:47 (CET)

Jolek explique nous comment une publication qui est n'a pas existé peut rester sur wikipedia. Ce n'est pas une question de consensus, mais de fait, cette étude est effacé de la litterature scientifique. Le journal, source primaire, va l'effacer. Tu comprendre ce que ça implique? Toute mention de cette étude est nul et non avenu, sauf à la limite dans un article spéciale, dans les bio des auteurs et la page de la revue. --Karg se (discuter) 1 décembre 2013 à 09:44 (CET)

Permettez mon avis de néophyte. Il me semble que WP n'est pas qu'un journal de publication scientifique. Un événement qui a fait couler autant d'encres pendant des mois et des mois ne doit pas "disparaitre", ça doit avoir une trace dans une encyclopédie. Surtout qu'en plus, Séralini a donné son intention de porter plainte, donc on en entendra encore parler. Cette étude mettant en cause Monsanto, son historique doit être mentionné ici amha.--MimiMatou (discuter) 1 décembre 2013 à 10:17 (CET)

Il serait surement constructif de laisser une mention de cette étude, et de préciser pourquoi elle est controversée. Cela permettrait aux lecteurs qui n'en ont jamais entendu parler (comme moi, par ex) de savoir de quoi il s'agit et de se faire une idée. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 2 décembre 2013 à 16:22 (CET)

Le problème n'est pas la présence de l'étude dans wikipedia mais dans certains articles. Elle n'a pas sa place dans l'article sur Monsanto car maintenant elle n'existe plus. Il ne faut pas jouer le jeux de Séralini et des politiciens qui l'accompagnent (Lepage et Grodidier):

« Cette prise de risque étrange de Gilles-Eric Séralini suscite une interrogation sur ses motivations profondes tant sa compétence ne semble pas pouvoir être mise en doute. Il pouvait, en simplifiant son expérience (un groupe témoin et un seul groupe traité d'une seule manière avec le nombre de rats dont il disposait), poser correctement une question (soit l'ingestion de Round Up, soit de maïs transgénique, soit les deux traitement à la fois mais avec un seul niveau de dose). Or, si l'objectif n'est pas la discussion scientifique mais l'opinion publique - comme semble le montrer l'appareil de communication mis en place autour de l'expérience - alors le but a été atteint avec succès. La confusion finale jouant parfaitement son rôle, à l'instar des "marchands de doutes" à l'oeuvre sur d'autres sujets, du tabac au climat. » http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/12/ogm-larticle-de-g-e-s%C3%A9ralini-r%C3%A9tract%C3%A9.html

--Karg se (discuter) 2 décembre 2013 à 16:52 (CET)

Il ne faut "jouer le jeu" de personne. WP n'est pas là pour choisir un camp mais rester factuel. Supprimer cette section me semble tout autant jouer un jeu "politique".--MimiMatou (discuter) 2 décembre 2013 à 17:14 (CET)

L'étude est nulle et non avenue scientifiquement, elle n'a plus rien à faire sur cet article. Elle garde toute sa place sur WP, comme l'article Séralini par exemple. CB (discuter)

Je ne comprend pas en quoi cette séquence (je parle de séquence, pas d'article scientifique) n'a plus sa place sur certains articles de WP mais encore sur d'autres ? Et que pensez-vous de l'argument de Gyrostat (d · c · b) ?--MimiMatou (discuter) 3 décembre 2013 à 14:52 (CET)

Parce que cet article est consacré à une entreprise, pas à une controverse scientifique. Ce paragraphe ne parle que de ça. Si on veut garder l'étude Séralini, il faut au moins citer les dizaines d'autres qui n'ont pas été retirées de la littérature scientifique. Et on obtiendra un article consacré au débat sur les OGM et/ou au glyphosate, ce qui existe déjà. C'est tout ou rien, et en l’occurrence à mon avis c'est rien. Il n'a jamais été question de faire disparaître cette étude/controverse de WP, mais juste de la réduire à proportion de sa valeur scientifique.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Clement b (discuter)

Comme vous le signalez, cette section ne mentionne pas tous les articles mais uniquement celui-ci. Et ça me semble tout à fait normal : WP n'est pas un journal scientifique et ce n'est pas ce qu'y cherchent ses lecteurs. Enlever cette section dans l'article de Monsanto, c'est faire comme si toute cette polémique n'avait jamais existé (et je parle bien de polémique, pas de débat scientifique).--MimiMatou (discuter) 3 décembre 2013 à 16:18 (CET)

La vocation de Wikipédia n'est pas non plus de répertorier une polémique sur toutes les pages en rapport de près ou de loin. CB (discuter)

Je comprend tout à fait, mais il fallait soulever le point lorsque l'étude est parue et la section créée. Supprimer une section qui existait sur une étude qui existait, je ne sais pas si c'est très courant sur WP. Mais je suis trop peu expérimenté sur WP pour me prononcer, je laisserais donc d'autres intervenants y répondre.--MimiMatou (discuter) 3 décembre 2013 à 16:40 (CET)

L’essentiel de la discussion à lieu sur la page de discussion de l’article OGM. Il n'y a de toute façon pas plus de consensus ici que là-bas : certains estiment que cette étude doit être retirée parce nulle et non avenue, mais d’autres estiment qu'il s'agit d'une des études les plus notoires sur le sujet (comme en attestent de nombreuses sources) et que Wikipédia ne saurait s'abstenir de tenir les lecteurs de divers articles informés à son propos. Cordialement, — JoleK (discuter) 4 décembre 2013 à 00:41 (CET)

Jolek l'étude est retiré de la littérature, il n'a plus rien à faire ici et dans l'article principal. Elle n'a rien de notoire sur le sujet, qu'elle ait fait du buzz repose uniquement sur une erreur de le revue et sur le plan de com de GES et de sa clique. La laisser c'est faire le jeux d'un pseudo scientifique dont l'activité principale est de vendre des pilules anti round up. --Karg se (discuter) 4 décembre 2013 à 07:01 (CET)

Bon, j'ai ajouté un modèle qui indique que la pertinence de cette section est discutée. Laissons le temps et la poursuite de la discussion faire son œuvre. DocteurCosmos (discuter) 4 décembre 2013 à 11:07 (CET)

Pour moi, les situations ne sont pas les mêmes pour cet article que pour l'article OGM :

• Dans l'article OGM, l'étude de Séralini est mentionnée dans la section Débat, qui ne limite pas au débat scientifique mais inclut aussi les débats publique, médiatique, politique... Malhreusement, cette étude aura probablement laissé un impact durable dans ce débat, au moins en Europe. J'estime donc que le passage de l'article OGM consacré à l'affaire Séralini devrait plutôt rester (en étant réécrit).
• Dans l'article Monsanto, je ne vois absolument pas ce que l'étude Séralini, maintenant officiellement discréditée, amène. Les seuls aspects qui pourraient me sembler pertinents par rapport au sujet de article (l'interdiction d'importer du NK603 dans certains pays) ne sont pas même pas mentionnés. Je suis donc complètement d'accord avec le bandeau de pertinence qui vient d'être apposé.

Au final, alors que je suis pour conserver le passage sur l'étude Séralini dans l'article OGM, je suis pour supprimer ce même passage de cet article Monsanto. Cdt, ConradMayhew (discuter) 4 décembre 2013 à 13:04 (CET)

Je me rallie à cette proposition que je trouve équilibrée et pertinente.--MimiMatou (discuter) 4 décembre 2013 à 13:20 (CET)

Moi aussi. CB (discuter)

Si cela convient à tous les contributeurs, je vais supprimer ce passage. En cas de désaccord, ou si vous estimez que la suppression a été trop rapide: pas de souci, on en rediscute, la PdD est là pour ça. Cdt, ConradMayhew (discuter) 9 décembre 2013 à 20:28 (CET)

Rachat de Syngenta

Nouill peut tu compléter ta rédaction, la situation c'est compliquée avec l'entrée en piste de BASF. --Karg se (discuter) 25 août 2015 à 08:44 (CEST)

Ah ui, c'était un peu approximatif mon texte. J'ai pas parlé de BASF, parce que c'est plus de l'hypothèse qu'autres choses pour le moment (Monsanto souhaiterait aussi "peut-être" racheter une partie des activités de BASF si il arrive pas à racheter Syngenta). --Nouill 25 août 2015 à 09:39 (CEST)

Critique de la stratégie commerciale, l'exemple de la production de soja SRR au Brésil

Ce passage est problématique. Non pas que le contenu soit faux, mais je ne vois pas ce qu'il a à voir avec la critique de la stratégie commerciale de Monsanto. Ce qui est décrit est le fonctionnement de la plupart des systèmes de multiplication des semences certifiées, OGM ou pas, au Brésil comme en Europe, que la variété appartiennent à Monsanto ou à l'Inra. L'agriculteur qui multiplie doit avoir un contrat avec l'établissement multiplicateur, qui lui même peut avoir un contrat avec l'obtenteur de la variété (si l'obtenteur ne multiplie pas en direct). Le tout est souvent contrôlé par organisme publique, en France c'est le GNIS. l'obtenteur touchent des royalties quand ses semences sont vendus, en direct ou via des distributeurs. --Karg se (discuter) 25 août 2015 à 14:38 (CEST)

cancérigène certain ou probable ?

Bonjour,

Je lis : « classé comme cancérigène certain par l'OMS » toutes les sources que j'ai trouvées sur internet parlent de cancérogène probable, pas certain. Si quelqu'un a une source pour l'information « certain », qu'il la fournisse, sinon ça n'a pas sa place sur wikipédia.

Merci de m'avoir lu, Tpe.g5.stan (discuter) 5 juin 2016 à 14:11 (CEST)

Pas cancérigène du tout d'après la FAO, l'OMS, et toutes les agences sanitaires officiels. Certains confondent WP avec un trac de propagande ecolo-millénariste. --Karg se (discuter) 5 juin 2016 à 15:56 (CEST)

Suis-je vraiment sur une encyclopédie

Wikipedia n'est pas un défouloir mais une encyclopédie. Ce n'est pas non plus une tribune pour militants de tous bords. C'est bizarre, tous les sujets de la page de discussion concernent le militantisme. On aurait pu s'attendre à des discussions sur la forme de l'article, sur la recherche d'informations. Pourtant, on peut même être militant et faire correctement son taf de contributeur. En lisant l'article, on n'apprend même pas quel est la part des différents produits vendus dans le CA, quels sont les parts de marché, etc... Si les militants de tout bord qui viennent relayer les infos qu'ils ont vu dans le dernier documentaire moisi à la mode pouvaient pour chaque phrase militante, contribuer à côté une phrase encyclopédique, l'article deviendrait peut-être correct. KevinPerros (discuter) 3 juillet 2017 à 20:15 (CEST)

La réalité, les faits, ça t'intéresse vraiment? T'es complètement dépassé, limite fasciste... --Karg se (discuter) 4 juillet 2017 à 16:26 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 novembre 2017 à 16:16, sans bot flag)

Monsanto Company =/= Monsanto

Pourquoi la distinction entre ces deux entreprises distinctes n'est pas faites? En l'état cela alimente la controverse actuelle en créant un ambigu inutile.

signalement d'une faute

Aucune application pratique n'est commercialisé à ce jour. => Aucune application pratique n'est commercialisée à ce jour. (accord avec le verbe être)